ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80476/2023

Дело № А40-286808/22

г. Москва

06 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АС Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-286808/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АС Групп» Признать о признании требования о взыскании с должника убытков размере 26 615 218 руб. обоснованными, включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 по дов. от 10.04.2023

ф/у ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (107076, г. Москва, а/я 34). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «АС ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО7 обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебное заседание представитель ФИО7 не явился. Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО6 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования на основании ст. 10 ГК РФ, что не соответствует действительности и противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в связи с признанием требования ООО «АС ГРУПП» не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков. При этом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Кредитора (злоупотребление правом), выраженные в бездействии участника Кредитора ФИО3 на протяжении 2019-2022 гг. в условиях полной ее осведомленности о деятельности Кредитора в указанный период. По утверждению ФИО3 ей стало известно о недобросовестных действиях ФИО10 на посту генерального директора Кредитора только летом 2022 г.. что не соответствует действительности и противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Так, согласно допроса свидетеля ФИО8 (участник Кредитора), а также пояснений представителя ФИО10, управление деятельностью ООО «АС Групп» осуществлялось Должником (директор и участник Кредитора), ФИО9 Д.Ч.О. (супруг ФИО10), ФИО3 (участник Кредитора), ФИО11 (супруг участника ФИО3) при полном согласовании всех действий, совершаемых для запуска и функционирования производственной линии по розливу воды, а также продвижения готовой продукции на свободном рынке (включая проведение рекламных кампаний). При этом, дочь участника Кредитора ФИО3 состояла в штате сотрудников Кредитора и выполняла трудовую функцию в направлении рекламы (участие в выставках, продвижение продукции путем проведения рекламных акций и т.п.).

Что касается документального подтверждения осведомленности участника Кредитора ФИО3, о деятельности Общества, таким подтверждением служат систематические, на протяжении 2019-2022 гг.., взносы денежных средств на счет Кредитора в виде займов участника. Кроме того, в материалах дела содержатся пояснения ФИО12 а также выписки по счетам, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 систематически и одновременно вносили на счет Кредитора денежные средства в сопоставимо равном размере, что также подтверждается пояснениями представителя ФИО10.

Как установлено судом первой инстанции, всего за период 2019 - 2022 гг. Кредитором привлечено 83 568 тыс. руб. в виде займов. В том числе 40 154 тыс. руб. от должника, 39 539 тыс. руб. от ФИО3 и 3 875 тыс. руб. от ООО «ГУДФУД». Указанные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ФИО3 о деятельности Кредитора и принятии участия в управлении Кредитором в период 2019-2022г., поскольку систематический, на протяжении трех лет, характер предоставления займов свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, что невозможно при условии полной неосведомленности ФИО3 В этой связи доводы ФИО12 о неправомерности выводов суда относительно оснований, послуживших для вынесения оспариваемого судебного акта, а также об отсутствии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности поведения (злоупотребление правом), являются несостоятельными и противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО10 признаков недобросовестного поведения не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Согласно заявленным требованиям Должник совершил необоснованные арендные платежи в пользу ООО «Серебряное наследие» за первый год аренды, которые должны быть совершены после ввода оборудования в эксплуатацию (после февраля 2020 г.), что нанесло ущерб Кредитору в размере 3 772 185 руб. Доводы Кредитора являются необоснованными, поскольку, как установлено судом и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, Кредитор, в любом случае, не был освобожден от внесения арендной платы за первый год аренды (поскольку условиями договора аренды оговорена лишь отсрочка платежа). Внесение арендного платежа за первый год аренды ранее оговоренного договором срока, по своей сути, являлось авансовым платежом (т.е. активом предприятия) и такой платеж мог быть истребован в любой момент времени в порядке истребования дебиторской задолженности. 

Кроме того, согласно заявлению Кредитора, продажа готовой продукции осуществлялась с 2019 года, что подтверждается сведениями о продажах готовой продукции, а также о заключенных договорах поставки от 2019 г., упоминаемых в Заключении специалиста, на которое ссылается Заявитель (в т.ч. на л. 31, таб. 19: «Анализ продаж за период с 2019 г. по февраль 2023 г.»). Следовательно, запуск производственной линии совершен в 2019 году и арендный платеж внесен в указанном году правомерно, в соответствиями с условиями Договора. 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО8, указанный платеж был согласован всеми лицами, принимающим решения относительно деятельности Кредитора, и был совершен для обустройства арендодателем производственной линии, а также организации складских площадей для хранения продукции. При этом, стороной не обоснована позиция, каким образом авансовый платеж в размере 3 772 185 руб., в последствии засчитанный в счет арендной платы по условиям договора аренды помещения, превратился в убыток, нанесенный руководителем Кредитора.

Утверждения Кредитора об отсутствии разумности в заключении с ООО «Монолит» и ООО «Гудфуд» договоров аренды также являются необосеванными по следующим основаниям.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АС Групп» (статья - «Запасы») в конце 2020 года находилось на складе товарной продукции на 5 млн. руб., что составляет примерно 200 000-500 000 тыс. бутылок готовой продукции. По мнению финансового управляющего, такой объем продукции перед его отгрузкой покупателям необходимо складировать и хранить. При этом заявителем не доказано, что аренда помещения у ООО «Серебряное наследие» общей площадью 315 кв. м. (включая часть производственного цеха, часть складского помещения и часть офисного помещения) достаточно для размещения производственной линии по разливу минеральной воды в бутылки различного объема, упаковки готовой продукции в транспортировочную тару, а также складирование и хранение готовой продукции. 

Очевидно, что упомянутое производство требует значительных производственных площадей. При этом отсутствие у участника Кредитора - ФИО3 договоров и первичной документации по арендным платежам не свидетельствует о неразумности поведения ФИО10 как руководителя общества и не подтверждает нанесение Кредитору убытков размере 3,5 млн. руб. арендных платежей.

В данном случае Заявителем не предоставлены сведения о технических характеристиках производства, точных объемах произведенной продукции, периодичности отгрузок готовой продукции (и, следовательно, суточную/месячную заполняемость склада), наличие возможности в районе местонахождения производства арендовать складские и производственные помещения (с указанием цены и базовых условий аренды), на основании которых было бы возможно сделать выводы об экономической целесообразности в действиях ФИО10 в должности руководителя и о наличии либо отсутствии убытков при заключении и исполнении договоров аренды производственно-складских помещений.

Кредитор ссылается на ряд сделок, заведомо заключенных на убыточных для Общества условиях, что не соответствует действительности. По мнению Заявителя, Должником совершены сделки на заведомо не выгодных условиях (заниженная цена продажи готовой продукции), что причинило убытки в размере 4 277 880 руб. Финансовый управляющий возражает относительно заявленных доводов, поскольку Заявителем при расчетах необоснованно использована средняя цена готовой продукции за 5 лет (с 2019 г. по 2023 г.), из чего сделаны выводы о продаже товара отдельным покупателям по завышенной цене. Кроме того, приведенные расчеты не учитывают ассортимент товара (спрос отдельно взятого вида продукции), сезонности (поскольку товар является сезонным), переполненности склада готовой продукции, объема закупаемой продукции отдельным покупателем, кондиционности товара (в том числе учета срока годности готовой продукции), что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Учитывая согласованность участников Кредитора при принятии решений, аффилированость участников Кредитора, а также необоснованность расчетов цены продукции, утверждение о причинении Должником убытков является недоказанной.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы относительно неразумного и неэффективного расходования средств Кредитора. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действия ФИО10 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, ФИО3, была осведомлена о деятельности Кредитора, в том числе, в связи с тем, что ее дочь состояла с Кредитором в трудовых отношениях и занималась рекламой. В тоже время представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выручка по сравнению с первым годом производственной деятельности (2020 г.) увеличилась в 2,5 раза в 2021 г. и в 3 раза в 2022 г. при уменьшении себестоимости на 20% в 2021 г. и ее увеличении на 20% в 2022 г., что свидетельствует об эффективности мер, принятых руководством Кредитора и несостоятельности доводов Кредитора о неэффективном управлении Обществом.

Утверждения Кредитора о неправомерном применении норм права при оценке сделки с заинтересованностью, не согласованной с участниками Кредитора, также отклоняется по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, деятельность Кредитора осуществлялась при обсуждении и согласовании ФИО3 и ФИО2 всех действий руководителя Кредитора. Указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу. 

По утверждению кредитора неправомерными действиями ФИО10, причинившими убыток Кредитору, является заключение Должником сделки с заинтересованностью. В то же время, согласно п. 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Поскольку все участники Кредитора являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, следовательно одобрение таких сделок не требуется. При этом, обладая информацией о заключении сделки, совершенной в нарушение норм, установленных уставом Кредитора, а также Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО12 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании такой сделки недействительной, что также подтверждает бездействие ФИО12, установленное судом первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания, возложив его на самого Кредитора, что, по мнению финансового управляющего, противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении в деле о банкротстве данного  правового подхода также указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Повышенный стандарт доказывания обоснованности требования предъявляется судами, прежде всего, для защиты прав кредиторов от необоснованных конкурирующих требований, которые могут вызвать объективные (разумные) сомнения в обоснованности. При этом Кредитор, а также заявитель, действующий от имени Кредитора являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к Должнику лицом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае заинтересованность (аффилированость) ФИО10, Кредитора и лица, действующего от имени Кредитора подтверждается следующими обстоятельства. Должник выступает генеральным директором ООО «АС Групп» (ОГРН 

<

***>) и его участником с размером доли в уставном капитале 40 %, где иньм участником указанного общества является ФИО3 (размер доли в уставном капитале составляет 40 %). ФИО11 (супруг ФИО3) является заместителем генерального директора ООО «Гудфуд» (ОГРН 

<

***>), где должность генерального директора занимает ФИО13 Оглы (супруг ФИО10), а Должник является единственным участником указанного юридического лица. Также, исходя из пояснений ФИО9 Д.Ч.О., изложенных в отзыве на исковое заявление ФИО11, рассмотренного Хамовническим районным судом города Москвы в рамках гражданского дела №02-1794/2022, ФИО11, ФИО2 и ФИО9 Д.Ч.О. являются аффилированными лицами, поскольку связаны как дружескими, так и профессиональными партнерскими (в т.ч. трудовыми) взаимоотношениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования Кредитора, в данном случае, не подлежат включению в реестр требований кредитов ввиду заинтересованности (аффилированости) Кредитора и ФИО10 с учетом провой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае Должник, Кредитор и лица, действующие от имени Кредитора, являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами. Определением ВС РФ № 361-ПЭК21 от 29.11.2021 г. установлено, что требование заинтересованного лица, направленное на установление в реестре крупного (мажоритарного) требования, а также на существенное снижение процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств, не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ. Кроме того, правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов ФИО10 «дружественных» с ним кредиторов содержится в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Включение требования Кредитора, по сути принадлежащего самому Должнику как его участнику, а также заинтересованным по отношению к Должнику лицам является недопустимым, поскольку такое требование будет противопоставлено законным требованиям независимых кредиторов.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО7 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-286808/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АС Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО14

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00