﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва 

 

Дело № А40-270918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С. В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца – Архипов СВ, дов. от 22.01.2021, 

от ответчика – чукарин ВВ, дов. от 01.01.2021, 

рассмотрев  09 июня 2021 года в судебном заседании 

кассационную жалобу 

Акционерного общества «Машиностроительное производственное 

объединение имени И. Румянцева» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр 

теплоэнергосбережений» 

к Акционерному обществу «Машиностроительное производственное

объединение имени И. Румянцева» 

о взыскании 

и по встречному иску Акционерного общества «Машиностроительное 

производственное объединение имени И. Румянцева» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (далее – истец, ООО "ЦТЭС") с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее – ответчик, АО "МПО им. И. Румянцева") о взыскании задолженности в размере 482 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 116,43 руб.

Определением суда от 05.12.2019 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО "МПО им. И. Румянцева" к ООО "ЦТЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 000 руб., неустойки в размере 76 260 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск мотивирован оказанием истцом услуг ответчику стоимостью 494 000 руб., неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг по договору, в связи с чем договор расторгнут, наличием на стороне истца неотработанного аванса в сумме 246 000 руб., также начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции предвзято подошел к оценке доказательств и доводов ответчика и неправильно применил часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитав, что именно ответчик нарушил свои обязательства по договору и не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств, что судом апелляционной инстанции рассмотрение дела длилось не более трех минут, что ни одно из представленных в деле доказательств судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовалось, ни один из доводов ответчика не опровергнут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО “ЦТЭС” (исполнитель) и АО "МПО им. И. Румянцева" (заказчик) был заключен договор №РЗ07/02/99Р/0167-18 от 23.03.2018, по которому истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика услуги по разработке и сопровождению проекта предельно допустимых выбросов для территории, расположенной по адресу 127015, г. Москва, ул. Расковой, д.34, а ответчик – обязался своевременно предоставить истцу необходимую исходную документацию согласно перечню, указанному в договоре, перечислить аванс, принять работу, выполненную истцом, и произвести окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что истец частично выполнил и передал выполненные работы ответчику до момента отказа ответчика от договора, а именно истцом: 

- осуществлена инвентаризация объекта;

- заказаны и получены фоновая и климатическая справки; 

- заказаны и получены протоколы испытаний;

- разработан проект ПДВ и согласован заказчиком;

- проект ПДВ был сдан в ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве” и получено положительное экспертное заключение;

- проект ПДВ был сдан в Роспотребнадзор по городу Москве и получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО “СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ”.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1) Фактически на 14.06.2019 ООО "ЦТЭС" выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием и договором, кроме согласования тома ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Определить стоимость работ, выполненных ООО "ЦТЭС", не представляется возможным ввиду отсутствия сметного расчета в договоре.

2) Выполненные работы в целом соответствуют требованиям договора, техническому заданию к нему, а также документам в области охраны окружающей среды в части содержания, общих подходов к проектированию и расчетам, за исключением замечаний, изложенных в письме Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 26.12.2018 № 04-42/16276, подлежащих устранению. В рамках данного исследования подробная проверка расчетов не проводилась.

3) Работы, фактически выполненные ООО "ЦТЭС", имеют потребительскую ценность, за исключением плана-графика ведомственного контроля соблюдения нормативов ПДВ. Их можно использовать по прямому назначению, то есть для организации охраны окружающей среды на предприятии и оформления необходимых документов.

Суд первой инстанции признал представленное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения истцом работ/услуг по договору подтверждается доказательствами по делу, что просрочка исполнения обязательств истцом является следствием нарушения ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №148 и №149 от 06.09.2018, №160 от 17.09.2018.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не опровергающие вывод судов о потребительской ценности для ответчика полученного результата работ, который может быть использован в хозяйственной деятельности. 

Ссылка судов на нормы статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию необоснованных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-270918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья						Л.А. Тутубалина 	

Судьи:									А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев