ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5673/2022

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2025 года

15АП-18016/2024 15АП-18210/2024 15АП-18836/2024 15АП-19195/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,  

при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от АО «БМ Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;  

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2021;  

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", финансового управляющего имуществом должника ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-5673/2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО7 (далее – должник, ФИО7) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8 по организации публичных торгов заложенного имущества ФИО7 (объявление о проведении торгов № 14668805 от 23.06.2024); об обязании финансового управляющего ФИО8 аннулировать объявление о проведении торгов; об обязании финансового управляющего  

ФИО8 организовать проведение публичных торгов в установленном законом порядке с начальной ценой установленной заложенному имуществу – 57 960 000 руб.  

04.10.2024 заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении требований, в котором просит:  

- признать недействительными публичные торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО7: жилой дом, площадь 620,7 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101040:56, земельный участок, под жилую застройку, площадь 422 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101040:5, адрес: 

<

...>, организатор торгов ООО «ЛегалГрупп», торговая площадка ООО «Аукционы Федерации», оформленные протоколом № 133547-4 (Публичное предложение № 133547)»;  

- принять отказ от иных требований. Производство в части признания действий финансового управляющего прекратить.  

Судом первой инстанции удовлетворено заявление об уточнении требований.  

Вместе с тем требования в части оценки законности действий финансового управляющего по организации публичных торгов заложенного имущества судом первой инстанции не рассмотрены.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2024 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отложении судебного заседания, в котором отражен результат рассмотрения заявления об уточнении требований. Однако результат рассмотрения заявления об отказе от требований в определении суда от 07.10.2024 отсутствует. Протокол судебного заседания от 07.10.2024 в материалах спора отсутствует.  

Процессуальный институт отказа от исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) имеет процессуальное последствие, поскольку прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Последствия отказа, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявителю не разъяснил, ходатайство в установленном порядке не было рассмотрено, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу в указанной части.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в целях разъяснения ему последствий отказа, неопределенность его позиции в отношении части требований, суд апелляционной инстанции считает преждевременным прекращение производства по заявлению в указанной части, так как требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего представляет собой отдельный обособленный спор с иным субъектным составом его участников (страховая компания, саморегулируемая организация, Росрестр не привлечены), в связи с чем, имеются основания для оставления заявления в части обжалования действий финансового управляющего без рассмотрения.  

Определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО «ЛегалГрупп», ООО «Аукционы Федерации».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-5673/2022 заявление ФИО7 удовлетворено. Публичные торги по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО7: – жилой дом, площадь 620,7 кв.м., кад. № 23:37:0101040:56. Зем. участок, под жилую застройку, площадь 422 кв.м., кад. № 23:37:0101040:5, адрес: 

<

...>, организатор торгов – ООО «ЛегалГрупп», торговая  

площадка – ООО «Аукционы Федерации», оформленные протоколом № 133547-4 (Публичное предложение № 133547) признаны недействительными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, ФИО5, ООО «Аукционы Федерации») обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

ПАО Банк «ФК Открытие» указал, довод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий допустил существенные нарушения при публикации сообщения на официальном сайте ЕФРСБ, а именно опубликовал Дополнение № 1 к положению не содержащее графической подписи управляющего и печати является ошибочным. Ошибочен вывод суда о том, что сообщение от 04.06.2024 № 14544320 не содержит сведений о размере задатка, шаге снижения (величине снижения), сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, минимальной цене продажи имущества, приведенная информация содержится только в Дополнении № 1 в Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества». Кроме того изначально должником подано заявление о признании действий финансового управляющего незаконными, позднее должником поданы уточненные требования, в соответствии с которыми должник отказывается от признания действий финансового управляющего незаконными и просит признать недействительными публичные торги по реализации имущества. Оспаривание действий финансового управляющего и оспаривание торгов являются различными категориями споров. В данных категориях различен состав лиц.  

Финансовый управляющий ФИО1 в своей жалобе указал, что оспариваемое определение суда затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в рассмотрении спора не привлечен победитель торгов ФИО5 Вывод суда о наличии оснований для признания состоявшихся публичных торгов недействительными сделан при неправильном применении  

статьи 449 ГК РФ. У должника отсутствует охраняемый законом правомерный интерес в признании торгов недействительными.  

Победитель торгов ФИО5 в своей жалобе и дополнениях к жалобе указывает, судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вывод суда о признании торгов недействительными в связи с тем, что финансовый управляющий допустил нарушения при публикации на официальном сайте ЕФРСБ утвержденных залоговым кредитором сведений о начальной цене предмета залога, порядка и условия проведения торгов посредством публичного предложения, публикации изменений в положения о торгах, по мнению ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам. Основанием для признания торгов являются только существенные нарушения. Которые при проведении оспариваемых торгов отсутствуют. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредство публичного предложения, в котором содержится вся необходимая информация для потенциального покупателя, о чем свидетельствуют поступившие заявки от трех участников. Подпись залогового кредитора имелась на опубликованном финансовом управляющим положении, соответственно, оно было утверждено в установленном законом порядке. Само по себе отсутствие графического изображения подписи  

финансового управляющего, даже если оно и было, не могло повлиять на результат состоявшихся торгов.  

Оператор электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» указал, что общество было привлечено в качестве третьего лица определением суда от 07.10.2024, определение суда получено в день вынесения судом резолютивного определения от 29.10.2024. Таким образом, общество было лишено права представить возражения на заявление в суде первой инстанции. Кроме того, общество не получило копию определения суда от 15.11.2024, информация о вынесении судебного акта получена от третьих лиц. К рассмотрению заявления не привлечен победитель торгов.  

Определением от 13.01.2025 апелляционный суд, установив, что настоящий спор рассмотрен по существу без привлечения в качестве ответчика ФИО5, как победителя оспариваемых торгов, лицо, с которыми заключен договор купли-продажи по результатам этих торгов, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек указанное лицо в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.  

Должником представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Саморегулируемой организацией представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.  

ООО «ЛегалГрупп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, в ходе проведения торгов поданы заявки трех претендентов: ООО «Торгер» действует в интересах ФИО5, ФИО9, ИП ФИО10 Программное обеспечение автоматизирует работы по сопровождению процедур банкротства, что исключает возможность вмешательств. Дата, время и номер регистрации заявки устанавливаются и формируются автоматически программно-аппаратными средствами ЭТП после окончания приема заявок и направляется в адрес организатора торгов и претендентов. В соответствии с п. 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). 19.08.2024 организатором торгов был подведен результат торгов и подписан протокол № 133547-4 о результатах проведения торгов по лоту № 4. Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Таким образом, ООО «Торгер» действует в интересах ФИО5, признан победителем торгов, поскольку им была предложена наиболее высокая цена приобретения имущества должника. Вся информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; сведения (характеристики) об имуществе, указанные в сообщениях о проведении торгов полные, достоверные, нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов по продаже имущества организатором торгов не допущено.  

Должником представлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель должника не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с перенесенной операцией по медицинским показаниям.  

Лица, участвующие в споре, возражали против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, счел его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку должник не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы по спору, располагая полной информацией об обстоятельствах спора.  

Представители лиц, участвующих в споре, поддержали доводы, приведенные в жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 ФИО7 

признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом  

недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").  

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

08.09.2014 

<

***> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО11 заключен кредитный договор, в соответствии с которым займодатель предоставил кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17 169 265,00 руб., сроком до 07.09.2023 года под 16,9 % годовых до даты предоставления Заемщиком-2 договора обеспечения с зарегистрированным обременением, 14,9% годовых начиная с даты предоставления договора обеспечения с зарегистрированным обременением.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по кредитному договору 

<

***> между банком и ФИО7 заключен договор поручительства 

<

***>/П-01 от 08.09.2014.  

По условиям договора поручительства 

<

***>/П-01 ФИО7 обязалась отвечать за исполнение ФИО11 обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***>. Ответственность ФИО7 и ФИО11 является солидарной.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Юконт» (в последствии переименованного в ООО «Русский продукт») по возврату кредита по кредитному договору 

<

***>, а также обязательства ФИО11 по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> и кредитному договору 

<

***> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***>/З-01 от 11.09.2014.  

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке 

<

***>/З-01 от 11.09.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, кредитному договору 

<

***> и кредитному договору 

<

***> ФИО7 передала ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:  

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 620,7 кв.м., литер: А, под А, над А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101040:56, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-д Береговой, д. 8, залоговая стоимость 27 087 360,00 рублей;  

- земельный участок, категория земель: земли поселений – под жилую застройку индивидуальную, площадь: 422 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101040:5, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-д Береговой, д. 8, залоговая стоимость 500 000,00 рублей;  

- нежилое помещение № 1 в цокольном этаже, площадь 107,4 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б, кадастровый номер: 23:37:0203001:3970, условный номер: 23-2326/078/2007-015, залоговая стоимость 2 749 440,00 рублей;  

- нежилое помещение № 2 в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: общая 58,4 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г- к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б, кадастровый номер: 23:37:0203001:3961, условный номер: 23-23-26/078/2007-016, залоговая стоимость 1 495 040,00 рублей;  

- нежилое помещение № 3 в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: общая 88,6 кв.м. адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г- к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б., кадастровый номер:23:37:0203001:3931, условный номер: 23-23-26/078/2007-018, залоговая стоимость 2 268 160,00 рублей.  

На основании договора об ипотеке 

<

***>/З-01 от 11.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты, номера регистрации: жилой дом - 23-23-26/116/2014-099 от 15.09.2014; земельный участок – 23-23-26/116/2014-100 от 15.09.2014.; нежилое помещение № 1 - 2323-26/116/2014-101 от 15.09.2014; нежилое помещение № 2 – 23-23-26/116/2014-102 от 15.09.2014.; нежилое помещение № 3 – 23-23-26/116/2014-103 от 15.09.2014.  

Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав требования № 30/2015 от 24.02.2015, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» все права требования по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2014 г. и всем договорам обеспечения по нему, по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2014 г. и всем договорам обеспечения по нему, а также по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014 г. и всем договорам обеспечения по нему.  

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».  

Таким образом, все права по кредитному договору от 08.09.2014 

<

***>, договору поручительства от 08.09.2014 

<

***>/П-01, по кредитному договору от 08.09.2014, 

<

***>, договору поручительства от 08.09.2014 

<

***>/П- 01, кредитному договору от 11.09.2014, 

<

***>, договору поручительства от  

11.09.2014, 

<

***>/П-01, договору залога от 11.09.2014 

<

***>/З-01, перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».  

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> и кредитному договору 

<

***> с ФИО11, ФИО7, ФИО12 и ООО «Русский продукт» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 71 585 131,25 рублей, в том числе задолженность по Кредитному договору 

<

***> в сумме 22 211 931,59 рублей, задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 49 337 406,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000,00 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество.  

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021, в полном объеме не исполнено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в размере 50 512 050,47 руб. - неисполненные обязательства, отдельно 21 042 661,49 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, как обеспеченное залогом имущества должника.  

17.04.2023 залоговым кредитором утверждено положение о порядке реализации заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством.  

К реализации предложено имущество должника, начальная цена на первых торгах 33 665 000 руб.:  

- лот № 1 - нежилое помещение № 1 в цокольном этаже, площадь 107,4 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б, кадастровый номер: 23:37:0203001:3970, условный номер: 23-2326/078/2007-015, начальная цена – 3 647 000 рублей;  

- лот № 2 - нежилое помещение № 2 в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: общая 58,4 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б, кадастровый номер: 23:37:0203001:3961, условный номер: 23-23-26/078/2007-016, начальная цена – 2 243 000 рублей;  

- лот № 3 - нежилое помещение № 3 в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: общая 88,6 кв.м. адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б., кадастровый номер:23:37:0203001:3931, условный номер: 23-23-26/078/2007-018, начальная цена – 3 104 000 рублей.  

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 620,7 кв.м., литер: А, под А, над А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101040:56, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-д Береговой, д. 8, начальная цена – 24 671 000 рублей.  

Имущество продается посредством торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме. Организатор торгов – ООО «ЛегаллГрупп», электронная площадка «Альфалот».  

В свою очередь, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и банком относительно определения начальной продажной цены залогового имущества, полагая, что установленная начальная цена существенно занижена, одновременно представит отчет рыночной стоимости, согласно которому стоимость составляет 57 960 000 руб.  

ПАО Банк «ФК Открытие» согласился со стоимостью, предложенной должником. В связи с отсутствием разногласий по первоначальной цене продажи, определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

18.04.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов, согласно которого стоимость имущества: жилой дом, площадью 620,7 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер:23:37:0101040:56, адрес: 

<

...>. Земельный участок под жилую застройку индивидуальную, площадью 422 кв. м, кадастровый номер: 23:37:0101040:5, адрес (местоположение): 

<

...>. составила 24 671 000 руб.  

15.01.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление № 13370978 о проведении торгов, в форме открытого аукциона, согласно которого стоимость указанного лота составила 57 960 000 руб.  

27.02.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 13759357 о результатах торгов, согласно которого в отношении указанного лота торги признаны не состоявшимися, ввиду не предоставления заявок на участие.  

04.03.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление № 13759399 о проведении повторных торгов, в форме открытого аукциона, согласно которого стоимость указанного лота составила 52 164 000 руб.  

13.04.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14144998 о результатах торгов, согласно которого в отношении указанного лота повторные торги признаны не состоявшимися, ввиду не предоставления заявок на участие.  

04.06.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14544320 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.  

К сообщению приложен файл, являющийся дополнением № 1 в Положение. 

Судом первой инстанции установлено, что указанный файл не имеет графической подписи финансового управляющего, оттисков печатей финансового управляющего и кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», отсутствуют сведения о том, что документ приложение подписан электронно-цифровой подписью какой либо из сторон, отсутствует дата составления указанного документа.  

23.06.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление № 14668805 о проведении торгов в форме публичного предложения, согласно которому стоимость указанного лота составила 52 164 000 руб.  

02.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14771911 об изменении объявления о проведении торгов (измененное сообщение: от 23.06.2024 № 14668805), по причине опечатки в кадастровом номере земельного участка.  

19.08.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 15120485 о результатах торгов, согласно которого торги (ПП-133547) в форме публичного предложения, в отношении указанного лота признаны состоявшимися, победителем признан ФИО5 ИНН - 

<

***> (агент ООО «Торгер») с ценой предложения 25 455 000 руб.  

Доводы должника относительно занижения начальной продажной цены имущества жилой дом, кадастровый номер:23:37:0101040:56 и земельный участок под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер: 23:37:0101040:5, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены материалами дела.  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сообщению от 23.06.2024 № 14668805 начальная продажная цена лота для проведения торгов в форме публичного предложения установлена в размере 52 164 000 руб., что соответствует цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах от 04.03.2024 № 13759399.  

В рамках рассмотрения заявления о признании результатов торгов недействительными, должником заявлен довод о нарушении порядка проведения торгов (ПП-133547) в виду опубликования вместе с сообщением от 04.06.2024 № 14544320 дополнения № 1 в Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО7 в рамках процедуры реализации имущества по делу № А32-5673/2022», без подписи финансового управляющего, оттисков печатей финансового управляющего и кредитора ПАО Банк «ФК Открытие». По мнению должника, в создавшейся ситуации могут возникнуть обстоятельства для признания торгов недействительными, что повлечет недействительность договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенный к опубликованному финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщению от 04.06.2024 № 14544320 файл (Дополнение № 1 в Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО7 в рамках процедуры реализации имущества по делу № А32-5673/2022») отвечает признакам электронного образа документа ввиду следующего. Само по себе сообщение от 04.06.2024 № 14544320 содержит сведения о лоте и начальной цене, при этом не содержит сведений о размере задатка, шаге снижения (величине снижения), сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, минимальной цене продажи имущества, приведенная информация содержится только в Дополнении № 1 в Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества». Электронный образ документа должен обеспечивать сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, должен содержать графическую подпись лиц, печати, однако приложение к сообщению от 04.06.2024 № 14544320 не отвечает этим требованиям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий допустил существенные нарушения при публикации на официальном сайте ЕФРСБ утвержденных залоговым кредитором сведений о начальной цене предмета залога, порядка и условия проведения торгов посредством публичного предложения, публикации изменений в положения о торгах. Соответственно, процедура торгов проводилась таким способом, когда любой потенциальный участник торгов изначально мог увидеть то, что отсутствует надлежащим образом оформленная информация об утверждении залоговым кредитором условий торгов, а итоги торгов могут быть последующем оспорены в судебном порядке.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  

арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о реализации имущества от 17.04.2023, если в срок, установленный Законом о банкротстве со дня признания торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок и условия дальнейшей реализации имущества определяется ПАО Банк «ФК Открытие» путем внесения изменений в настоящее положение.  

Поскольку в положении от 17.04.2023 порядок проведения торгов на этапе публичного предложения не был согласован залоговым кредитором, а пунктом 3.8 предусмотрена возможность определения порядка реализации имущества на этапе публичного предложения, залоговым кредитором согласованы условия дальнейшего проведения торгов в Дополнении № 1 к положению, о чем соответствующая информация была опубликована на сайте ЕФРСБ.  

При этом, сообщение на ЕФРСБ № 14544320 от 04.06.2024 является уведомлением о получении от залогового кредитора утвержденного им Дополнения к Положению о продаже имущества, а не уведомлением о проведении торгов.  

Обязанность по опубликованию положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога предусмотрена п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и направлена на уведомление всех заинтересованных лиц о факте утверждения такого положения, с целью обеспечения возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, реализовать право на подачу разногласий с его условиями(в случае наличия таковых) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает опубликование в сообщении о получении от залогового кредитора положения о порядке продажи имущества должника сведений о размере задатка, шаге снижения (величине снижения), сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, минимальной цене продажи имущества.  

Подтверждением данного обстоятельства является то, что форма электронного сообщения на официальном сайте ЕФРСБ не содержит в себе соответствующих граф, позволяющих внести такие сведений. Данная форма позволяет указать только: номер лота (графа № 1), описание лота (графа № 2), начальная цена лота (графа № 3), классификация имущества, являющегося предметом лота (графа № 4).  

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.  

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве сведения о размере задатка, шаге снижения цены, сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, минимальной цене продажи имущества, включаются в сообщение в ЕФРСБ о продаже имущества должника (проведении торгов).  

Во исполнение указанной обязанности, все необходимые сведения для надлежащего проведения торгов и информирования потенциальных приобретателей имущества (в том числе сведения о размере задатка, шаге снижения цены, сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, минимальной цене продажи имущества) были опубликованы организатором торгов в сообщении № 14668805 от 23.06.2024 (объявление о проведении торгов посредством публичного предложения).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что организатором торгов была надлежащим образом  

исполнена обязанность по опубликованию сведений о продаже имущества должника, что опровергает вывод суда о неразмещении указанных сведений в ЕФРСБ.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о существенном нарушении порядка проведения торгов в связи с отсутствием графического изображении подписи финансового управляющего в опубликованном Дополнении к Положению о продаже имущества по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

Таким образом, финансовый управляющий не принимает участия в процессе утверждения положения о порядке продаже залогового имущества должника, что означает отсутствие необходимости в фиксации его волеизъявления. Следовательно, у финансового управляющего в целом отсутствовала обязанность по подписанию Дополнения к Положению о продаже имущества, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на действующих нормах права.  

Размещаемое арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему, в том числе проект договора о задатке и проект договора купли- продажи, являются единым пакетом электронных документов, которые могут быть подписаны одной электронной подписью, что следует из положений пункта 4 статьи 6 Закона N 63-ФЗ (постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.04.2024 по делу № А32-45323/2023).  

В п. 2.1 Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Приложение № 1 к Приказу Федресурса № 24.05-12-Пр от «16» мая 2024 г.) указано, что при размещении Сведений в Реестре (ЕФРСБ) информация в электронной форме, включающая в себя соответствующие сведения, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Таким образом, разместив Дополнение к Положению о продаже имущества должника в ЕФРСБ, финансовый управляющий выразил согласие с ним и подписал данный документ электронной подписью, чем надлежащим образом проинформировал неопределённый круг лиц о получении от залогового кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» Дополнения к Положению о продаже имущества.  

На Дополнении к Положению о продаже имущества имеется графическое изображение подписи полномочного представителя ПАО Банк «ФК Открытие».  

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав участников торгов из-за отсутствия графического изображения подписи финансового управляющего в Дополнению к Положению.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  

ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления (постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.10.2022 по делу № А53-470/2019).  

Между тем, судом первой инстанции не указаны выводы, обосновывающие то, каким образом обстоятельства, которые заявлены как нарушающие права участников торгов, повлиявшие на формирование реальной рыночной цены, допуск иных заинтересованных лиц к участию в торгах, учитывая, что единственной реальной рыночной ценой следует считать ту, которая сформировалась в результате проведения открытых торгов.  

 Из анализа ценового предложения в ходе торгов следует, первые торги с ценой предложения 57 960 000 руб. признаны несостоявшимися, повторные торги с ценой предложения 53 164 000 руб. (цена снижения на 10 % от цены на первых торгах) признаны несостоявшимися, торги в форме публичного предложения 52 164 000 руб. (снижение цены 10% от цены на повторных торгах): торги состоялись, подано три заявки.  

 Согласно протоколу № 133547-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 поданы заявки: (1) ООО «ТОРГЕР», действующее в интересах ФИО5, предложенная цена: 25 455 ООО руб.; (2) ФИО9, предложенная цена: 25 253 120 руб.; (3) ИП ФИО10, предложенная цена: 23 323 350 руб.  

Все указанные заявки содержат ценовые предложения, находятся в схожем одном ценовом диапазоне (разница между самой высокой предложенной ценой и самой низкой составляет 2 131 650 руб.), что с учетом начальной продажной цены на публичных торгах (52 164 000 руб.) позволяет сделать вывод о том, что в результате проведения торгов сформировалась цена, максимально приближенная к рыночной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего об отсутствии доказательств того, что при наличии подписи на Дополнении к Положению о продаже имущества должника, имущество было бы реализовано по более высокой цене.  

Факт того, что торги посредством публичного предложения состоялись с учетом поступления заявок от трех участников, свидетельствуют об отсутствии нарушения проведения торгов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи финансового управляющего на Дополнении к Положению о продаже имущества являются основанием для признания торгов недействительными, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).  

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.  

Приведенные должником доводы в обоснование заявленного требования имеют предположительный характер и документально не обоснованы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нарушают требований Закона о банкротстве, не повлияли и не могли повлиять на результат торгов, не создали препятствия участию в торгах заявителя, соответственно не нарушают охраняемых законом прав заявителя.  

АО «БМ Банк» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ Банк», поскольку 01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ Банк». Факт реорганизации подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Должник возражал против удовлетворения заявления, просил приостановить производство по делу до принятия Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта о замене кредитора.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Реорганизация осуществлена в форме присоединения, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно – правовой формы, имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности не изменилась.  

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника АО «БМ-Банк»; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору – отказать.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве, уплаченная за должника ФИО13 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 45195 от 15.08.2024 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и несением подателями апелляционных жалоб расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать ФИО7 в пользу АО «БМ Банк» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу ФИО14 (плательщик за ФИО5) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Аукционы Федерации».  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление АО «БМ Банк» о процессуальном правопреемстве. Произвести процессуальную замену ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ Банк».  

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по спору до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А32-5673/2022 отказать.  

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-5673/2022.  

В удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными результатов торгов отказать.  

Требования ФИО7 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО8 оставить без рассмотрения.  

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «БМ Банк» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО14 (плательщик) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственной пошлины 30 000 руб. государственной пошлины.  

Возвратить ФИО13 (плательщик) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 114 от 06.08.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи Д.С. Гамов 

М.А. Димитриев