Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1581/2019

03 августа 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) от 11.02.2019 № 69/1/1 к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) о взыскании 13 207 164,73 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП «Аэропорты Севера»,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020 № 437;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2019 № Д-14/3/196;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 21.01.2020 № 20/20;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта. Истец просит взыскать с ответчика 16 121 17217 руб., являющихся стоимостью работ по государственному контракту № ГК-17/558 от 25.05.2017.

Ответчик и третье лицо (федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера») с иском не согласны. Федеральное агентство воздушного транспорта ссылается на то, что не могут быть приняты работы без исполнительной документации, часть работ не выполнена, часть работ выполнена не по проекту. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» на основании статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы», Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13, постановления Правительства РФ от 05.12.2001 № 848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020), было заключено соглашение, предметом которого явилось  передача Федеральным агентством воздушного транспорта федеральному казенному учреждению «Аэропорты Севера» полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.  

Заказчиком 17.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)» (номер извещения 0516100000117000068). Начальная (максимальная) цена контракта составила 249 329 899,52 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 11.05.2017 № ПР01 победителем конкурса признан участник ООО «Строймонтаж-2002».

Между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и ООО «Строймонтаж-2002» заключен государственный контракт от 25.05.2017 № ГК-17/558 (далее - контракт), цена которого составила 245 329 899,52 рублей.

В соответствии с предметом контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы строительные (закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектов работы) по объекту: «Реконструкция аэропорта Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)», обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактов порядке».

Согласно статье 12 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ и финансирования и календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (помесячный) (Приложением № 1 к Контракту).

В приложении № 1 к контракту установлены сроки выполнения работ: с 01.07.2017 по 30.11.2017, для части работ сроки окончания определены как 25.12.2017.

В пункте 29.3 контракта стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

К государственному контракту ГК-17/558 от 25.05.2017 заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2017, № 2 от 27.07.2017, № 3 от 28.07.2017, № 4 от 30.08.2017, № 5 от 28.11.2017, № 6 от , № 7 от 17.07.2018, № 8 от 22.05.2018. Так, стороны изменяли пункты, касающиеся порядка расчетов, уточняли реквизиты сторон, закрепляли положения, касающиеся общего объема бюджетных инвестиций в 2017, 2018 году, было изменено Приложение № 1 Календарный график производства работ и финансирования к Контракту.

На основании п.13.4 контракта платежным поручением от 30.06.2017 № 456449 истцу был перечислен аванс в размере 73 598 969,86 руб.

23.08.2018 федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» принято решение №5017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

На момент принятия решения об отказе от исполнения контракта были выполнены и приняты работы на сумму 118 656 312,35 руб.:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2017 на сумму 11 504 153,35 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.10.2017 на сумму 5 616 117,37 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.10.2017 на сумму 41 474 645,97 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.11.2017 на сумму 29 506 772,17 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.06.2018 на сумму 25 098 402,17 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.07.2018 на сумму 5 456 221,32 руб.

Заказчиком произведена оплата 67 124 040,34 руб.: платёжное поручение № 773709 от 29.09.2017 на сумму 8 052 907,34, платёжное поручение № 876050 от 27.10.2017 на сумму 3 931 282,16 руб., платёжное поручение № 876051 от 27.10.2017 на сумму 29 032 252,18 руб., платёжное поручение № 122190 от 30.11.2017 на сумму 20 651 377,34 руб., платёжное поручение № 257106 от 27.07.2018 на сумму 5 456 221,32 руб.

Всего заказчиком произведена оплата 140 723 010,20 руб.

Приказом № 625 от 28.08.2018, в связи с уведомлением об отказе от исполнения государственного контракта № ГК-17/558 от 25.05.2017, заказчик образовал рабочую комиссию по приемке фактически выполненных работ.

30.08.2018 составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ.

С письмом от 09.08.2018 № 848 ООО «Строймонтаж-2002» направил в адрес заказчика документы, по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция аэропорта Среднеколымск Республики Саха (Якутия)».

Заказчик в письме от 21.08.2018 № 4950 сообщил о необходимости представить исправленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом полученной предоплаты (аванса) по выполнению строительно-монтажных работ.

С письмом от 18.09.2018 № 1045 ООО «Строймонтаж-2002» направил заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, расшифровку, счета, счета-фактуры на сумму 38 335 683,07 руб.

В письме от 26.09.2018 № 5736 заказчик отказал в приемке документов, сославшись на прекращение обязательств по контракту.

Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 08.10.2018 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 066 697, 86 рублей неосновательного обогащения. Федеральное агентство воздушного транспорта просило взыскать сумму неотработанного аванса. 

Делу присвоен номер № А58-9312/2018.

При рассмотрении дела № А58-9312/2018 ООО «Строймонтаж-2002» обратилось с встречным иском к Федеральному агентству транспорта. ООО «Строймонтаж-2002» просило взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) 38 335 683,07 руб.

При рассмотрении дела ООО «Строймонтаж-2002» заявило об уменьшении размера исковых требований. ООО «Строймонтаж-2002» указал, что  не отказывается от части исковых требований, а уменьшает их до 22 066 697,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019 по делу № А58-9312/2018 утверждено мировое соглашение от 06.02.2019, заключенное Федеральным агентством воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Стороны заключили соглашение, в котором оговорили принятие работ и оборудования на сумму 22 066 697,86 руб.

 В пункте 4 мирового соглашения указано, что  взыскание разницы между первоначально предъявленными ответчиком требованиями в размере 38 187 870,03 рублей и уменьшенными до 22 066 697,86 рублей, что составляет 16 121 172,17 рублей, ответчик осуществляет по собственному усмотрению.

ООО «Строймонтаж-2002» обратилось в суд с иском о взыскании 16 121 172,17 руб.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из письма от 26.09.2018 № 5736 следует, что отказ в приемке работ мотивирован лишь прекращением обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

Федеральное агентство воздушного транспорта, являющееся государственным заказчиком, и ФКП «Аэропорты Севера», с иском не согласны. В своем отзыве ответчик указывает, что работы, стоимость которых предъявляется к взысканию выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектом.

Определением суда от 31.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны ООО «Строймонтаж-2002» в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 7 от 18.09.2018 (за исключением работ, отраженных в мировом соглашении по делу № А58-9312/2018)? Какие работы не выполнены, их стоимость? 

2. Соответствует качество выполненных ООО «Строймонтаж-2002» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 18.09.2018 (за исключением работ, отраженных в мировом соглашении по делу № А58-9312/2018) условиям государственного контракта № ГК-17/558 от 25.05.2017, рабочей документации, а также требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать недостатки выполненных работ.

3. Установить объем и стоимость работ, соответствующих   условиям государственного контракта № ГК-17/558 от 25.05.2017, рабочей документации, а также требованиям строительных норм и правил, определить, имеют ли данные работы потребительскую ценность для заказчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами ООО Научно-производственного объединения «Техэксперт» по назначению суда, имеет место фактическое выполнение работ: приобретены строительные материалы ПГС в объеме 4 304,46 м3, отдельные конструктивные элементы ЗиС в объеме 31,34 т; выполнены работы по устройству ограждения: подготовительные работы в проектном объеме, земляные работы в объеме 77 м3, устройство ограждения ОГ2 в объеме 1 123,5 п.м; выполнены работы по строительству насосной станции: работы по устройству стен, сборных плит перекрытий (покрытие), теплоизоляции плитами РРС, пароизоляции покрытия выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству пожарных резервуаров: установка на бетонный фундамент резервуаров; выполнены работы по строительству сборника неочищенных ливневых стоков: устройство котлована в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству аварийного резервуара: устройство котлована в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству склада нефтепродуктов в таре под навесом: устройство фундамента размером 10х10 из труб дм. 219ъ8 мм, бетонирование фундамента в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству операторной расходного склада ГСМ; отопление и вентиляция: вентиляционный короб в соответствии с проектом; устройство полов, заполнение оконных проемов: утепление ЦА, ц/п стяжка, установка ОК1-2 шт, ОК2-3 шт, ОК3-3 шт, работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции цп выполнены в соответствии с проектом; внутренняя отделка: штукатурка стен и перегородок, за исключением тамбура, откосов, а также работы по устройству теплоизоляции тамбура в соответствии с проектом; наружная отделка: устройство облицовки фасада профлистов, а также утепление стен и устройство гидроветрозащитной пленки, облицовка оконных и дверных проемов откосной планкой из оцинкованной стали, наличников, устройство водоотлива, утепление наружных стен на кровле в проектной объеме; электрооборудование и электроосвещение: скрытая прокладка электрического кабеля ВВГнг(А)-LS 3х1,5 – 52 м, 3х2,5 – 94 м в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству контрольно-пропускного пункта: силовое оборудование и электроосвещение: скрытая прокладка электрического кабеля ВВГнГ(А)-LS 3х1,5 – 85 м, 3х2,5 – 89 м в соответствии с проектом, отопление и вентиляция: устройство вентиляционного короба в соответствии с проектом, устройство полов, заполнение оконных проемов: утепление ЦП, ц/п стяжка, установка ОК1-4 шт, ОК2-2 шт, работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции цп выполнены в соответствии с проектом, внутренняя отделка: штукатурка стен и перегородок, откосов, а также работы по устройству теплоизоляции тамбура и тех.помещений выполнены в соответствии с проектом, наружная отделка: облицовка фасада металлосайдингом: утепление и устройство гидроветрозащитной пленки, устройство подсистемы под профлист 1-3, А-Б (103,35 м2).

Также экспертами установлены невыполненные работы и их стоимость 3 061 820,48 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали перечень работ качество которых соответствует условиям государственного контракта № ГК-17/558 от 25.05.2017, рабочей документации, а также требованиям строительных норм и правил. В экспертном заключении указано, что недостатков выполненных строительных работ, выражающихся в виде дефектов и повреждений, оказывающих влияние на несущие конструкции здания и работоспособность инженерных коммуникаций, влияющих на прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость здания в целом, а также отдельных конструкций экспертами не обнаружено, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объектов.

Согласно заключению общая стоимость работ, соответствующих условиям государственного контракта № ГК-17/558 от 25.05.2017, рабочей документации, а также требованиям строительных норм и правил составляет 13 207 164,73 руб. Результата работ пригоден к эксплуатации по назначению, и имеет потребительскую ценность для заказчика.

ООО «Строймонтаж-2002» не имея возражений относительно выводов экспертов, уменьшил размер исковых требований до 13 207 164,73 руб. 

Федеральное агентство воздушного транспорта с выводами экспертов не согласно, ответчик представил возражения на экспертное заключение. Так, ответчик считает, что экспертами не установлен объем поставленной песчано-гравийной смеси и выполненных работ по отдельным конструктивным элементам ЗиС. При составлении сметных расчетов экспертами не учтен коэффициент понижения начальной (максимальной) цены контракта, резерв средств на непредвиденные работы и затраты начислен на итоги по смете в размере 2 %, что не соответствует условиям государственного контракта.

Экспертами представлены пояснения по экспертному заключению.

Заключение судебной экспертизы объема и качества выполненных работ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Заключение экспертизы не опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы, результат которых был учтен экспертами при ответе на поставленные вопросы, был выполнен иным лицом – ООО «Норд Инжиниринг» в рамках государственного контракта № 204-190096 ИКЗ – 191143514629314350100100010014211000 от 02.04.2019, судом отклоняются, поскольку экспертами при определении объема выполненных работ помимо визуально-инструментального контроля, использованы данные акта освидетельствования фактически выполненных работ от 30.08.2018, составленного при участии и заказчика, и подрядчика.  

Стоимость фактически выполненных и невыполненных работ определена экспертами в соответствии со сметной документацией, с учетом календарного графика производства работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Среднеколымск, РС (Я)», являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 22.05.2018. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определена с учетом коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта.

Стоимость качественно выполненных работ подтверждена результатами судебной экспертизы.

В то же время, суд, с учетом отсутствия доказательств приобретения ООО «Строймонтаж-2002» песчано-гравийной смеси в объеме 4 304,46 м2, с учетом представленных ответчиком письма ФКП «Аэропорты Севера» от 09.06.2018 № 3580, письма ООО «Стромонтаж-2002» в котором генеральный подрядчик признает необходимость исключения стоимости песчано-гравийной смеси из стоимости работ, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

Стоимость песчано-гравийной смеси составляет 3 418 214,73 руб. С учетом НДС её стоимость составляет 4 033 493,38 руб.

С учетом изложенного требования ООО «Строймонтаж-2002» подлежат удовлетворению в части: 9 173 671,35 руб. (13 207 164,73 – 4 033 493,38 руб.).

Вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 13 207 164,73 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 89 036 руб., при подаче иска уплачена в размере 133 333,50 руб.

Истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 44 297,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 344 от 04.10.2018.

Учитывая, что иск удовлетворен на 69,46%, 30,54 % госпошлины относятся на истца и 69,46 % на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 844,41 руб. расходов по иску.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 000 руб. также подлежат распределению с учетом правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 104 190 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 788 949,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 993,48 руб., 111 180 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 297,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 344 от 04.10.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                В.С.Терских