ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9169/2020

20АП-6063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу № А23-9169/2020 (судья Пашкова Е.А.) и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, г. Жуков, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311401115700112) к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Адвент», акционерное общество «Мосдизайнмаш», о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (далее – ЗАО «Завод автомобильного оборудования») о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 50 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 19.10.2019 по 16.11.2020, по договору от 13.10.2019 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Адвент» (далее – общество «НПП «Адвент»), акционерное общество «Мосдизайнмаш» (далее – общество «Мосдизайнмаш»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Завод автомобильного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано                50 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 19 750 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 19.10.2019 по 16.11.2020, по договору от 13.10.2019, всего 69 750 руб., а также 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления ЗАО «Завод автомобильного оборудования» о распределении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод автомобильного оборудования» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не исполнил принятые на себя обязательство по договору от 13.10.2019. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не представил в материалы дела доказательства представления им интересов ответчика в деле по иску НПП «Адвент», также указал на то, что истец не принимал участия в судебных заседаниях. По мнению заявителя, переписка между истцом и ответчиком не подтверждает оказание услуг по договору. Заявитель полагает, что поскольку доказательств оказания услуг в материалах дела нет, то и отсутствует обязанность оплаты этих услуг. В отношении неустойки заявитель указывает на то, что поскольку основной долг уплате не подлежит, то и взыскание неустойки является неправомерным.

ИП ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 между ЗАО «Завод Автомобильного Оборудования» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 9 – 12), согласно условиям, которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика по иску ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДВЕНТ» к ЗАО «Завод Автомобильного Оборудования».

В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» «АДВЕНТ», истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в размере 50 000 руб.

Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора (пункт 4.2 договора).

 Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится без составления сметы и подписания актов выполненных работ. 

Согласно пункту 4.3 договора, при необходимости присутствия в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оплата каждого выезда производится отдельно в сумме 15 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты, размер и сроки которой определены договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 19.10.2020 (т. 1, л. д. 13 – 14).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 330, 333, 430, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 6, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом юридических услуг ответчику, ненадлежащего неисполнения последним обязательств по их оплате и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной  инстанции считает данные выводы правильными в силу следующего.

В силу статей  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по своему правовому регулированию является договором оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, на момент подписания договора на оказание юридических услуг от 13.10.2019, между ООО «НПП «Адвент» к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» имелся спор, рассматриваемый в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело                            № А56-106513/2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «НПП «Адвент» и                ЗАО «Завод автомобильного оборудования».

В апелляционной жалобе ответчик аргументирует свой отказ от оплаты исполненного истцом договора тем, что интересы ответчика не были представлены в суде согласно договору, заключённому между сторонами.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2019, согласно условиям которого   ИП ФИО2 (исполнитель, истец) обязалась по заданию ЗАО «Завод автомобильного оборудования» (заказчик, ответчик) оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика по иску ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДВЕНТ» к ЗАО «Завод Автомобильного Оборудования» в арбитражном суде.

В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» «АДВЕНТ», истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, при необходимости присутствия в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оплата каждого выезда производится отдельно в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 50 000 руб., предусмотренная  п. 4.1. договора, требование о взыскании сумм долга, за услуги за представление интересов в суде, предусмотренные п.4.3. договора истцом ко взысканию не заявлялось.

Выполнение истцом, согласованных между сторонами указанным выше договором, обязанностей подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской:

1) истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов Заказчика - предоставленной электронной перепиской с генеральным директором управляющей компании (том 1, л. д. 86), с начальником отдела продаж ФИО3 (том 1, л. д. 88), с секретарём Ответчика и его начальником отдела персонала (том 1, л. д. 90 – 95; 141 – 145).

Из электронной переписки сторон следует, что исполнитель принимал участие по согласованию проекта мирового соглашения по делу № А56-106513/2019 (письма, т. 1 л. 86 – 120).

В суд письмо, направленное на почту истца о переписке с представителем ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДВЕНТ» с предложением согласовать мировое соглашение (том 1, л. д. 141).

Доказательством проведённых работ  по консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам является предоставленная электронная переписка (том 1, л. д. 86 – 120, 131 – 150).

Кроме того, как пояснил истец ею было составлено встречное исковое заявление и претензия к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДВЕНТ» и отправлено на электронную почту работникам и руководству ответчика (том 1, л. д. 146 – 149).

Иной переписки или каких-либо документов, доказывающих обратное, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сторонами с договоре на указание услуг согласован п. 4.2. Договора, в силу которого оплата производится в течение пяти дней после подписания договора без составления сметы и подписания актов выполненных работ.

В Арбитражном суде города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу                             № А56-106513/2019 было проведено одно судебное заседание и стороны на нём не присутствовали в связи с достигнутой договорённостью по мировому соглашению.

Согласно ходатайству в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области  от ЗАО «Завод автомобильного оборудования» от 18.12.2019, последний просил утвердить мировое соглашение в отсутствие своего представителя, в связи с тем, что стороны договорились о заключении мирового соглашения.

Также согласно представленной переписке директор ЗАО «Завод автомобильного оборудования» указал, что необходимость в поездке в арбитражный суд отсутствует (том 1, л. д. 133).

Установив факт исполнения истцом договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты со стороны ответчика суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта об обратном являются голословными и неподствержденными материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что за просрочку заказчиком оплаты, размер и сроки которой определены договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81),  п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 2, пунктом  1 статьи 6, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд области принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, снизил неустойку до  19 750 руб., исходя из начисления неустойки в размере 0,1%. 

Истцом решение в данной  части не обжалуется.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суд области неправомерно посчитал, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной последствиям неисполненого обязательства.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку вывод суда первой  инстанции  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд области правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный подход сформулирован в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227 и  поддержан Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку ЗАО «Завод автомобильного оборудования» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  то в соответствии со статьей 110 АПК РФ его заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов за подготовку настоящей апелляционной жалобы в размере 7500 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу № А23-9169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина