СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 10763/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А50-14376/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.  

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

от истца – ПАО «Т Плюс»: Калашникова Е.С. по доверенности № 812 от  27.12.2017, паспорт;  

от ответчика – ТСН «Комсомольский проспект,69 »: представители не явились,  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, товарищества собственников недвижимости «Комсомольский  проспект,69»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-14376/2018, принятое судьей Хохловой Ю.А., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к товариществу собственников недвижимости «Комсомольский проспект,69»  (ОГРН 1145958089353, ИНН 5904010153)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  товариществу собственников недвижимости «Комсомольский проспект,69»  (далее – ТСН «Комсомольский проспект,69», ответчик) о взыскании 360 622  руб.17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период  с ноября 2017 по январь 2018 года; неустойки, начисленной на основании части  14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 19.01.2018 по 31.05.2018 года  в сумме 17 568 руб. 39 коп., с последующим ее начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований,  принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018  (резолютивная часть решения от 07.06.2018) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик - ТСН «Комсомольский проспект,69» обратился с  апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда изменить,  снизить сумму взысканных в пользу истца денежных средств до 200 000 руб.,  ограничиться неустойкой в размере 17 568,39 руб., снизить соответственно  размер взысканий по оплате госпошлины, в обоснование приводит следующие  доводы.  

Ответчик полагает, что длительные устойчивые отношения между  сторонами по поставке тепловой энергии и ее регулярной оплате, позволяли  урегулировать возникшие проблемы в досудебном порядке, истец, являющийся  монополистом на рынке по снабжению тепловыми ресурсами, постоянно  обращается в арбитражный суд с аналогичными исками к ответчику и иным  должникам, не предоставляет возможности согласовать график погашения  образовавшейся задолженности, увеличивает сумму требований за счет  предъявления неустойки, а также судебных расходов. Указывает на то, что  оплачивает текущие расходы за тепловую энергию, на частичное погашение  задолженности в ходе рассмотрения дела, что учтено в решении суда.  

Ответчик также не согласен с суммой взысканных с него денежных  средств.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно фактически  сложившимся отношениям между сторонами по снабжению тепловой энергией  в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, оплата всегда  начислялась по показателям счетчиков, то есть за поставленную и  потребленную тепловую энергию.  

В октябре-ноябре 2017 года по теплосчетчикам проводилась проверка, они  находились в рабочем состоянии, но акт по проверке по неизвестным причинам  обслуживающая организация согласовывала около 3 месяцев, что позволило  истцу произвести расчет по нормативам, что выше, чем фактическое  потребление. В конце 2017 года истец не произвел сверку по фактически  поставленной тепловой энергии в адрес ответчика.  

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим положением  монополиста, намеренно уклоняясь от сверки взаиморасчетов. По подсчетам  ответчика сумма задолженности не превышает 200 000 рублей, но без сверки  

поставленной тепловой энергии более точную цифру ответчик указать не  может.  

Также ответчик полагает, что предъявляя иски в суд с начислением  задолженности по нормативам, а также неустойки на увеличенную сумму  задолженности до фактического исполнения решения суда, истец  неосновательно обогащается.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения  не указано, за какой период взыскана задолженность, за какой период взыскана  неустойка. Указывает, что эти сведения необходимы для правильного учета  денежных средств бухгалтерией ответчика и для сверки взаиморасчетов.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК  РФ, в котором доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные,  просит оставить обжалованное решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представителем истца поддержана позиция,  изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в силу  ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ТСН  "Комсомольский проспект,69" сложились фактические договорные отношения  по поставке тепловой энергии, в отношении объекта– многоквартирного дома  (МКД) по адресу: г.Пермь, проспект Комсомольский,69, находящегося у  ответчика в управлении.  

По расчету истца в период с ноября 2017 года по январь 2018 года истец  ответчику осуществил поставку тепловой энергии в МКД на общую сумму  558 625 руб.17 коп.(л.д.11-13)  

Поставив теплоресурсы, истец выставил для оплаты переданной энергии в  адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии,  тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д.40-43).  

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса ответчик не  исполнил надлежащим образом, истец предъявил ответчику претензию с  требованием оплатить долг, в которой ответчик был также уведомлен о  намерении истца начислить неустойку за несвоевременную оплату тепловой  энергии (л.д.15-18).  

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец, начислив на сумму  задолженности неустойку согласно п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в  

спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия со стороны ответчика  каких-либо возражений по иску (отзыв на иск надлежащим образом  извещенный ответчик не представил), доказательств уплаты долга.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами,  участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор  энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу  период времени подписан не был.  

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика  тепловую энергию, которая своевременно не оплачена, доказательства иного в  материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические  правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя,  ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  

снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).  

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факты поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в  спорный период подтверждены материалами дела при их оценке в  совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, что ответчиком не  оспариваются.  

Требование истца о взыскании с ответчика 360 622 руб.17 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию с ноября 2017 года по  январь 2018 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции согласно  расчету истца (л.д.88-90), подтвержденному данными счетов-фактур и отчетами  о потреблении тепловой энергии (л.д.40-50), не оспоренному и не  опровергнутому ответчиком документально в порядке ст.65 АПК РФ.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно  того, что истцом завышены объемы потребления и сумма начислений, судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не  подтверждены никакими доказательствами.  

При этом следует отметить, что ответчик не воспользовался своим правом  оспорить и опровергнуть расчет истца при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, не представив ни контррасчет, ни документы, в опровержение  данных расчета истца (ст.41,9 АПК РФ) обязанность по представлению отзыва  на иск ответчиком также не исполнена (ст.131 АПК РФ).  

Исходя из пояснений истца и материалов дела, объем и стоимость  тепловой энергии, отпущенной в указанный период, определены истцом в  рамках требований постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  

предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).  

Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). 

Вместе с тем ответчик, осуществляя функции управления  многоквартирным жилым домом, в силу статуса исполнителя коммунальных  услуг должен обладать сведениями о размере денежного обязательства,  возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой: энергии МКД, а  также данными об объемах потребленных МКД энергоресурсов, определенных  на основании Правил № 354.  

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии  возникают у ответчика с момента поставки энергоресурсов в МКД,  находящегося в управлении ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально  обоснованных возражений по расчету суммы задолженности в апелляционной  жалобе не содержится (ст.65,9 АПК РФ).  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции  

правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки,  предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за период с  19.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 17 568 руб. 39 коп., с ее последующим  начислением на сумму долга, начиная с 01.06.2018 до даты его фактического  погашения (ст.329, 330,332 ГК РФ).  

При этом арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не  оспорена, контррасчет также не представлен (ст.65,70,9 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы  не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают  выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в  заявленной сумме долга и неустойки.  

Вопреки доводам ответчика резолютивная часть обжалованного решения  по содержанию соответствует части 5 статьи 170 АПК РФ.  

Периоды образования спорной задолженности и период начисления  неустойки указаны судом во вводной и мотивировочной частях решения.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального  права, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  обжалованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей  относится на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу   № А50-14376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А,Н.Лихачева  

Судьи Д.Ю.Гладких  

Н.А.Иванова