АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-12034/2018

г. Барнаул

29 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Курочкина Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 255 784 руб. 74 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-           муниципальное унитарное предприятие  «Заказчик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

-           общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

-           муниципальное  унитарное предприятие  «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-           Администрация Тальменского района Алтайского, 658030, 

<

...>,(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

-           Управления Алтайского края по государственному регулированию  цен и тарифов, (656038, 

<

...>);

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  паспорт, доверенность от 27.09.2018 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, решение № 31 от 11.09.2017 года (глава), ФИО4, по доверенности № 7 от 22.01.2019 г., удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Сервис – комфорт», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Курочкина Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 849 738 руб. 28 коп.  

Определением от 17.07.2018  года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16  августа 2018 года.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел  дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел  к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 16.08.2018 года, удовлетворяя ходатайство представителя истца, в связи с невозможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам,  суд,  в порядке ст. 158 АПК РФ,  отложил судебное разбирательство на 04.10.2018 года.

Определением от 04.10.2018 года, удовлетворяя ходатайство представителя истца, в связи с невозможностью рассмотрения иска до рассмотрения заявлений в отношении документов, представленных в материалы настоящего дела,  суд,  в порядке ст. 158 АПК РФ,  отложил судебное разбирательство.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 12.03.2019 года, с учетом представленных в материалы дела документов, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Тальменского района Алтайского край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное унитарное предприятие  «Заказчик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное  унитарное предприятие  «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 23.05.2019 года на 10 часов 00 минут.

Протокольным определением от 23.05.2019 года, по ходатайству истца, судебное разбирательство откладывалось на 27.06.2019 года.

Определением от 27.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора Управление Алтайского края по государственному регулированию  цен и тарифов, (656038, 

<

...>), как регулирующий орган, с учетом категории возникшего спора, судебное разбирательство отложено по  ходатайству истца, в связи с привлечением третьего лица на 12.08.2019.

Определением от 12.08.2019 суд в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал от Администрации Тальменского района Алтайского края (адрес: 658030, 

<

...>) информацию о количестве и адресах объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения потребителям на территориях муниципального образования Тальменского района Алтайского края, передаваемых в эксплуатацию предприятиям оказывающих услуги потребителям по теплоснабжению, водоснабжению на территориях муниципального образования Тальменского района Алтайского края за период с 2014г. по 2017г., с указанием периода передачи, для каждого конкретного предприятия с приложением схем теплоснабжения, водоснабжения, в связит с истребованием документов отложил судебное разбирательство на 04.09.2019.

От истца поступило ходатайство от 13.08.2018 об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 344 113 руб. 73 коп., а также об истребовании документов  от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656038, 

<

...>), документы, на основании которых были утверждены тарифы на теплоснабжение и водоснабжение для общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» на 2014 год, на 2015 год, на 2016 год, документы, на основании которых были утверждены тарифы на теплоснабжение и водоснабжение на 2016 год и 2017 год для муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска.

Определением суда от 04.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на 02.10.2019 в связи с истребование от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов документов, на основании которых были утверждены тарифы на теплоснабжение и водоснабжение для общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» на 2014 год, на 2015 год, на 2016 год, документы, на основании которых были утверждены тарифы на теплоснабжение и водоснабжение на 2016 год и 2017 год для муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт».

От Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов во исполнение определения суда поступил ответ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования. просил взыскать сответчика задолженность за оказанные услуги в размере 339 545 руб. 31 коп., а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении иска к рассмотрнию, приобщил дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца для ознакомления с ответом Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов объявлен перерыв до 08.10.2019.

После перерыва представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сответчика задолженность за оказанные услуги в размере 308 004 руб. 53 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019, в  связи с невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 255 784 руб. 74 коп., а также нормативное правовое обоснование в части применения тарифа.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов.

От проведения экспертизы представители стоон отказались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/17 от 21.02.2018 г. МУП «Сервис-комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в            отношении     него    открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период в период с 01 января 2015 г. по 01 мая 2018 г. между МУП «Сервис-комфорт» и Администрацией Курочкинского сельсовета Тальменского района были заключены договоры на оказания услуг, в том числе:

- Муниципальный контракт на оказание   услуг по отпуску холодной воды №23от 01.01.2015 г.;

-Договор на оказание           услуг по отпуску холодной воды №23       от        01.01.2016 г.;

-Договор на оказание           услуг по отпуску холодной воды №23       от        30.01.2017 г.;

-Муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды №23 от 01.01.2018 г.;

 -Договор на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 01.01.2015 г.;

-Договор на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 12.01.2016 г.;

-Договор на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 30.01.2017 г.;

-Муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 01.01.2018г.

Сумма задолженности по договорам теплоснабжения и холодного водоснабжения  за период с 01.09.2015 по 01.05.2018 по мнению истца составила 255 784 руб. 74 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно акту сверки представленного ответчиком в материалы дела, задолженность перед истцом за спорный период составтла 49252 руб. 62 коп. 

 

В обоснование отсутствия задолженности в отзыве ответчик сослался на дополнительные соглашения, соглашения о взаимозачетах, а также на частичную оплату по договорам, а также полагает предъявленные суммы за период с 01.01.2015 по 31.09.2015 в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть предъявлены. 

Проверив расчет истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды №23 от 01.01.2018, всего оказано услуг за период с 01.01.2018по 30.04.2018 оказано услуг на сумму 2 219,04 руб., из них было оплачено 217,18 руб.

Сумма задолженности подтверждается следубщими документами: счет-фактура № 16 от 31 января 2018 г., акт № 16 от 31 января 2018 г., на сумму 554,76 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 337,58 руб.; счет-фактура № 65 от 28 февраля 2018 г., акт № 65 от 28 февраля 2018 г., на сумму 554,76 руб.; счет-фактура № 116 от 30 марта 2018 г., акт № 116 от 30 марта 2018 г., на сумму 554,76 руб.; счет-фактура №165 от 30 апреля 2018 г., акт №165 от 30 апреля 2018 г., на сумму 554,76 руб.

Таким образом, задолженность составтлп 2 001 руб. 86 коп.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 01.01.2015 г. в сего оказано услуг за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 на сумму 218 054,13 руб.

В ходе рассмиотрения заявления Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, как следует из расчета, Истец учел заявление Ответчика и исключил из требования: Счет-фактура №2 от 30 января 2015 г., акт №2 от 30 января 2015 г., на сумму 44 631,27 руб., Счет-фактура №79 от 27 февраля 2015 г., акт №79 от 27 февраля 2015 г., на сумму 41 843,46 руб. Счет-фактура №159 от 30 апреля 2015 г., акт №159 от 30 апреля 2015 г., на сумму 21 171,58 руб., Счет-фактура №209 от 29 мая 2015 г., акт №209 от 29 мая 2015 г., на сумму 5 365,22 руб., на общую сумму 113 011,53 руб.

При этом, истец принял договор уступки права требования №11 от 09.11.2015, с/ф №385 от 30.10.2015 на суммц 2 967,61 руб. в качестве  подтверждения оплаты.

В остальной части требования Ответчик полагает задолженность перед Истцом подлежит списанию на основании Распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края №604 от 30.12.2015 и №605 от 30.12.2015, Истец данные распоряжения не принимает как доказательство оплаты, с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе распоряжение не является основанием для прекращения неисполненных обязательств.

Суд согласился с истцом и отклонил указанный довод ответчика.

Так, наличие задолженности задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 01.01.2015 г. подтверждается следующими документами: счетом-фактурой №365 от 30 сентября 2015 г., акт №365 от 30 сентября 2015 г., на сумму 5 365,22 руб.; счетом-фактурой №385 от 30 октября 2015 г., актом №385 от 30 октября 2015 г., на сумму 21 671,28 руб., с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 18 703,67 руб.; счетом-фактурой №444 от 30 ноября 2015 г., акт№444 от 30 ноября 2015 г., на сумму 34 663,53 руб.; счет-фактурой №475 от 15 декабря 2015 г., акт №475 от 15 декабря 2015 г., на сумму 43 342,57 руб.

Задолженность по данному договору составила 102 074,99 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 12.01.2016 г. Всего оказано было услуг за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 на сумму 249 666,86 руб.

Судом установлено, что Истец принял во внимание представленные Ответчиком соглашения о взаимозачетах №1 от 02.09.2016 на сумму 35000,00 руб., от 01.12.2016 на сумму 141 462,11 руб. и исключил из требования: Счет-фактуру №40 от 29 января 2016 г., акт №40 от 29 января 2016 г., на сумму 44 631,27 руб., Счет-фактуру №90 от 29 февраля 2016 г., акт №90 от 29 февраля 2016 г., на сумму 41 843,46 руб., Счет-фактуру №129 от 31 марта 2016 г., акт №129 от 31 марта 2016 г., на сумму 36 977,95 руб., Счет-фактуру №186 от 29 апреля 2016 г., акт №186 от 29 апреля 2016 г., на сумму 21 171,58 руб. Счет-фактуру №227 от 31 мая 2016 г., акт №227 от 31 мая 2016 г., на сумму 5 365,22 руб., Счет-фактуру №375 от 31 октября 2016 г., акт №375 от 31 октября 2016 г., на сумму 21 671,28 руб., а такжечасть суммы по Счет-фактуру №431 от 30 ноября 2016 г., акт №431 от 30 ноября 2016 г., в размере 4 801,35 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не принято 2 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2016 № 816611 по соглашению о взаиморасчетах от 15.09.2016 (исполнительный лист ФС № 016011371), суд отклолнил, поскольку материалами дела и письменными пояснениями сторон подтверждается, что данный исполнительный лист в соглашение от 15.09.2016 не вошел, данная сумма учтена истцом и принята в рамках соглашения о взаиморасчетахот 01.12.2016 на 141 462 руб. 11 коп.

Истец принял во внимание так же платежные поручения (№721831 от 31.01.2017 на сумму 2 997,36 руб.,, №733543 от 31.01.2017 на сумму 2 182,91 руб.), подтверждающие частичную оплату по счет-фактуре №469 от 30 декабря 2016 г., акт №469 от 30 декабря 2016 г. в размере 5 180,27 руб.

А также было принято во внимание Заявление Администрации о зачете на сумму 58 306,56 рублей, и исключил из требования оставшуюся часть суммы по Счету-фактуре №431 от 30 ноября 2016 г., акт №431 от 30 ноября 2016 г., в размере 29 862,18 руб. и часть суммы по счету-фактуре №469 от 30 декабря 2016 г., акт №469 от 30 декабря 2016 г. в размере 28 444,38 руб.

Кроме этого, приняты во внимание представленные Ответчиком п/п №389739, 389737, 403990, 57755, 894636, 222879, 389733, 757036.

Таким образом, задолженность по данному договору отсутствует.

Довод ответчика о  наличии переплаты  в размере 18 219 руб. 35 коп. согласно акту сверки взаиорасчетов за 2016, которая должна быть зачислина в платежи 2017 года, истец отклонил, ссылаясь на то, что данный платеж обезличин и не предстаавляется возможным установить в счет чего было произведено гашение.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 30.01.2017 г. Всего было оказано услуг за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 на сумму 235 790,73 руб.

Из расчета истца следует, что им были приняты во внимание представленные платежные поручения (№851582, 576044, 692146, 692147, 850833, 134606),  подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет Истца, на общую сумму 109 408,06 руб. и уменьшена задолженность по счет-фактуре №500 от 30 ноября 2017 г., акт №500 от 30 ноября 2017 г., на сумму 20 346,76 руб., Счет-фактуре №82 от 28 февраля 2017 г., акт №82 от 28 февраля 2017 г., на сумму 48 576,29 руб. в размере 29 301,70 руб, по счет-фактуре №144 от 31 марта 2017 г., акт №144 от 31 марта 2017 г. в размере 8 492,72 руб., по Счет-фактуре №454 от 31 октября 2017 г., акт №454 от 31 октября 2017 г. в размере 5 000,00 рублей.

Кроме этого, Ответчик представил соглашение о зачете взаимных требований №02 от 12.05.2017 на сумму 142 678,60 рублей, данное соглашение было признанно не заключенным в рамках дела о банкротстве №А03-8161/2017.

В остальной части долга по данному договору Ответчик в обоснование отсутствия задолженности представил: дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 12.01.2016, №22 от 30.01.2017 на сумму        14 650,85 руб., данное соглашение оспорено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве МУП «Сервис-Комфорт»,

С учетом изложенного, сумма задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 30.01.2017 г. составляет 134 757,73 руб. и  подтверждаетсмя следующими документами: счетом-фактурой №45 от 31 января 2017 г., акт №45 от 31 января 2017 г., на сумму 51 811,20 руб.; счетом-фактурой №82 от 28 февраля 2017 г., акт №82 от 28 февраля 2017 г., на сумму 48 576,29 руб. с учетом частичной оплаты сумма долга - 19 274,59 руб.; счет-фактура №144 от 31 марта 2017 г., акт №144 от 31 марта 2017 г., на сумму 42 948,06 руб. с учетом частичной оплаты сумма долга - 34 455,34 руб.; счетом-фактурой №199 от 31 марта 2017 г., акт №199 от 28 апреля 2017 г., на сумму 30 797,42 руб.; счетом-фактурой №454 от 31 октября 2017 г., акт №454 от 31 октября 2017 г., на сумму 15 869,84 руб.с учетом частичной оплаты - сумма долга 10 869,84 руб.

По муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии №22 от 01.01.2018 г.Всего за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 было оказано услуг на сумму       88 025,20 руб.

Ответчик представил платежные поручения (№456917, 780913, 499619) которые подтверждают перечисление денежных средств на расчетный счет Истца, на общую сумму 13 447,80 руб.; 15 482,26 - п/п №244382 от 25.11.2019, с назначением платежа акт №64 от 28.02.2018 №115 от 31.03.18, №164 от 30.04.18; 33 769,92 - п/п №244381 от 25.11.2019, с назначением платежа акт №64 от 28.02.2018 акт №115 от 31.03.18, акт № 164 от 30.04.18;

Таким образом, сумма задолженности составляет 25 325 руб. 22 коп. и подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 15 от 31 января 2018 г., акт № 15 от 31 января 2018 г., на сумму 26 197,60 руб., с учетом частичной оплаты в размере 13 447,80 руб., задолженность по данной счет-фактуре составляет 12 749,80 руб.; счетом-фактура №164 от 30 апреля 2018 г., акт №164 от 30 апреля 2018 г., на сумму 15 576,55 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 12 575,42 руб.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 255 784,74 руб.

Кроме этого, Ответчик представил исполнительный лист по делу №А03-6254/2017 от 20.06.2017, сумма задолженности МУП «Наш Дом» перед Администрацией Курочкинского сельсовета по данному исполнительному листу составляет 72 693,73 руб. основного долга, Ответчик полагает, что данный исполнительный лист подлежит принятию Истцом по настоящему делу как зачет по договору на поставку тепла 2017г.

Данный исполнительный лист не может быть принят судом как  зачет, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Акт сверки расчетов не может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по зачету, так как из него не следует, в счет исполнения каких обязательств истца произведена оплата; не позволяет определить суммы зачета взаимных требований сторон по конкретным договорам и лишь фиксирует на определенную дату объем денежных оборотов сторон; не содержит сведений, что в выведенном конечном сальдо в сумме включена отыскиваемая сумма долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о зачете в счет исполнения обязательств по конкретным сделкам.

Возражая по заявленным требованиям ответчик полагал, что предъявленные ко взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 являются необоснованными ввиду отсутствия у МУП «Сервис- Комфорт» утвержденного тарифа.

Судом установлено, что в указанный период у МУП «Сервис-Комфорт» действительно отсутствовали решения Управления по регулированию цен и тарифов в Алтайском крае (далее Управление) и в своем расчете исковых требований Истец использовал тариф другого юридического лица - ООО «Сервис-Комфорт», исходя из следующего:

Решением Управления №291 от 03.12.2014 был утвержден тариф для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., сумма утвержденного тариф - 2 630,01 руб. (с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 2 775,84 руб. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Согласно решения, тарифы были утверждены на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис-Комфорт» потребителям муниципальных образований Новоперуновского, Анисимовского, Курочкинского сельсоветов Тальменского района Алтайского края, на 2015г.

Однако, фактически, ООО «Сервис-Комфорт» в 2015г. не оказывало услуги поставки тепловой энергии выше перечисленным потребителям, данные услуги оказывало МУП «Сервис-Комфорт» о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии №29 от 01.01.2015 г.

Договором №29 от 01.01.2015 г. стороны определили, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Управления (п. 4 договора).

Согласно приложения к договору (расчет стоимости оплаты коммунальных услуг) тариф определен в размере - 2 630,01 руб., данная сумма тарифа соответствует сумме утвержденного тарифа для ООО «Сервис-Комфорт». Применение Истцом указанной суммы тарифа также подтверждают представленные в материалы дела счета-фактуры.

В 2016г. МУП «Сервис-Комфорт» так же применяла тариф, утвержденный для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., счета-фактуры за 2016г. так же свидетельствуют об использовании указанной суммы тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен безучета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что Истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

С целью определения использования Истцом одних и тех же объектов теплоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги предыдущей ресурсоснабжающей организацией, судом было вынесено определение об истребовании от Управления документов, на основании которых были утверждены тарифы для ООО «Сервис-Комфорт» и МУП «Сервис-Комфорт», а так же от Администрации Тальменского района документы, подтверждающие передачу объектов теплоснабжения от ООО «Сервис-Комфорт» к Администрации Тальменского района и от Администрации Тальменского района к МУП «Сервис-Комфорт».

До настоящего времени определение суда не исполнено. Управление представили пояснения о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Администрация Тальменского района, так же не представили запрашиваемые документы.

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены Истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, Ответчик фактически потреблял оказываемые Истцом услуги, то применение Истцом в спорный период тарифов, установленных Решением Управления для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17- 18242.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны отказались от ее проведения.

Освобождение в рассматриваемой ситуации Ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для Истца привело бы к неосновательному обогащению Ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФИО6 материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Администрация в силу ст. 333.17 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь  ст. ст. 27, 49, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Курочкина Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды, по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г.,  в размере 255 784 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                    А.В. Городов