АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47864/2024

г. Краснодар

26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А. без проведения судебного заседания и вызова заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-47864/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 46 500 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Снижая размер понесенных расходов суды оставили без внимания подготовленные представителем 30.09.2024 и 13.12.2024 ходатайства, выезд представителя в г. Краснодар для подачи процессуального обращения и ознакомления с представленными доказательствами. Выводы судов о малой степени сложности спора ошибочны. Заявленная стоимость оказанных представительских услуг не является чрезмерной. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения делв порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 подлежит рассмотрению с учетом названных особенностей. Определением от 03.12.2025 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа назначил рассмотрение жалобы без проведения судебного заседания, без вызова и участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебные приставы, отделение судебных приставов, управление ФССП) о признании незаконным допущенного в рамках исполнительного производства от 13.07.2023 №190141/23/23042-ИП бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 22.07.2024 № 23042/24/623862 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2024 № 23042/24/382063 о назначении нового срока исполнения до 16.05.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 заявление удовлетворено. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Для оказания юридической помощи по делу № А32-47864/2024 предприниматель (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили соответствующий договор на оказание представительских услуг от 21.08.2024 (пункт 1.1). Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Транспортные и иные расходы, связанные с исполнением договора, должны были компенсироваться заказчиком исполнителю отдельно и не входили в стоимость услуг по договору (пункты 1.2, 1.3). Деньги за выполненную работу подлежали перечислению на лицевой счет исполнителя в «Юг-Инвестбанке»в полном объеме по факту не позднее шести месяцев с момента вынесения арбитражным судом итогового акта по делу № А32-47864/2024 (пункт 2.1). Деньги за понесенные исполнителем транспортные и почтовые расходы, связанные с исполнением настоящего договора, должны были оплачиваться заказчиком исполнителю перечислением на лицевой счет исполнителя в банке в полном объеме по предоставлению квитанций (чеков АЗС на оплату бензина) об оплате транспортных расходов и почтовых чеков (пункт 2.2).

В составленном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2025 отражено, что стоимость выполненных работ в суде первой инстанции составила 40 000 рублей, стоимость транспортных расходов − 6500 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг предприниматель представил платежное поручение от 16.01.2025 №5 на сумму 46 500 рублей на указанный в договоре счет исполнителя.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании с отделения судебных приставов 46 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к названным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) привел следующие разъяснения. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. При оценке расходов, произведенных предпринимателем на оплату услуг адвоката, на предмет их разумных пределов (чрезмерности) приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний с его участием. Заявление об оспаривании бездействия отделения судебных приставов принято к производству определением от 21.08.2024, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2024. Определением от 04.09.2024 рассмотрение заявления отложено до 01.11.2024 в связи с привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 В судебном заседании принимал участие представитель заявителя. Исполнитель 30.09.2024 подал заявление и ознакомился с материалами дела. Представитель принимал участие в судебном заседании 01.11.2024, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения. Участие в двух судебных заседаниях не сопровождалось представлением дополнительных материалов, а само дело не относится к категории сложных. Заявленная сумма возмещения судебных издержек чрезмерна.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. В этой части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-47864/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья 	 В.А. Анциферов