СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1992/2017

г. Томск

02 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 36/17 от 22.05.2017 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-1992/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению акционерного общества «Телекомнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>)

 о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 17.11.2016 г. № 54/001/582/2016-165 недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Телекомнефтепродукт" (далее – АО «Телекомнефтепродукт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, Росреестр) о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 17.11.2016 N 54/001/582/2016-165 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали. Результат судебной экспертизы не является относимым доказательством по делу об обжаловании действий регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 АО "Телекомнефтепродукт" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности акционерного общества на сооружение РРЛ связи Омск-Сокур в составе Производственно-технологического комплекса "Система технологической связи ОАО "Телекомнефтепродукт" с условным номером 58:00:0:0:0:0:0:птк 2 (далее - ПТК), высотой 40 м, с кадастровым номером: 54:23:021701:1375, расположенного по адресу: Новосибирская область, Татарский район, ст. Кабаклы.

17.11.2016 в проведении государственной регистрации заявленного права было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, так как  не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Общество, посчитав отказ в государственной регистрации, на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представлены в полном объеме и надлежащем виде, правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Новосибирской области не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган были представлены кадастровый паспорт от 23.03.2016 N 54/201/16-119570 в отношении сооружения (сооружение связи) с кадастровым номером 54:23:021701:1375, высотой 40 м, год ввода в эксплуатацию 2003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:23:021701:1340; приказ АО "Телекомнефтепродукт" от 07.06.2016 N 155 о разукрупнении объекта, в соответствии с которым обществом принято решение о выделении из состава сложного объекта производственно-технологический комплекс "Система технологической связи ОАО "Телекомнефтепродукт" РРЛ связи Омск-Сокур, с присвоением кадастрового номера 54:23:021701:1375. 

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию вместе с пакетом документов N 54/001/582/2016-163, принятым в отношении иного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:18:070101:497 (объект также образован из состава ПТК), представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2003 по делу N А55-15330/03-16. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2004 год спорный объект входил в состав ПТК, поскольку являлся частью системы технологической связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект - сооружение (сооружение связи) высотой 40 м, год ввода в эксплуатацию 2003, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:23:021701:1340, которое в соответствии с приказом от 07.06.2016 N 155 выделено из состава ПТК, поставлено на отдельный кадастровый учет, с кадастровым номером 54:23:021701:1375.

В распоряжение Управления предоставлен перечень документов, подтверждающих проведение АО "Телекомнефтепродукт" работ и других мероприятий, в результате которых отдельные элементы ПТК утратили технологическую и функциональную связь с другими составными частями производственного комплекса в связи с демонтажем и ликвидацией старых КЛС и РРЛС.

Отказывая в регистрации, Управление указало на то, что поданный на регистрацию объект входит в состав производственно-технологического комплекса "Система технологической связи ОАО "Телекомнефтепродукт"; ПТК представляет собой совокупность зданий, строений и сооружений, неразрывно связанных между собой технологически и функционально, таким образом, в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является единым недвижимым комплексом; раздел ПТК как единого неделимого объекта возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.

По мнению Управления, раздел ПТК как единого неделимого объекта возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.

Заявитель ссылается на то, что работы по демонтажу оборудования, части кабельных линий связи, демонтаж антенно-мачтовых сооружений, проведены силами заявителя и подрядных организаций, по своей сути являются работами по реконструкции ПТК как единого недвижимого комплекса, которые привели к утрате функциональной и технологической связи его составных частей, разделению единого ранее объекта на части.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения представляет ли из себя объект недвижимого имущества: сооружение - Производственно-технологический комплекс "Система технологической связи ОАО "Телекомнефтепродукт", инв. N 1368 (далее ПТК), право собственности на который зарегистрировано Федеральной регистрационной службой Российской Федерации 26.06.2008, регистрационная запись 58-01/29-13/2003-3124 (свидетельство АА 003088) на момент исследования экспертом, совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически; радиомачта АО-40 Кабаклы (п/п в свидетельстве 30, лит. Г7), какие системы инженерного обеспечения входят в состав объекта, как данный объект технологически и физически связан с системами (объектами, входящими в состав) ПТК, возможно ли использовать объект отдельно от других объектов, входящих в ПТК.

Согласно экспертному заключению (л. д. 134 т. 4) элементы, перечисленные в свидетельстве, не являются единой первичной сетью, а представляют собой набор отдельных фрагментов, дополняющих общую сеть АО "Телекомнефтепродукт". Элементы объекта ПТК разнесены по различным регионам РФ, и образуют в этих регионах локальные участки сетей различной протяженности и разветвленности, не связанных с другими участками физически или технологически. По данным материалов дела, переданных эксперту, более 50 % элементов ПТК списаны, ликвидированы и/или демонтированы, в том числе, в связи с неиспользованием и неисправным состоянием. 

Таким образом, объект недвижимого имущества ПТК на момент исследования экспертом не представляет из себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

Как было указано выше, по состоянию на 2004 год (год вынесения решения Арбитражного суда Самарской области N А55-15330/03-16, на которое ссылается Управление) объект входил в состав ПТК, поскольку являлся частью системы технологической связи. Объект использовался для размещения радиоретрансляционного и стационарного оборудования связи, другого оборудования, обеспечивающего устойчивый прием и последующую передачу сигнала связи, передаваемого посредством кабельных линий связи и антенн, размещенных на соседних АМС.

Проведенные силами заявителя и подрядных организаций работы по демонтажу оборудования, части кабельных линий связи, привели к утрате функциональной и технологической связи его составных частей, в связи с чем, ПТК на момент исследования экспертом не представляет из себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. По своей сути указанные работы являются работами по реконструкции ПТК.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта со ссылкой на позицию Минэкономразвития России, изложенную в письме от 20.02.2014 года N Д23и-478, от 19.03.2015 года N ОГ-Д23-3755, согласно которой объекты капитального строительства не могут быть образованы в результате раздела объекта без проведения его реконструкции, поскольку ПТК представляет собой совокупность вещей, объединенных единым функциональным назначением, в составе которых есть как объекты капитального строительства (здания, мачты и т.п.) так и не капитального строительства (оборудование, антенны и др). Правообладатель выделил из единого объекта ПТК уже существующий (построенный до признания ПТК единым комплексом) объект капитального строительства - здание узла связи.

Основанием для регистрации Производственно-технологического комплекса "Система технологической связи ОАО "Телекомнефтепродукт" стало решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2003 года по делу № А55-15330/03-16. В состав ПТК при его регистрации вошли 297 объектов, построенных в период с 1972 по 2003 годы - кабельные и радиорелейные линии связи, здания узлов связи, гаражей, технологических помещений, существовавших ранее как отдельные самостоятельные объекты. При этом, разрешения на строительство ПТК, как на сложную неделимую вещь, акт ввода ПТК в эксплуатацию и разрешение на его ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство ПТК в момент регистрации на него права в 2008 году исключает необходимость выдачи разрешения на реконструкцию объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что до подачи документов на регистрацию сооружения РРЛ связи Омск-Сокур, как отдельного объекта недвижимости, Общество проводило работ по его реконструкции применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный объект поставлен на отдельный кадастровый учет, копия кадастрового паспорта на объект приложена к заявлению, переданному в Управление Росреестра для регистрации объекта, следовательно, у заявителя имеется право модернизации ПТК и эксплуатации объектов в отдельности, равно как и ликвидации ПТК с последующим прекращением права собственности на единый объект.

В отношении заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права, отсутствовали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правомерность оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям регистрирующим органом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждено, поскольку оспариваемый отказ препятствует Обществу в реализации его прав.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-1992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н. В. Марченко

Судьи                                                                                    А. Л. Полосин                      

                                                                                               ФИО1