ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44129/2018

Дело №А40-105423/17

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» июля 2018 г.

по делу №А40-105423/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы 

к ответчику – ООО «Дельта-Менеджмент» 

третьи лица – 1) ГУП МосгорБТИ, 2)Управление Росреестра по Москве, 3) Префектуру СЗАО 

<

...>) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 

о признании самовольной постройками надстройку второго этажа к зданию, 

с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 1, и пристройку к зданию с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 3, общей площадью 62,7 кв.м., обязании привести здания в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 г., по доверенности от 28.12.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 04.10.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 г.; ФИО5 по доверенности от 18.09.2018 г.; ФИО6 по доверенности от 18.09.2018 г. 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, также Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Менеджмент» (далее – ответчик, Общество) о:

 - признании самовольной постройкой помещений, общей площадью 362,7 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>;

 - признании самовольной постройкой помещения (этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7 кв.м., расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>;

 - признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) общей площадью 362,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и помещения (этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: . Москва, ул. Авиационная. 22, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 30.11.2008, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) общей площадью 362,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

- обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: ул. Авиационная. 22, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 28.11.2008, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-105423/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ми 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат здание общей площадью 1267,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и здание общей площадью 654,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о чем внесены записи в ЕГРП от 06.05.2010 №77-01/30-377/2004-795 и от 03.10.2006 №77-77- 08/061/2006-680 соответственно.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009003:002 площадью 2418 кв.м., представленном Обществу по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 №М-08-034903 для эксплуатации здания магазина.

По информации, представленной ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 29.09.2004 учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 1, общей площадью 925 кв.м., и одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 3, общей площадью 584.5 кв.м.

Согласно акту обследования на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009003:002 расположены двухэтажное нежилое здание общей площадью 1267,7 кв.м. и одноэтажное здание общей площадью 654,7 кв.м.

Выявление на данном земельном участке строений, подпадающих под признаки объектов самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ «Судебная Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. у 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, согласно заключению эксперта спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент, с которого подлежит исчислять течение срока исковой давности, суд первой инстанции указал на результаты проверки Госинспекции по недвижимости от 09.08.2012.

Суд пришел к выводу, что с момента проведения данной проверки уполномоченному лиц стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы посчитали, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Так, истцы указывают, что Департамент как орган исполнительной власти создан только в 2013 году, а, следовательно, о результатах проверки Госинспекции по недвижимости от 09.08.2012 ему не может быть известно.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего. 

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы. 

Департамент как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы. 

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2012 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в рамках проводимой проверки земельного участка обязала ответчика представить копии документов, в том числе техническую документацию (выписки из паспорта БТИ, поэтажные планы, разрешительная документация на перепланировку помещений) и правоустанавливающие документы на нежилые здания, расположенные на земельном участке. 

По результатам проверки 09.08.2012 Госинспекция по недвижимости пришла к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Следовательно, момент возникновения у Департамента, как у компетентного органа полномочий на обращения в суд с иском о признании постройки самовольной, на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2003, не имеет правового значения.

Также судебная коллегия считает, что ссылка истца на п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является несостоятельной.

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 25.08.2010 №М-08-034903 на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

При этом доказательств того, что Департамент в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308 ГК РФ, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что порядок устранения нарушений, связанных с возведением самовольной постройки, регламентирован специальной нормой – ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, оснований для применения ст. 308 ГК РФ, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 к настоящим правоотношениям не имеется.

То есть, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

При этом вопрос об отсутствии признаков самовольного строительства у спорных помещений был разрешен по результатам проверки, проведенной 09.08.2012 Госинспекцией по недвижимости. 

Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о необходимости обращения с соответствующим заявлением о легализации спорных построек в компетентный орган.

В связи с вышеизложенным оснований для применения положения ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «04» июля 2018 г. по делу №А40-105423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова 

А.И. Проценко