ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17911/2023-ГК

Дело № А40-193089/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-193089/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главная сервисная компания»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 111024, 

<

...>, эт 2 ком 18, оф 10)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Московская обл., Рузский р-н, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, диплом ВСГ 4914388 от 05.07.2010;

от ответчика: ИП ФИО2 лично по паспорту РФ, ФИО4 по

доверенности от 07.03.2023, уд. адвоката № 2915 от 11.07.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная сервисная компания» (далее – ООО «ГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2019 № 367/19 в размере 584 100 рублей, неустойки по договору № 367/19 от 06.03.2019 за период с 06.06.2019 по 27.03.2022 в размере                       2 646 086 рублей 90 копеек.

Требования заявлены со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на том, что ответчиком (субарендатором) не оплачены арендные платежи за переданное в субаренду часть 11,63 кв.м нежилого помещения площадью 63 кв.м на первом этаже здания Киевского вокзала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Главная сервисная компания» 584 100 рублей долга и 584 100 рублей неустойки, а также 39151 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела  № А40-193089/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2019 между ИП ФИО2 (субарендатор) и ООО «ГСК» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 367/19 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, в здании Киевского вокзала г. Москва, часть помещения 63 (4.2.1) на первом этаже общей площадью 11,63 кв. метров. 

Помещение по договору передано субарендатору 01.06.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

Право арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 19-77А/2019, а также письменным согласием арендодателя – АО «ТрансКондитер» на их сдачу в субаренду. 

Таким образом, арендатор исполнил свои обязательства по передаче помещений в субаренду, в связи с чем на основании пункта 2.3.2 договора и пункта 1 статьи             614 ГК РФ у субарендатора возникло обязательство по внесению арендатору арендной платы. 

Базовая часть арендной платы по договору была определена в размере                  69 780 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1 договора). 

Срок внесения базовой части арендной платы по договору был определен до пятого числа оплачиваемого месяца без выставления счета (пункт 4.2 договора). 

Однако, несмотря на указанные выше условия договора, арендная плата была внесена субарендатором только частично, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 584 100 рублей.

Кроме того, из пункта 5.2 договора следует, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, включая страховой депозит, субарендатор обязан перечислить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы арендной платы. 

Истцом заявлено о взыскании суммы пени по состоянию на 16.08.2022 в размере  2 646 086 рублей 90 копеек. 

В связи с допущенной просрочкой арендатор направил субарендатору досудебную претензию, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных истцом требований, пришел к следующим выводам.

ООО «Главная Сервисная компания» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) 06.03.2019 заключили договор субаренды недвижимого имущества (строения /его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 367/19.

При этом, со стороны субарендатора договор подписан представителем по доверенности от 15.12.2018 бланк 77АВ 950587 зарегистрировано в реестре                      №77/753-н77-2018-22-660- ФИО5.

Акт приема-передачи объекта подписан 01.04.2019 ООО «Главная Сервисная компания» (субарендодатель) и со стороны субарендантора - Сафаряном Ервандом Альбертовичом, действующего по доверенности от 15.12.2018.

Ответчик указывает суду апелляционной инстанции на то, что после заключения договора внесены денежные средства (депозит) 13.06.2019 - арендная плата за июнь 2019 года в размере 68 780 рублей, 02.07.2019 - арендная плата за июль 2019 года в размере 77 100 рублей, 04.08.2019- арендная плата за август 2019 года в размере           77 100 рублей,  05.09.2019 - арендная плата за сентябрь 2019 года в размере                   77 100 рублей, 04.10.2019 -арендная плата за октябрь 2019 года в размере                       77 100 рублей, 05.11.2019 -арендная плата за ноябрь 2019 года в размере 77 100 рублей, 26.11.2019 - арендная плата за декабрь 2019 года в размере 77 100 рублей, 13.12.2019 -арендная плата за январь 2020 года в размере  77 100 рублей, 09.02.2020 -арендная плата за февраль 2020 года в размере 77 100 рублей, 10.03.2020 -арендная плата за март 2020 года в размере 77 100 рублей.

При этом, денежные средства вносились ФИО5, с указанием назначения платежа «По договору недвижимого имущества № 367/19 от 06.03.19 за каждый период аренды», «Депозит за торговое помещение на территории Киевского вокзала».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца ответил отказался представлять доказательства того, от кого ранее поступали платежи по договору, ввиду чего вносимые представителем  ИП ФИО2 по доверенности от 15.12.2018 денежные средства полностью подтверждают исполнение обязательств по внесению арендной платы, оснований для взыскания 584 100 рублей задолженности не имеется.

Требования о взыскании 2 646 086 рублей 90 копеек неустойки за период с 06.06.2019 по 27.03.2022 также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку арендная плата вносилась в установленный  договором срок, просрочки по ее внесению ответчиком не допускались.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу                          № А40-193089/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная сервисная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 111024, 

<

...>, эт 2 ком 18, оф 10) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) 3 000                       (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Бондарев А.В.

                                                                                                                       

Алексеева Е.Б.