ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58616/2023

Дело № А40-70135/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-70135/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (ИНН: 

<

***>), 

2) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), 

3) ОБЪЕДИНЕННЫЙ ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА ЮГОЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФАТТАХОВ РИНАТ РИШАТОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о взыскании задолженности по договору строительного подряда №27-04/Г от 27.04.2022 г. в размере 516 000 руб., задолженности по договору строительного подряда № 156М/1 от 01.06.2022 г. в размере 745 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- исполнитель, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее- заказчик, подрядчик) был заключен договор № 27-04/Г от 27.04.2022 г. (договор № 1) выполнения работ по ремонту отдельных конструктивных элементов здания в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту на объекте, расположенном по адресу: ул. ФИО6, д.4 в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу п. 1.2 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в рамках заключенного договора № 32211206748-22 между подрядчиком и ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района". 

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2 036 320,66 руб. 

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может увеличиваться в ходе его исполнения. 

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 70 % от общей цены договора подрядчик каждые две недели до выполнения всех работ оплачивает субподрядчику по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и представленного субподрядчиком счета, с приложением документов подтверждающих объем выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Оставшиеся 30 % от обшей цены договора подрядчик оплачивает по факту выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору и принятия выполненных работ государственной комиссией в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного субподрядчиком счета, с приложением документов, подтверждают весь объем выполненных работ по договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и принятия выполненных работ государственной комиссией. 

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет до 30.06.2022 г. 

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (заказчик, подрядчик) был заключен договор № 156М/1 от 01.06.2022 г. (договор №2) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли по адресу: 

<

...> к2, а заказчик обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в размере 1 340 000 руб. 

СМР выполняются согласно сметы (Приложение №1). 

Работы выполняются в срок с даты подписания договора по 20.07.2022 г. 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 340 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что предусмотренные работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договору 1 №№ 1 от 13.05.2022 года, № 2 от 17.05.2022 года, № 3 от 30.05.2022 года, № 4 от 06.06.2022 года, № 5 от 07.06.2022 года, № 7 от 01.07.2022 года, № 8 от 29.07.2022 года, № 20 от 12.09.2022 года, по договору 2 №№ 21 от 15.09.2022 года, № 12 от 13.09.2022 года, № 6 от 27.06.2022 года. 

Однако со стороны ответчика обязательства по договорам в части оплаты работ в полном объеме не выполнены.

По договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года была выплачена сумма в размере 1.520.000 руб. 

По договору № 156М/1 от 01.06.2022 года была выплачена сумма в размере 594.600 руб. За ответчика по договору 2 оплату в порядке ст. 313 ГК РФ произвело третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Факт оплаты ответчиком работ по договорам в указанном объеме подтверждается выпиской по операциям на счете истца № 2 от 15.02.2023 года. 

При этом истец не получал от ответчика письменного мотивированного отказа от приемки работ или запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, как то предусмотрено п.п. 4.2., 4.4. договора 1, п. 5.4 договора 2. 

Факт принятия выполненных истцом работ по договору 1 и договору 2 государственной комиссией в лице подрядчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» и заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подтверждается актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» от 01.10.2022 года, актом о приемке выполненных работ (по объекту по адресу: Москва, ул. ФИО6, д. 4), актом приемки выполненных работ по объекту от 15.11.2022 года, актом приемки выполненных работ по объекту (объект по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 19, корп. 2). 

Таким образом, задолженность ответчика ООО «Сфера» перед истцом ИП ФИО7 по указанным выше договорам составляет 1 261 400 руб., из них задолженность по договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года в размере 516 000 руб. по акту выполненных работ № 20 от 12.09.2022 года, задолженность по договору № 156М/1 от 01.06.2022 года в размере 745 400 руб. по акту выполненных работ № 21 от 15.09.2022 года.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств выполнения истцом работ по договорам подряда на указанную в договорах сумму, а также указывает о выполнении работ сторонней организациейООО «НК «ТрейдИнвест» на основании договора № 254СМР-АТ от 01.04.2022 года.

Однако данные доводы ответчика не имеют под собою оснований, противоречат обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении от 02.06.2023 года, факт выполнения работ истцом по договорам строительного подряда № 27-04/Г от 27.04.2022 года, и № 156М/1 от 01.06.2022 года подтверждается, в том числе оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договорам (выписка по операциям на счете истца от 15.02.2023 года имеется в материалах дела).

Согласно указанной выписке ответчик перевел на счет истца в счет оплаты выполненных по договорам подряда работ денежную сумму в размере 2 114 600 руб., из них 1 520 000 руб. по договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года и 594 600 руб. по договору № 156М/1 от 01.06.2022 года соответственно.

Также факт выполнения истцом своих договорных обязательств по договорам подряда подтверждается актами выполненных работ по договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года №№ 1 от 13.05.2022 года, № 2 от 17.05.2022 года, № 3 от 30.05.2022 года, № 4 от 06.06.2022 года, № 5 от 07.06.2022 года, № 7 от 01.07.2022 года, № 8 от 29.07.2022 года, № 20 от 12.09.2022 года, по договору № 156М/1 от 01.06.2022 года №№21 от 15.09.2022 года, № 12от 13.09.2022 года, № 6 от 27.06.2022 года.

Указанные акты были направлены Почтой России заказным письмом с описью вложений в адрес ответчика, при этом, как указал суд первой инстанции в своем решении от 02.06.2023 года, со стороны ответчика не направлялось каких-либо писем о нарушении договорных обязательств, либо уведомлений о расторжении настоящего договора.

Фактически работы по ремонту фасада на объекте по адресу: 

<

...> по договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года были выполнены истцом 29.08.2022 года, на объекте по адресу: 

<

...> по договору № 156М/1 от 01.06.2022 года 15.09.2022 года.

С момента окончания работ истец не получал от ответчика письменных замечаний относительно качества выполненных работ, а также письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ. В данном случае работы в соответствии с условиями договоров подряда считаются выполненными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком (ответчиком).

Кроме этого, как указал в своем решении суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ на предусмотренных договорами подряда объектах также подтверждается актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» от 01.10.2022 года, актом о приемке выполненных работ (по объекту по адресу: Москва, ул. ФИО6, д. 4), актом приемки выполненных работ по объекту от 15.11.2022 года, актом приемки выполненных работ по объекту (объект по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 19, корп. 2). подписанными государственной комиссией в лице подрядчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» и заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В связи с тем, что стоимость работ по двум договорам подряда между истцом и ответчиком составляла 3 376 320,66 руб. (2 036 320,66 руб. и 1 340 000 руб. соответственно), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 261 720,66 руб. = 3 376 320,66 (цена договоров подряда) -2 114 600 (сумма оплаты ответчиком по договорам).

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора № 254СМР-АТ усматривается, что он заключен с неким ООО «Нефтяная компания «ТрейдИнвест» 01 апреля 2022 года. Договор между ответчиком и данной организацией был заключен 01 апреля 2022 года, тогда как договоры подряда между истцом и ответчиком были заключены 27.04.2022 и 01.06.2022 соответственно, то есть по прошествии месяца.

Также стоит отметить, что предметом договора между ответчиком и ООО «НК «ТрейдИнвест» являлись работы по устройству кровли, тогда как ИП ФИО7 выполнял работы по ремонту фасада.

Кроме этого, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 1039 оплата услуг ООО «Нефтяная компания «ТрейдИнвест» по указанному договору была произведена 25.07.2022 года, однако в данный период времени работы на объектах выполнял истец, также в назначении платежа в платежном поручении не указано, что оплата производится за подрядные работы на объектах по указанным выше адресам.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «НК «ТрейдИнвест», данная организация не имеет вида деятельности (ОКВЭД), связанной со строительными, отделочными или монтажными работами.

Таким образом, ответчиком ООО «Сфера» не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объектах по договорам подряда вместо ИП ФИО7 выполнило иное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-70135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           А.Б. Семёнова