ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7613/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13722/2023) департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-7613/2023 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (ОГРН 

<

***>) к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 045 руб. 83 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (далее – ООО «УК «СТиУС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент городского хозяйства), департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – департамент жилищной политики) о взыскании 9 045 руб. 83 коп. долга по взносам на оплату капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-7613/2023 исковые требования удовлетворены частично, с департамента жилищной политики в пользу общества взыскано 3 327 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент жилищной политики в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт лежала на департаменте городского хозяйства, последним также перечислялись взносы за 2019-2020 года, соответствующая обязанность закреплена за департаментом жилищной политики только с 20.04.2022, следовательно, департамент жилищной политики является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по 19.04.2022. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу 

<

...>, установлено, что управляющей организацией в доме является ООО «УК «СТиУС».

Городской округ город Омск Омской области является собственником комнаты № 1 в квартире № 8, находящейся в указанном МКД.

Согласно доводам общества, город Омск свои обязательства по оплате коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в период с 01.07.2016 по 30.04.2023 не исполнял.

Ссылаясь на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт с в сумме 9 045 руб. 83 коп., ООО «УК «СТиУС» направило в адрес департамента городского хозяйства претензию № Исх-ДГХ/01-11/2093 от 26.05.2021 с требованием произвести оплату долга.

Поскольку требования претензии истца оставлены без исполнения, ООО «УК «СТиУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи департаментом жилищной политики апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Согласно Положению о департаменте жилищной политики, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, департамент жилищной политики является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

Комната № 1 в квартире № 8, находящейся в МКД по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Следовательно, вопреки ошибочным доводам апеллянта, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены именно к департаменту жилищной политики. 

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО «УК «СТиУС» не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у департамента жилищной политики обязанности по несению расходов на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности помещение.

Проверив расчет задолженности, представленный обществом в отношении спорного помещения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений МКД.

Основания для возложения обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт на департамент городского хозяйства у суда отсутствовали.  

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства, утвержденному решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, одной из основных задач указанного департамента, является организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента. Департамент городского хозяйства в соответствии с возложенными задачами осуществляет следующие функции в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту МКД города Омска; осуществляет разработку краткосрочных муниципальных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД по городу Омску; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитального ремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции департамента; в пределах компетенции департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт МКД.

По смыслу изложенного к функциям департамента городского хозяйства относится не уплата взносов за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого фонда города Омска, а организация капитального ремонта МКД. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства, является правомерным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ООО «УК «СТиУС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-7613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева