973/2023-102987(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14253/2023

Дело № А40-225392/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИНЖДОРСТРОЙ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, 

о введении в отношении ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» процедуры наблюдения  

по делу № А40-225392/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ИНЖДОРСТРОЙ»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройэколандшафт»: ФИО2 по дов. от 05.07.2022  от ФНС: ФИО3 по дов. от 06.12.2022  

от ООО «ИНЖДОРСТРОЙ»: ФИО4 по дов. от 27.05.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 принято к  производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖДОРСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 признано  заявление ФНС в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» обоснованным. Введена в отношении ООО  «ИНЖДОРСТРОЙ» процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования  ФНС в лице ИФНС России № 23 по г. Москве и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника 21 162 760, 17 руб. основного долга, 9 804 423, 22  руб. пени и 2 188 231 руб. штрафов, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИНЖДОРСТРОЙ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым  апеллянт просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый  судебный акт о признании заявления ФНС в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» необоснованным и  об оставлении без рассмотрения требований о включении в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника в части в части 18 259 298,97 руб. основного долга, 8  571 946,29 руб. пени и 2 188 231 руб. штрафов; производство по делу № А40-225392/22  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» прекратить.  

Уточнения к жалобе приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

От уполномоченного органа поступили отзыв и письменные пояснения на  апелляционную жалобу, в том числе, уточненную.  

От ООО «Стройэколандшафт» поступили письменные пояснения, в которых  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в  любом случае должник является неплатежеспособным.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представители уполномоченного органа, ООО «Стройэколандшафт» возражали  на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в  части силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, Инспекция просила включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника 21 162 760, 17 руб. основного долга, 9 804  423, 22 руб. пени и 2 188 231 руб. штрафов.  

Судом первой инстанции установлено, что указанная уполномоченным органом  задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по  уплате налогов (решение № 12/57 от 03.12.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения) и начисленных налоговых платежей на  основании деклараций, представленных должником, в размере 2 903 461, 20 руб.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал заявление ИФНС России   № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника обоснованным,  установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем пришел к  

выводу о целесообразности введения в отношении общества процедуры наблюдения.  

Возражая по указанным выводам суда первой инстанции, апеллянт указал на  частичное погашение задолженности, а также на оспаривание в судебном порядке  решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 03.12.2021 № 12/57.  

Указанные доводы апелляционный суд принимает во внимание и приходит к  следующим выводам.  

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» указывает, что  требования, возникшие на основании налоговых деклараций, полностью погашены за  счет платежей, произведенных должником 03.02.3023 г. в общем размере 4 573 851 руб.  

Между тем, согласно платежному поручению № 2 от 03.02.2023 на сумму 2 573  851 руб. и платежному поручению № 3 от 03.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., данное  погашение производилось по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафов, процентов № 96482 от 06.12.2022 г.  

Данные сведения подтверждаются информационной системой уполномоченного  органа «АИС Налог- 3 ПРОМ».  

Указанное требование основано на налоговой декларации по налогу на  добавочную стоимость № 1587858882 от 25.10.2022 г. и налоговой декларации по  налогу на прибыль организаций № 1591219553 от 28.10.2022 г.  

При этом, заявление о признании ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» банкротом подано в  Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2022 г.  

Таким образом, задолженность по требованию № 96482 от 06.12.2022 г. не  учитывалась при подаче уполномоченным органом заявления о признании ООО  «ИНЖДОРСТРОЙ» банкротом, что подтвердил заявитель, в связи с чем,  задолженность перед Инспекцией, образовавшаяся на основании деклараций,  представленных должником, в размере 2 903 461, 20 руб. не погашена на дату  судебного заседания в суде первой инстанции, является обоснованной и правомерно  включена в реестр требований кредиторов должника, и образует наличие у должника  признаков неплатежеспособности.  

В отношении требований уполномоченного органа, основанных на решении   № 12/57 от 03.12.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об их  необоснованности.  

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-76512/22 (резолютивная часть оглашена  06.03.2023) решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 03.12.2021 № 12/57 о  привлечении ООО «Инждорстрой» к ответственности за совершение налогового  правонарушения признано недействительным.  

При этом, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по  делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа, основанные на  данном решении в размере 18 259 298,97 руб. основного долга, 8 571 946,29 руб. пени и  2 188 231 руб. штрафов являются необоснованными, т.к. иных надлежащих и  достаточных доказательств в обоснование их возникновения заявителем не  представлено, и на основании абзацев 7, 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве подлежат  оставлению без рассмотрения.  

В остальной части суммы требований, как было указано ранее, апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности и отсутствия  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В отношении доводов должника о погашения ООО «ИНЖДОРСТРОЙ»  задолженности на сумму 3 214 245,21 руб. апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно платежному поручению № 34347 от 29.12.2022 г. данное погашение  производилось по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафов, процентов за счет денежных средств должника № 7723 от 11.05.2022 г.  

Указанное решение вынесено на основании требования № 17548 от 05.04.2022 г.  

При этом, задолженность по требованию № 17548 от 05.04.2022 г. образовалась  на основании решения выездной налоговой проверки № 12/57 от 03.12.2021.  

Таким образом, ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» произведено погашение  задолженности, возникшей на основании решения выездной налоговой проверки.  

Поскольку задолженность, основанная на налоговых декларациях, должником не  была погашена, а в рамках настоящего дела о банкротстве также имеются требования  иных кредиторов, в том числе реституционное требование ООО «Стройэколандшафт» в  лице конкурсного управляющего в размере 120.546.917,57 руб., которые заявлены, но  не рассмотрены по существу, оснований для прекращения производства по делу в  данный момент не имеется.  

Кроме того, ООО «Стройэколандшафт» в лице конкурсного управляющего  также было подано заявление о признании ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» несостоятельным  (банкротом), но, поскольку заявление уполномоченного органа было подано и  признано обоснованным первым, заявление ООО «Стройэколандшафт»  рассматривается судом первой инстанции как требование о включении в реестр.  

Доводы апеллянта относительно отсутствия претензий со стороны ООО  «Стройэколандшафт» (заявившегося кредитора) отклоняются апелляционным судом,  как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Доводы должника о том, что должник собирается погасить требования  кредиторов ООО «Стройэколандшафт», вследствие чего банкротство будет  прекращено, а учредитель откажется от требований, также отклоняются, как носящие  предположительный характер, при этом, не опровергающие выводы суда первой  инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции, определив посредством случайного выбора Союз АУ  «СРО СС», Союз «СРО АУ СЗ», Ассоциацию МСО ПАУ, Ассоциацию «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и САУ  СРО «ДЕЛО» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего,  после поступления в материалы дела сведений, пришел к выводу об утверждении  временным управляющим должника члена Ассоциации МСО ПАУ ФИО5, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Возражений в данной части апеллянтом не заявлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от  10.02.2023 по делу № А40-225392/22 подлежит отмене в части признания обоснованным  и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 18.259.298, 97 руб.  основного долга, 8.571.946, 29 руб. пени и 2.188.231 руб. штрафов.  

В указанной части требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г.  Москве следует оставить без рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40225392/22 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС  России № 23 по г. Москве в размере 18.259.298, 97 руб. основного долга, 8.571.946, 29  руб. пени и 2.188.231 руб. штрафов. В указанной части требования ФНС России в лице  ИФНС России № 23 по г. Москве оставить без рассмотрения.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по  делу № А40-225392/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «ИНЖДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  С.Л. Захаров  

 О.И. Шведко