АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                            

04.02.2025 Дело № А10-5590/24

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2025

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 730 руб. 42 коп., в том числе 18 703 руб. 08 коп. - долг, 27 руб. 34 коп. - пени за период с 19.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 18 730 руб. 42 коп., в том числе 18 703 руб. 08 коп., - долг за период с 08.12.2021 по 14.07.2022, 27 руб. 34 коп. - пени за период с 19.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.11.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1937/2024.

Определением суда от 24.01.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2025.

28.01.2025 истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением суда исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

В качестве обоснования исковых требований истец указал на переход точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 38, от энергосбытовой компании ООО «Энергосбыт +» к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт».

Ответчик исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными в связи с тем, что обязательства по оплате за период, предшествующий заключению договора с истцом, оплачен им в полном объеме ООО «Энергосбыт +», задолженности до 15.07.2022 не имеется.

В отзыве ООО «Энергосбыт+», ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор действовал и исполнялся сторонами. Наличие спора между профессиональными субъектами розничного рынка электроэнергии не может являться основанием для возложения на потребителя повторного предъявления требования об оплате электроэнергии за спорный период.

Аналогичные возражения на иск изложены в отзыве ООО «Варистор».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

20.05.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Энеросбыт+» заключен договор энергоснабжения № 010, по условиям которого последний обязуется поставлять электрическую энергию и мощность.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

29.11.2021 Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия разместила на своем официальном сайте извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

01.12.2021 АО «Читаэнергосбыт» уведомило ООО «Энергосбыт+» о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с 08.12.2021. 

Уведомлением от 02.12.2021 АО «Читаэнергосбыт» сообщило ИП ФИО1 о расторжении договора с ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и необходимости оплаты возникшей задолженности. 

21.06.2022 между АО «Читаэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 823-00047, с началом срока действия 15.07.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 08.12.2021 по 14.07.2022 в отсутствие заключенного договора фактически потребил и не оплатил электроэнергию в количестве 3677 кВт/ч на сумму 18 703 руб. 08 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Истец указал, что в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ИП ФИО1

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что в заявленный истцом период действовал договор энергоснабжения от 20.05.2019 № 010, заключенный между ООО «Энергосбыт+» и ИП ФИО1

Данный договор с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А10-3350/2022).

В материалы дела представлены ведомости электропотребления, счета-фактуры, выставленные ООО «Энергосбыт+» за период декабрь 2021г. – июнь 2022г., платежные поручения, акт сверки.

Суд установил, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, соответствуют объемам, выставляемым ООО «Энергосбыт+» потребителю.

Платежным поручением от 26.01.2022 № 9 ответчиком произведена оплата за декабрь 2021 года на сумму 4 185,55 руб.

Платежным поручением от 01.03.2022 № 15 ответчиком произведена оплата за январь 2022 года на сумму 4 421,34 руб. 

Платежным поручением от 15.03.2022 № 23 ответчиком произведена оплата за февраль 2022 года на сумму 2 601,30 руб.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 32 ответчиком произведена оплата за март 2022 года на сумму 3380,17 руб.

Платежным поручением от 16.05.2022 № 38 ответчиком произведена оплата за апрель 2022 года на сумму 3559,49 руб.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 44 ответчиком произведена оплата за май 2022 года на сумму 2906,53 руб.

Платежным поручением от 17.08.2022 № 55 ответчиком произведена оплата за июнь 2022 года на сумму 1964,22 руб. 

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что потребитель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате в соответствии с заключенным договором с ООО «Энергосбыт+» за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г.

Истец также предъявляет требование об оплате долга за период с 01.07.2022 по 14.07.2022, указал, что согласно ведомости электропотребления (в электронном виде 23.09.2024) показания на конец июня 2022 года составили 23420 кВт/ч, показания по договору, заключенному с ответчиком, составили 23556 кВт/ч, расход электроэнергии на 14.07.2022 (фото прибора учета) составил 141 кВт/ч (округлен) = (23556- 23420) + 4,76 (3,5%), 

Между тем, договор энергоснабжения подписан истцом и ответчиком 21.06.2022 (в электронном виде к иску) со сроком вступления в действие с 15.07.2022, следовательно, требования о взыскании долга за период с 01.07.2022 по 14.07.2022 неправомерны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Факт недобросовестности ответчика не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, суд также отказывает истцу в удовлетворении акцессорного требования о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Серебренникова Т. Г.