АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск   Дело № А67- 4183/2023  

05.06.2024 объявлена резолютивная часть решения 07.06.2024 изготовлен полный текст решения Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Заречного сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании права собственности на самовольную постройку,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Главное управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) (2), Главная инспекция государственного строительного надзора  Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) (4), Прокуратура Томской области (5),  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, паспорт, ФИО2 по  доверенности от 16.05.2024, паспорт,  

от ответчика – без участия, по заявлению, 

от третьего лица (2) – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, служебное удостоверение,  

от третьего лица (5) – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023, служебное  удостоверение,  

от третьих лиц (1,3,4) – без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение Томского района Томской области» в лице Администрации Заречного сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Заречное сельское поселение», 

<

...>.  

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи  от 23.12.2020 приобрел у ОАО «Гостиница «Томск» земельный участок с кадастровым  

номером 70:14:0100039:253, по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Заречное сельское поселение», 

<

...>, а  также расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0100039:1085, степень готовности 54%, проектируемое назначение: мотель на левобережье в пригородной зоне г. Томска.  

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главная  инспекция государственного строительного надзора Томской области, «Томский район»  в лице Администрации Томского района, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,  Прокуратура Томской области.  

Администрация Заречного сельского поселения представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что истец начал выполнять работы по завершению  строительства объекта до получения соответствующего разрешения, в связи с чем решением от 08.02.2023 ему было отказано в выдаче Разрешения. Администрация просила  рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение вопроса о признании за истцом права  собственности на спорный объект просила оставить на усмотрение суда.  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Томской области в своих дополнениях указало, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом выводов Заключения специалиста.  

Прокуратура Томской области возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не соблюден административный порядок ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика,  третьих лиц (1,3,4) (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в судебном заседании указал, что с учетом произведенных истцом работ на объекте, а также мнений привлеченных специалистов-экспертов исковые требования подлежат удовлетворению.  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в  своих процессуальных документах.  

Заслушав представителей истца и третьих лиц (2,5), исследовав представленные в  дело письменные доказательства, Экспертное заключение и Заключения специалистов,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  земельный участок площадью 4 993 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: магазины, кадастровый номер 70:14:0100039:253, по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Заречное сельское  поселение», 

<

...>, а также расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером  70:14:0100039:1085, степень готовности 54%, проектируемое назначение: мотель на левобережье в пригородной зоне г. Томска.  

Объект приобретался истцом для завершения его строительства и дальнейшей  эксплуатации в качестве магазина.  

После проведения инженерных исследований, разработки проектной документации, ООО «Нордстрой» обратилось в администрацию Заречного сельского поселения с  заявлением о выдаче разрешения на завершение строительства (вх. № 25 от 25.01.2022)  В ответном письме (исх. № 146 от 31.01.2022) Администрация отказала в выдаче разрешения на основании того, что земельный участок, на котором располагалось приобретенное истцом здание, находится в территориальной зоне Р-1 «Зона зеленых насаждений общего пользования» с основными видами разрешенного использования: «Охрана  природных территорий», «Земельные участки (территории) общего пользования, что  препятствует ведению на нем строительства. Кроме этого, имелись замечания к проектной документации.  

С целью устранения замечаний ООО «Нордстрой» в январе 2022 года приступило  к выполнению комплекса работ по подготовке проекта изменений в Генеральный план  (ГП) и правила землепользования и застройки (ПЗЗ) Заречного сельского поселения  Томского района.  

ООО «Нордстрой» обращалось в Администрацию Томского района Томской области с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Заречное сельское поселение».  

По результатам рассмотрения заявления Управление территориального развития  Администрации Томского района сообщило, что по вышеуказанному вопросу состоялось Решение Думы Томского района от 29.09.2022 № 138, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100039:1085 располагается в границах территориальной зоны О1. На основании внесенных в ГП и ПЗЗ изменений земельному участку установлен вид  разрешенного использования: магазины.  

ООО «Нордстрой» был получен новый Градостроительный план земельного  участка (ГПЗУ) № RU 70514303-1330 от 08.11.2022 .  

На основании изыскательских работ и технического задания заказчика, проектной  организацией ООО «Простор» была разработана новая проектная документация, включающая в себя разделы:  

- 14П-21-АР «Объёмно-планировочные и архитектурные решения», «Магазин» по  адресу: Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-КР.2 «Усиление проёмов несущих стен. Устройство монолитного участка  перекрытия», «Магазин» по адресу: Томский район, Заречное сельское поселение,  

<

...>»;  

- 14П-21-КР.4 «Восстановление защитного слоя ростверков», «Магазин» по адресу: Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-КР «Конструктивные решения», «Магазин» по адресу: Томский район,  Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства», «Магазин» по адресу: Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

-- 14П-21-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Магазин»  по адресу: Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-ПБ.РПР «Расчет пожарного риска», «Магазин» по адресу: Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-ПЗ «Пояснительная записка», «Магазин» по адресу:, Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», «Магазин» по адресу: Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-ПОС «Проект организации строительства», «Магазин» по адресу: Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-ЭМ «Система электроснабжения», «Магазин» по адресу: Томский район,  Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-ЭО «Система электроосвещения», «Магазин» по адресу: Томский район,  Заречное сельское поселение, 

<

...>»;  

- 14П-21-ПС«Пожарная сигнализация», «Магазин» по адресу: Томский район, Заречное сельское поселение, 

<

...>».  

В феврале 2023 года ООО «Нордстрой» повторно обратилось в Администрацию  Заречернр сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Рассмотрев заявление, Администрация Заречного сельского поселения 08.02.2023  приняла Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что на  земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100039:253 выявлен факт проведения  строительных работ в отсутствие разрешительной документации.  

После получения Отказа истец выполнил работы по завершению строительства  объекта - двухэтажного нежилого здания общей площадью общей площадью 1478  кв.м., что подтверждается Техническим паспортом нежилого здания, подготовленным  ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию на 20.04.2023.  

Согласно Заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания по адресу:  Томская область, Томский район, МО «Заречное сельское поселение», 

<

...>, выполненному ООО «Бюро земельного кадастра», при обследовании  здания не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и  жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Нежилое здание является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному  назначению и пригодно для безопасной эксплуатации.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Определением от 24.07.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой  организации «Томский центр экспертиз»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 70:14:0100039:253  площадью 1478,0 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Томский район,  МО «Заречное сельское поселение», 

<

...>, в текущем состоянии действующим градостроительным и строительным требованиям, требованиям  пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, позволяющим  

осуществлять его эксплуатацию? 

2. Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 70:14:0100039:253 площадью 1478,0 кв.м, по адресу: Томская область, Томский район, МО «Заречное сельское  поселение», 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

3. Если имеются нарушения вышеуказанных норм и правил, определить, являются  ли они устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?  

Экспертное заключение представлено в суд 24.01.2024. По результатам  исследований, выполненных в рамках указанной судебной экспертизы, эксперты  пришли к следующим выводам:  

- нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, Заречное сельское  поселение, 

<

...>, не противоречит действующим строительным и градостроительным требованиям, позволяющим осуществлять его эксплуатацию. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в градостроительной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической частях;  

- нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, Заречное сельское  поселение, 

<

...>, в текущем состоянии не соответствует  требованиям пожарной безопасности, позволяющим осуществлять его эксплуатацию,  так как имеются следующие нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности:  

1. Предел огнестойкости строительных конструкций не соответствует принятой  степени огнестойкости здания (нарушение ч.2 ст.87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).  

2. В противопожарной стене, отделяющей помещение газовой котельной от основного здания на высоте менее 8 м от перекрытия котельной и на расстоянии менее 4  м по горизонтали от стены котельной имеются проемы без соответствующего противопожарного заполнения (нарушение требований п.6.9.5.1 СП 4.13130.2013).  

3. Помещение котельной расположено смежно с торговым залом, являющимся  помещением с массовым пребыванием людей (более 50 чел.) (нарушение требований  п.6.9.4.1. СП 4.13130.2013).  

4. Ширина эвакуационных выходов из здания составляет менее 1,2 м (нарушение  требований п.4.2.19 СП 1.13130.2020).  

5. Отсутствуют противопожарные двери на эвакуационных выходах из торгового  зала второго этажа на лестничные клетки (нарушение требований п.4.2.25СП  1.1313.2020).  

6. Расстояние между эвакуационными выходами из торгового зала второго этажа  менее нормативного (нарушение требований п.4.2.6 СП 1.13130.2020).  

7. Суммарная ширина эвакуационных выходов из торгового зала второго этажа не  соответствует п.4.2.17, таблице 12 СП 1.13130.2020).  

8. Наибольшее расстояние от любой точки торгового зала второго этажа до ближайшего эвакуационного выхода превышает 25 м (нарушение требований п.7.6.2., таблицы 11 СП 1.13130.2020).  

9. Ширина маршей в лестничных клетках составляет менее 1,35 м (нарушение  требований п.4.4.1. СП 1.13130.2020).  

10. Площадь основных эвакуационных проходов в торговых залах составляет менее 2,5 м (нарушение требований п. 7.6.4. СП 1.13130.2013).  

11. Ширина промежуточной лестничной площадки в лестничной клетке, расположенной в осях 5-6/-Д составляет менее ширины марша (нарушение требований п. 4.4.2  СП 1.13130.2020).  

12. В лестничных клетках перед выходом наружу, а также в коридоре административной части первого этажа размещены радиаторы отопления на высоте менее 2,2 м, не  имеющие ограждение для предотвращения травмирования людей, не обозначенные в  соответствие с ГОСТ 12.4.026; при этом не обеспечивается нормативная ширина пути  эвакуации (нарушение требований п.п. 4.3.7, 4.4.9 СП 1.13130.2020).  

13. Для удаления продуктов горения при пожаре из торговых залов без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систе- 

мами вытяжной противодымной вентиляции (нарушение требований подпункта ж п. 7.2  СП 7.13130.2013).  

14. Отсутствует подъезд для пожарных автомобилей с продольной западной стороны здания (нарушение требований п.8.1.1 СП 4.13130.2013).  

Установить наличие угрозы жизни граждан не представляется возможным без  проведения расчета по оценке пожарного риска не представляется возможным. Все выявленные нарушения являются устранимыми. Мероприятия, которые надо выполнить  для устранения нарушений, указаны в исследовании по вопросу.  

21.03.2024 истцом представлено в суд Заключение специалиста № 6266 – 5235/24,  выполненное по результатам исследования, проведенного в период с 09.02.2024 по  19.03.2024, согласно которому все нарушения в части требовании пожарной безопасности, выявленные в ходе обследования спорного нежилого здания и перечисленные в Заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 6166-4800/24 от  19.01.2024, устранены.  

Изучив довод Прокуратуры Томской области о том, что экспертное заключение  автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» является недопустимым доказательством, истец, в подтверждение своих доводов об устранении выявленных судебной экспертизой нарушений, представил Акт экспертного исследования,  выполненный Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором указано, что  объектами исследования являлись Заключение комиссии экспертов № 6166-4800/24 от  19.01.2024, Заключение специалиста № 6266 – 5235/24 и по итогам работы по заданному вопросу Государственный эксперт Пак В.П. пришла к выводу о том, что ранее выявленные нарушения в области пожарной безопасности на объекте по адресу: Томская  область, Томский район, муниципальное образование «Заречное сельское поселение»,  

<

...> устранены и обоснованы Расчетом пожарного  риска.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и  (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Таким образом, в силу статьи 222 Граж- 

данского кодекса Российской Федерации указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как реконструировано с отклонением от параметров Разрешения на реконструкцию.  

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность  признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.  

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,  при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной  статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может  быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и  строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются,  помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и  правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной  проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на  ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о  безопасности.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального  

строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  16.11.2022) указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего  самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к  его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности  самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным  требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац  четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК  РФ).  

 В подтверждение обоснованности заявленного искового требования истец ссылается на выполненную по делу судебную экспертизу, положительные выводы специалиста в области пожарной безопасности ФИО6 и государственного эксперта Пак  В.П.  

По результатам проведенных исследований спорного здания установлено, что  нарушений действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.  

Таким образом, истцом подтвержден факт соответствия спорного объекта требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  норм и правил, выполнение которых требуется для безопасной эксплуатации сооружения. Доказательства нарушения прав владельцев смежных земельных участков спорным  объектом недвижимости в материалах дела также отсутствуют.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение  своих требований и возражений.  

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Как указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности  на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом  защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных  признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является  отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную  постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на  строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо,  создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

 В рассмотренном деле истец представил доказательства обращений к уполномоченному органу (в целях получения разрешения на строительство) с заявлением и пакетом необходимых документов, в том числе, правоустанавливающих: выписок из ЕГРН,  

откорректированного Градостроительного плана, Актов о технологическом подключении, Отчетов по инженерного-геологическим изысканиям, а также материалов требуемой Проектной документации.  

С учетом изложенного материалами дела факт недобросовестного поведения истца не подтверждается.  

Принимая во внимание наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему самовольно построенный объект недвижимости, а также предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывая  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает  основания полагать, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства  (нежилое здание площадью 1478 кв.м., расположенное по адресу: Томская область,  Томский район, муниципальное образование «Заречное сельское поселение», 

<

...>) не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Нордстрой» искового требования о признании права  собственности на самовольно возведенный объект.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке" (пункт 47) судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей  110 АПК РФ.  

При этом, судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того,  принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее  в соответствие с установленными требованиями.  

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о  признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения  процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учетом того,  что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Нордстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на нежилое здание площадью 1  478 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное  образование «Заречное сельское поселение», 

<

...>.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.А. Селиванова