ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11642/2018

г. Саратов

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу №А57-11642/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений ФИО2, ФИО3 о включении требований в реестр участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее - ООО «Град-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника ООО «Град-Инвест» применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2018, сообщение № 2953839, в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Град-Инвест» утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о включении требования ФИО3 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 167, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 88,83 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 82,54 кв.м), на 10 этаже, блок-секция «Б», строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> в реестр требований ООО «Град-Инвест» о передаче жилых помещений; о восстановлении срока подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов, в связи с не уведомлением конкурсным управляющим ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов – ООО «Град-Инвест» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 77, этаж 13, общей площадью 88,83 кв.м. с учетом площадей лоджий и балконов (82,54 кв.м. без учета площадей лоджий и балконов) в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А.; о восстановлении срока подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО2 и обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО3 о передаче жилых помещений в рамках дела №А57-11642/2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о включении требований в реестр участников строительства ООО «Град-Инвест» отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2022 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 о включении требований в реестр участников строительства ООО «Град-Инвест».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФИО2 обжалован судебный акт только в части отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, то определение суда первой инстанции от 25.03.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, обоснованность заявления в остальной части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 №478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2018 №478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 №478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ положения параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

В рассматриваемом случае, поскольку по состоянию на 25.12.2018 расчеты с кредиторами третьей очереди должника – ООО «Град-Инвест» в рамках дела №А57-11642/2018 не были начаты, к процедуре банкротства должника – ООО «Град-Инвест» Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ.

 

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3). 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7). 

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ООО «Град-Инвест» (Застройщик), в лице ФИО5, и ООО «СитиСтрой» (Дольщик), в лице ФИО5, был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, в редакции дополнительных соглашений (далее – договоров участия в долевом строительстве), в соответствии с которым Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре, в том числе, в отношении трехкомнатной квартиры №77, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 88,83 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 82,54 кв.м), блок-секции «Б». Данный договор зарегистрирован в Росреестре.

25.07.2016 между ООО «СитиСтрой» (Передающая сторона) и ООО «Автостройтехника» (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО «Град-Инвест» передачи в собственность трехкомнатной квартиры №77, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 88,83 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 82,54 кв.м), блок-секции «Б», после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Данный договор зарегистрирован в Росреестре. 

23.06.2017 между ООО «Автостройтехника» (Передающая сторона) в лице представителя по доверенности ФИО6  и ФИО2 (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя требования к ООО «Град-Инвест» передачи в собственность трехкомнатной квартиры №77, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 88,83 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 82,54 кв.м.), блок-секции «Б», после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор уступки прав требования между ООО «Автостройтехника» и ФИО2 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам Управлением Росреестра по Саратовской области, в обоснование произведенных расчетов в отношении квартиры №77 между ООО «Град-Инвест» в лице ФИО5, и ООО «СитиСтрой» также в лице ФИО5, был составлен акт взаимных расчетов, а именно: 25.07.2016 между ООО «Град-Инвест» и ООО «СитиСтрой» составлен акт взаимных расчетов, согласно которому ООО «СитиСтрой» полностью выполнило свои обязательства по оплате жилого помещения – трехкомнатной квартиры №77 в сумме 1 998 675,00 руб.

Доказательств расчетов за спорное жилое помещение между ООО «Град-Инвест» и ООО «СитиСтрой» по договору участия в долевом строительстве не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к обоснованным выводам, что сами по себе акты взаимных расчетов в отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату или исполнение обязательства по оплате иным предусмотренным законом способом, в том числе зачетом реальных встречных требований, не могут выступать допустимым доказательством исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, проанализировав договор генерального подряда по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, заключенный 25.12.2013 между ООО «Град-Инвест» (Заказчик), в лице ФИО5, и ООО «СитиСтрой» (Генеральный подрядчик), в лице ФИО5, разрешение на строительство указанного дома, заключение эксперта № 1640 от 15.05.2020, по результатам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО6 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2,3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела не подтверждают оплату именно за спорные жилые помещения, а напротив опровергают факт оплаты ООО «СитиСтрой» спорных жилых помещений посредством выполнения строительных работ.

Судом верно было указано, что предметом исследования при установлении требований участника строительства, оплата по последующим договорам уступки прав требования не является, поскольку при установлении требований участника строительства определению подлежат сведения о сумме, уплаченной первоначальным участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а не сумма, уплаченная по договору уступки права (требования) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу №А14-12039/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу №А57-22463/2014).

Указанные выше обстоятельства (в части расчетов ООО «СитиСтрой» за жилые помещения) установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 в рамках настоящего дела №А57-11642/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14- 1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства фактического исполнения обязательств по оплате, а также способ исполнения данных обязательств в отношении спорной квартиры, тогда как только сами акты (принимая во внимание, что сторонами данных актов являются юридические лица), подписанные ООО «Град-Инвест» и ООО «СитиСтрой» в лице одного руководителя, бесспорным доказательством исполнения обязательств по оплате, не являются. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение должнику – ООО «Град-Инвест» первоначальным участником долевого строительства ООО «СитиСтрой» оплачены не были. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договору уступки прав требования с заявителем заключены ООО «СитиСтрой», ООО «АВТОСТРОЙТЕХНИКА» в лице представителя по доверенности ФИО6, все финансовые документы, касающиеся сделок (квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договорам уступки, финансовые справки о произведенных расчетах, уведомления о состоявшихся уступках) подписаны ФИО6, однако, доказательств наличия у ФИО6 полномочий на заключение уступки прав требования в отношении жилого помещения от имени указанных юридических лиц, выдачу финансовых справок  и прием денежных средств от их имени, в материалах дела не имеется, сторонами не представлены. 

При этом судом установлено, что ФИО6 является аффилированным лицом как к ООО «Град-Инвест», так и к ООО «СитиСтрой», ООО «АВТОСТРОЙТЕХНИКА», поскольку является бывшей супруги директора и одного из учредителей должника  - ООО «Град-Инвест» ФИО5, который также являлся руководителем ООО «СитиСтрой», учредителем ООО «АВТОСТРОЙТЕХНИКА», в последующем, сын ФИО6 стал руководителем ООО «АВТОСТРОЙТЕХНИКА».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств того, что именно волеизъявление ООО «СитиСтрой» и ООО  «АВТОСТРОЙТЕХНИКА» было направлено на заключение договора уступки прав требований с ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у должника отсутствуют какие-либо обязательства по передаче спорного жилого помещения заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства по передаче спорных жилых помещений заявителю, оснований для признания требований ФИО2 к ООО «Град-Инвест» обоснованными, не имелось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу  №А57-11642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова