ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024

Дело № А41-32817/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, 

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЦДВ «Коперник»

на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Московской области 

и на постановление от 07.02.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЦДВ «Коперник»

к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании права на внесение арендной платы, исходя из применения при расчете коэффициентов Кд=1.1, Пкд=1,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДВ «Коперник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями об обязании при расчете стоимости аренды по договору от 28.05.2008 №2292 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 с 01.01.2021 применять значения коэффициентов Кд = 1.1, Пкд = 1 (с учетом принятых судом уточнений оснований иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что понятие производственной базы предусматривает наличие на земельном участке комплекса сооружений, а не отдельно стоящее здание, таким образом, наличие объектов капитального строительства не является определяющим фактором для целей подтверждения использования участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 в производственных целях. Заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства фактического использования земельного участка в процессе производства как части единой производственной базы, состоящей из комплекса сооружений, предназначенных как для основной производственной деятельности, так и для вспомогательной деятельности, без которой функционирование производственной базы не представляется возможным. ООО «ЦДВ «Коперник» указывает на то, что ответчик, установил разные коэффициенты при расчете арендной платы за смежные земельные участки с одним и тем же видом разрешенного использования.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца   поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору от 28.05.2008 №2292 в аренду ООО «ЦДВ «Коперник» сроком до 31.12.2014 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:37 площадью 5000 +/- 49 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном Приложением 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Как указывается истцом, при расчете арендной платы до 31.12.2020 применялись следующие значения коэффициентов: Коэффициент, учитывающий вид деятельности Кд составляет 1.1; повышающий коэффициент для видов деятельности Пкд составляет 1,0.

Уведомлением от 28.12.2020 (получено арендатором нарочно 20.07.2021) арендодатель сообщил, что при расчете арендной платы по договору от 28.05.2008 №2292 подлежат применению значения коэффициентов Кд = 3, Пкд = 3, поскольку на участке осуществляется иная коммерческая деятельность.

Считая, что указанные в уведомлении показатели коэффициента вида деятельности Кд в размере 3 и повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд в размере 3 не соответствуют действительности и противоречат требованиям Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», общество обратилось в адрес ответчика с претензией с требованием внести изменения в расчет арендной платы, применив коэффициенты Кд - 1,1, Пкд - 1,0 как для производственной деятельности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424,  пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452,  пунктов 1 и 3 статьи 453, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения настоящего спора объекты капитального строительства в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 отсутствуют, доказательств ведения производственной деятельности непосредственно в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 материалы дела не содержат, учитывая, что довод истца об осуществлении деятельности на земельных участках с КН 50:20:0030204:37 и с КН 50:20:0030204:36, как на едином предприятии не подтверждается надлежащими доказательствами, указав, что изначально в аренду ООО «ЦДВ «Коперник» спорный земельный участок предоставлялся для целей строительства, истцом не оспаривается, что на момент заключения договора аренды от 28.05.2008 № 2292 и на момент рассмотрения настоящего спора объекты капитального строительства в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 отсутствуют, исходя из того, что ведение деятельности вспомогательного характера, обеспечивающее производственную деятельность на смежном участке, само по себе не подтверждает использование участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37 в производственных целях, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу №А41-32817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦДВ «Коперник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                Д.Г. Ярцев