﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8475/20 

Екатеринбург 

28 января 2021 г. Дело № А60-17219/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Попова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-17219/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича –  Щербинина А.А. (доверенность от 15.04.2020 № 66 АА 6072678),  

общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» – Волочай Ю.А. (доверенность  

от 24.11.2020 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – общество  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Попову Юрию Валерьевичу (далее – предприниматель  Попов Ю.В., ответчик) о присуждении к исполнению кредиторской  обязанности в натуре путем получения денежных средств в сумме  

1 900 000 руб. с публичного депозитного счета нотариуса г. Екатеринбурга  Машовец Асии Океановны, внесенных обществом  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в счет уплаты основного долга и расходов  по уплате государственной пошлины, в оставшейся части – неустойки в рамках  частичного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  

от 05.09.2019 по делу № А60-33223/2019 для передачи их кредитору, права  которого будут установлены в рамках дела № А60-33223/2019, в течение  недели со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о  взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения  решения суда по настоящему делу.  

Предприниматель Попов Ю. В. обратился со встречным исковым  заявлением к обществу «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» об обязании  считать обязательство должника общества  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ», основанное на решении арбитражного  суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-33223/2019, а также  определенное правом требования по договору цессии (уступки прав  требования) от 05.12.2019, частично погашенным путем внесения на депозит на  дату подачи встречного иска: – полностью в части суммы неустойки за период  с 16.08.2018 по 01.06.2019 – 327 298 руб. 65 коп.; – полностью в части уплаты  суммы неустойки (закрепленной договором цессии от 05.12.2019) с 02.06.2019  по 05.12.2019 – 522 325 руб. 17 коп.; – частично в части уплаты основного долга  1 070 096 руб. 14 коп., из расчета: сумма, перечисленная на расчетный счет  предпринимателя Попова Ю.В. в размере 1 919 719 руб. 96 коп., – неустойка  

849 623 руб. 82 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 производство по делу по  иску общества «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» к предпринимателю  Попову Ю.В. прекращено. В удовлетворении встречного иска предпринимателя  Попова Ю.В. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно не приняты во  внимание положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по  частям, в связи с чем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о  полном погашении задолженности обществом  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» перед предпринимателем Поповым Ю.В.  

Общество «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» представило отзыв на  кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной  жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  

судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  

от 05.09.2019 по делу № А60-33223/2019 с общества  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Современная механизация и технологии строительства»  взыскано 1 862 121 руб. 81 коп. задолженности, 327 298 руб. 65 коп. неустойки  за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, с продолжением начисления неустойки  начиная с 02.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства с  применением ставки 0,15%, 35 000 руб. расходов на уплату государственной  пошлины.  

Обществом «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» 25.11.2019 внесены на  публичный депозитный счет нотариуса Машовец А.О. денежные средства в  сумме 1 600 000 руб. в качестве уплаты основного долга в рамках частичного  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019  по делу № А60-33223/2019.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная  механизация и технологии строительства» и предпринимателем Поповым Ю.В.  заключен договор цессии (уступки права требования) от 05.12.2019, по  условиям которого предприниматель Попов Ю.В. получил право требования к  должнику (обществу «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ») в размере  

2 743 952 руб. 45 коп., в том числе 1 862 121 руб. 81 коп. задолженности, 

327 298 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, 519 531  руб. 99 коп. неустойки за период с 02.06.2019 по 05.12.2019, 35 000 руб.  расходов на уплату государственной пошлины, взысканных в рамках дела  

 № А60-33223/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 в  рамках дела № А60-33223/2019 произведена замена взыскателя с общества с  ограниченной ответственностью «Современная механизация и технологии  строительства» на предпринимателя Попова Ю.В. на основании заключенного  договора цессии (уступки права требования) от 05.12.2019; суд обязал  предпринимателя Попова Ю.В. представить реквизиты для уплаты  задолженности в срок до 30.12.2019.  

Обществом «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» 28.02.2020, 14.05.2020  внесены на публичный депозитный счет нотариуса Машовец А.О. денежные  средства в сумме 300 000 руб. и 600 000 руб. в качестве уплаты основного долга  в рамках частичного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 05.09.2019 по делу № А60-33223/2019.  

Согласно справке нотариуса Машовец А.О. от 09.06.2020 № 461 по  состоянию на дату выдачи справки на публичном депозитном счете нотариуса  находятся денежные средства в сумме 2 500 000 руб.  

Предприниматель Попов Ю.В. 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о признании общества  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по  делу № А60-16681/2020 предпринимателю Попову Ю.В. отказано в  удовлетворении заявления о признании общества  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства, производство по делу о банкротстве  прекращено.  

При рассмотрении дела № А60-16681/2020 Арбитражный суд  Свердловской области пришел к выводу о том, что обязательство должника  перед кредитором является исполненным, поскольку обществом  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» внесены денежные средства на публичный  депозитный счет нотариуса в сумме 2 500 000 руб., что превышает сумму  основного долга перед предпринимателем Поповым Ю.В.  

(1 862 121 руб. 81 коп.). В дополнении суд указал на то, что общество  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ», действуя разумно и добросовестно,  предприняло попытку перечисления денежных средств предпринимателю  Попову Ю.В. по реквизитам, представленным в материалы дела и  направленным последним должнику 29.12.2019, однако указанные реквизиты  оказались ошибочными, в связи с чем перевод денежных средств банком не  был произведен, при этом в судебном заседании от 20.05.2020  предприниматель Попов Ю.В. не пояснял суду, что предоставленные ранее  реквизиты являются недействующими, устаревшими или содержат ошибки.  

Ссылаясь на то, что предприниматель Попов Ю.В. уклоняется от  получения денежных средств, взысканных в рамках дела № А60-33223/2019 с  общества «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ», последнее обратилось с  первоначальным иском в арбитражный суд.  

Указывая на то, что обществом «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» не  представлено в материалы дела доказательств принятия всех доступных  способов исполнения судебного акта полностью или в части, предприниматель  Попов Ю.В. обратился со встречным требованием к истцу.  

В обоснование встречного требования предприниматель Попов Ю.В.  ссылается на то, что по состоянию на 13.07.2020 задолженность общества  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» составляет 3 225 691 руб. 25 коп. (1 862  121 руб. 81 коп. основной долг, 327 298 руб. 65 коп. неустойка за период с  16.08.2018 по 01.06.2019, 1 036 270 руб. 79 коп. неустойка за период с  02.06.2019 по 06.06.2020); с депозитного счета нотариуса на счет  предпринимателя Попова Ю.В. перечислены 19.06.2020 денежные средства в  размере 1 900 000 руб., а 29.06.2020 денежные средства в размере  

19 719 руб. 96 коп., следовательно, обязательство в полном объеме не  погашено. Денежные средства в сумме 580 280 руб. на дату подачи встречного  искового заявления арестованы и перечислению кредитору не подлежат.  

Поскольку денежные средства в сумме 1 919 719 руб. 66 коп. получены  кредитором 19.06.2020, а оставшаяся сумма 580 280 руб. 34 коп. денежных  

средств получена предпринимателем Поповым Ю.В. 04.08.2020, общество  «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» отказалось от первоначального иска и  производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 319, 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что предпринимателем Поповым Ю.В. допущено  злоупотребление своим правом, приняты все меры по уклонению от принятия у  должника исполнения обязательства, наличие которого подтверждено  судебным актом, а созданная уклонением от принятия исполнения ситуация  «неисполненного обязательства» использована кредитором для возбуждения  дела о банкротстве должника; недобросовестность действий кредитора  подтверждена судебными актами по делам № А60-33223/2019 и  

А60-16681/2020. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  

информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в  депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если  обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия  кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где  обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и  отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по  поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со  спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения  кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.  

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или  суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит  которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора  (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам 

 № А60-33223/2019 и № А60-16681/2020 подтверждается наличие в действиях  предпринимателя Попова Ю.В. признаков недобросовестности и  злоупотреблением правом, уклонения от принятия исполнения должником  обязательства.  

О внесении 25.11.2019 истцом на публичный депозитный счет нотариуса  денежных средств в размере 1 600 000 ответчик был извещен еще при  вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения о  процессуальном правопреемстве от 24.12.2019 по делу № А60-33223/2019. При  этом предпринимателем Поповым Ю.В. реквизиты должнику предоставлены не  после заключения договора цессии (уступки прав требования) от 05.12.2019, а  только после запроса данных реквизитов в определении суда от 24.12.2019.  

Ссылаясь на то, что должник воспользовался реквизитами спустя лишь 5  месяцев с даты, когда новый кредитор был определен законным судебным  актом, а также на то, что денежные средства в сумме 580 280 руб. были  арестованы, заявитель жалобы не представляет каких-либо сведений о наличии  у него препятствий принять исполнение обязательства должника в той части,  которая в период с 24.12.2019 по дату обращения со встречным иском не была  арестована.  

В данном случае из поведения ответчика и представленных в материалы  дела документов суд апелляционной инстанции верно усмотрел, что, при  расчете суммы долга в размере 3 225 691 руб. 25 коп., предпринимателем  Поповым Ю.В. не учитываются платежи должника, внесенные на депозит  нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и расчет задолженности производится без учета положений статьи 319, 327  Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего задолженность  искусственно увеличивается на сумму неустойки, которая насчитывается  вплоть до 06.06.2020.  

Довод ответчика о том, что он вправе не принимать исполнение  обязательства истца по частям, был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что из  судебного акта по делу № А60-33223/2019 следует, что обязательство по оплате  исполняется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным, и также усматривается, что обязательство частично прекращено  зачетом.  

Таким образом, поскольку из существа денежного обязательства вытекает  возможность его исполнения по частям, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что кредитор не вправе отказаться от принятия  исполнения такого обязательства в части (пункт 17 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя Попова  Ю.В., выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу  

 № А60-17219/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Л.В. Громова 

 А.Д. Тимофеева