ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6132/2021

г. Воронеж

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от акционерного общества «ЭнергоИнвест»: ФИО5, представителя по доверенности №12н от 30.06.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж»: ФИО6, представителя по доверенности от 09.12.2019, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест»: ФИО7, представителя по доверенности от 30.05.2022, паспорт РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 г. по делу № А14-6132/2021 (судья Стеганцев А.И.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о регистрации перехода прав залогодержателя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергоИнвест» о понуждении ответчика к регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода прав залогодержателя от АО «ЭнергоИнвест» к ООО «АСТ-Воронеж» по договору ипотеки от 01 сентября 2017 г. на основании договора уступки прав от 29 декабря 2017 г. в отношении предмета залога: земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:305, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 г. по делу № А14-6132/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО «ЭнергоИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 г. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «ЭнергоИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители ООО «АСТ-Воронеж» и ООО «Синтез Инвест» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что 18 июля 2017 г. между АО «ЭнергоИнвест» (кредитор) и ООО «Технологический комплекс» (должник) было заключено соглашение о новации № 18/07, по условиям которого обязательства должника, вытекающие из простых векселей, в общей сумме 91 609 102, 99 руб. заменены на обязательство по возврату указанной суммы в качестве займа до 18 октября 2017 года. 

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Технологический комплекс» по соглашению о новации  № 18/07 от 18 июля 2017 г. третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» заключило с кредитором – акционерным обществом «ЭнергоИнвест» договоры об ипотеке объектов недвижимого имущества от 24 июля 2017 г., 28 июля 2017 г., 31 июля 2017 г., 01 августа 2017 г., 02 августа 2017 г.

Вышеуказанные договоры об ипотеке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в установленном законом порядке 06 сентября 2017 г.

Между АО «ЭнергоИнвест» (цедент) и ООО «АСТ-Воронеж» (цессионарий) 29 декабря 2017 г. заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Технологический комплекс» в размере 98 683 082 руб. 63 коп. из соглашения о новации № 18/07 от 18 июля 2017 г. 

Согласно пункту 5 договора от 29 декабря 2017 г. одновременно с правами по соглашению № 18/07 от цедента к цессионарию переходят права по договорам об ипотеке объектов недвижимого имущества от 24 июля 2017 г., 28 июля 2017 г., 31 июля 2017 г., 01 августа 2017 г., 02 августа 2017 г., заключенным в обеспечение обязательств должника по соглашению о новации № 18/07 от 18 июля 2017 г. 

Запись о государственной регистрации договора уступки права внесена в Единый государственный реестр недвижимости 08 июня 2018 г. за номером 36-36/001-36/001/089/2018-407/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2021 г. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения к соглашению о новации № 18/07 от 18 июля 2017 г., заключенного 09 января 2018 г. между ООО «АСТ-Воронеж» и ООО «Технический комплекс», стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.2 соглашения № 18/07 в части начисления на заем процентов и срока возврата суммы займа: «Должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 91 609 102 руб. 99 коп. На заем начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа 18 сентября 2019 года. Возможен возврат займа частями.».

Ссылаясь на уклонение первоначального кредитора – акционерного общества «ЭнергоИнвест» от государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки права, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал на иск, указав на то, что договор уступки прав от 29 декабря 2017 г. не исполнялся сторонами ввиду отсутствия интереса, уступленные права истцом не оплачены, договор не прошел государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). 

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ). 

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений пункта 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к указанным правам также относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается  пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. 

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ). 

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. 

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Таким образом осуществить государственную регистрацию уступки прав по договору залога, в том числе смену залогодержателя по договору залога, не представляется возможным без непосредственного участия акционерного общества «ЭнергоИнвест», которое уклоняется от исполнения своих обязательств.

При этом факт совершения сделки по уступке 29 декабря 2017 г. ответчиком не оспаривается.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 08 июня 2018 г. за номером 36-36/001-36/001/089/2018-407/1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 27).

Арбитражным судом области правомерно отклонен приведенный ответчиком довод о том, что по договору уступки права от 29 декабря 2017 г. не произведена оплата, поскольку в соответствии с предоставленным ООО «АСТ-Воронеж» актом зачета взаимных требований от 29 декабря 2017 г., подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2017 г. задолженность отсутствует, в том числе по договору уступки права от 29 декабря 2017 г. Встречным требованием истца к ответчику являлось требование по оплате простого векселя: дата составления 01 августа 2017 г., срок платежа по векселю 25 декабря 2017 г., векселедатель – АО «ЭнергоИнвест», номинальной стоимостью 91 609 102,99 руб., который был предъявлен ответчику к оплате согласно акту приема-передачи от 28 декабря 2017 г.

Факт наличия встречных обязательств ООО «АСТ-Воронеж» к АО «ЭнергоИнвест» из простого векселя ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

При этом суд также принимает во внимание, что договор уступки прав от 29 декабря 2017 г. оспорен не был, ответчиком не предъявлялось к истцу каких-либо претензий в части оплаты вышеуказанной уступки, с требованием о признании уступки недействительной стороны не обращались.

 Довод ответчика об утрате у сторон интереса к исполнению произведенной уступки подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что АО «ЭнергоИнвест» и ООО «АСТ-Воронеж» в июне 2018 года были поданы совместные заявления на регистрацию перехода прав залогодержателя по договорам ипотеки от 24 июля 2017 г., от 28 июля 2017 г., от 02 августа 2017 г., в том числе в отношении земельного участка кадастровый номер 36:34:0306089:305, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН от 23 апреля 2021 г.

Таким образом, из поведения истца после заключения договора уступки прав от 29 декабря 2017 г. прослеживаются действия по реализации приобретенных прав кредитора и залогодержателя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательств, подтверждающие факт уступки прав требования от истца к ответчику, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода прав залогодержателя от АО «ЭнергоИнвест» к ООО «АСТ-Воронеж» по договору ипотеки от 01 сентября 2017 г. на основании договора уступки прав от 29 декабря 2017 г. в отношении предмета залога: земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:305, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности основан на неверном толковании статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 165 Кодекса о применении к спорным отношениям о государственной регистрации сделки специального давностного срока, подлежащего исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Для определения начала течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 1-КГ18-3). 

Поскольку с требованием о необходимости предоставления в регистрирующий орган в течение 30 дней заявления на государственную регистрацию уступки права (замены залогодержателя) по договору ипотеки от 01 августа 2017 г. и от 24 июля 2017 г. истец обратился к ответчику 16 марта 2021 года, началом течения срока исковой давности необходимо считать неполучение истцом ответа в срок, предложенный им ответчику в претензии, – 16 апреля 2021 г., к моменту обращения истца в арбитражный суд с требованием провести государственную регистрацию замены залогодержателя – 21 апреля 2021 г. срок исковой давности не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 г. по делу № А14-6132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3