ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9609/2023

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2024) казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-9609/2023 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 016 819 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» Бондаря В.Ю. по доверенности от 30.03.2024 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэкс» (далее – ООО «Техэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2022 № 01873000078220001560001. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-9609/2023 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 012 931 руб. 30 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «ДЕЗ по ГХ» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, в том числе на то, что подрядчиком не были предприняты действия для получения заключения государственной экспертизы, подрядчиком не были доказаны обстоятельства, подтверждающие невозможность прохождения государственной экспертизы.

Определением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2024.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 26.11.2024 не обеспечили. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 КУ «ДЕЗ по ГХ» (заказчик) и ООО «Техэкс» (подрядчик) заключен контракт № 01873000078220001560001 на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания (МБОУ СОШ № 2).

Ссылаясь на то, что результаты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику, однако работы не оплачены, ООО «Техэкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой апелляционный суд обратил внимание участников процесса на  следующее. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Определением от 29.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы КУ «ДЕЗ по ГХ» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9609/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 17.12.2024. Сторонам определено в срок до 15.12.2024 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные, документально подтвержденные пояснения относительно обстоятельств передачи документации, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 02.08.2022 № 01873000078220001560001, для прохождения государственной экспертизы и получения результатов данной экспертизы.

12.12.2024 в материалы дела от КУ «ДЕЗ по ГХ» поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

17.12.2024, в день судебного заседания, в материалы дела от ООО «Техэкс» поступил отзыв на письменные пояснения ответчика с приложением дополнительных документов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 17.12.2024 не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением от 25.12.2024 к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами. Рассмотрение жалобы учреждения на решение суда от 20.08.2024 по делу № А75-9609/2023 отложено на 16.01.2025. Сторонам предложено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно обстоятельств дела, с учетом приобщенных настоящим определением к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами спора.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 16.01.2025 не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные доказательства и письменные пояснения, представленные сторонами, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указано выше 02.08.2022 КУ «ДЕЗ по ГХ» (заказчик) и ООО «Техэкс» (подрядчик) заключен контракт № 01873000078220001560001 на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания (МБОУ СОШ № 2).

Как указал истец, в течение срока действия контракта заказчику на согласование в электронном виде направлены результаты изысканий, проектная, а также сметная документация. Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, заказчик принял решение от 09.01.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что результаты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику, однако работы не оплачены, ООО «Техэкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явились причиной подачи КУ «ДЕЗ по ГХ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно часть 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности технического задания и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В части 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета контракта, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в части 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения контракта применительно к части 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Апелляционный суд отмечает, что по условиям спорного контракта 02.08.2022 срок разработки проектной документации 130 календарных дней с даты заключения контракта, с учетом выполнения всех необходимых согласований (с учетом срока проведения экспертизы проектной документации). 

Подрядчик направляет, в счет общей стоимости работ по контракту, проектную документацию на проведение государственной экспертизы. Подрядчик ведет работу по устранению замечаний экспертной организации самостоятельно. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, затраты на проведение повторной экспертизы несет подрядчик (пункт 14 приложения № 1 к контракту). 

Окончательная приемка выполненных работ по спорному контракту осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ, в том числе получения положительного заключения экспертизы по проверке проектной документации, достоверности определения сметной стоимости.

Из представленных в материалы дела писем КУ «ДЕЗ по ГХ» усматривается, что заказчик уведомлял подрядчика о том, что им нарушаются требования к порядку осуществления проектных работ, содержанию и полноте технической документации, установленные спорным контрактом; документация, предоставленная на согласование заказчику, имеет существенные недостатки.

Поскольку по истечению срока выполнения работ ООО «Техэкс» не передало заказчику соответствующую условиям контракта от 02.08.2022 и техническому заданию проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, 09.01.2023 учреждением правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.01.2023 истец уведомил ответчика о том, что им в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – АО ХМАО «УГЭПД») через единую цифровую платформу экспертизы по объекту: капитальный ремонт здания (МБОУ СОШ № 2), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, подано заявление о проверке достоверности сметной стоимости которому присвоен № 2023/01/16- 00057.

С письмом от 23.01.2023 истец направил ответчику замечания АО ХМАО «УГЭПД» к комплектности документации по объекту: капитальный ремонт здания (МБОУ СОШ №2), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

Вопреки доводам общества о том, что замечания АО ХМАО «УГЭПД» к комплектности представленной ООО «Техэкс» документации являются формальными и относятся к сфере ответственности заказчика, из скриншотов данных замечаний, представленных истцом в материалы дела усматривается, что замечания АО ХМАО «УГЭПД» относятся практически ко всем разделам спорной документации.  

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ и продолживший работу, не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на соответствующие обстоятельства. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив действия сторон при исполнении контракта, установив, что подрядчик не предупредил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств по контракту, не приостановил выполнение работ, апелляционный суд пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме не было обусловлено бездействием заказчика.

При этом бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Как указывает КУ «ДЕЗ по ГХ», спорная документация, изготовление которой было поручено ООО «Техэкс», предназначалась для получения субсидии из федерального бюджета по однолетнему циклу выполнения капитальных ремонтов зданий общеобразовательных организаций в рамках программы «модернизация школьных систем образования». Критерием отбора проектов на предоставление субсидии является, в том числе наличие положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, содержащего итоговую стоимостную оценку предусмотренных сметным расчетом работ в рамках перечня работ капитального ремонта, утвержденного совместным приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.01.2022 № 15/25пр «Об утверждении программы «Модернизация школьных систем образования». Согласно письму Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023 № 10-исх-5830 общеобразовательное учреждение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа   № 2», г. Радужный, включена в перечень объектов, в форму № ОО-2 «Сведения о материально-технической и информационной базе финансово-экономической деятельности общеобразовательной организации». Между тем, объект: капитальный ремонт здания (МБОУ СОШ № 2), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, не принял участие в отборе проектов на предоставление субсидии из федерального бюджета в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы о достоверной стоимости капитального ремонта объекта. 

Поскольку общество не доказало наличия потребительской ценности для КУ «ДЕЗ по ГХ» работ, частично выполненных и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался спорный контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны учреждения.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически частично выполненных работ и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9609/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика, а также расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Техэкс».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-9609/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» (ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева