АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2221/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2221/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (198097, 

<

...> литер а, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (141701, Московская обл., 

<

...>, помещ. II, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (630073, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (далее – ООО «ПК «Гранит», общество, истец) обратилось к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 197 997 руб. в возмещение убытков, 908 руб. 44 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактической утрате истцом возможности взыскания долга с должника; обязанность кредитной организации, осуществляющей перевод денежных средств, по проверке ИНН законодательно не установлена; ответственность за указание неверных реквизитов и связанные с этим негативные последствия, должны быть возложены на плательщика платежа, который при этом не лишен возможности взыскать неосновательное обогащение с получателя платежа.

В своем отзыве общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 16.11.2021 № 42838356 (далее – договор поставки), ООО «ПК «Гранит» платежным поручением от 16.11.2021 № 1094 перечислило получателю ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 197 997 руб.

Договор поставки между ООО «ПК «Гранит» (покупатель) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) (поставщик) заключен не был, поскольку подлинник договора у истца отсутствует, договор направлялся истцу по электронной почте, с электронного адреса, который поставщику не принадлежит, а денежные средства в размере 197 997 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.11.2021 № 1094, банком зачислены не в пользу ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежном поручении, а в пользу ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), на расчетный счет № 40702810560100009726, открытый в ПАО Сбербанк, указанный в платежном поручении плательщика.

ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) представило в материалы дела копию ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, в соответствии с которым оно имеет один расчетный счет в ПАО «Сбербанк» - 40702810202000011969, открытый в Алтайском отделении № 8644.

В платежном поручении от 16.11.2021 № 1094 указан ИНН 

<

***>, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 

<

...>/1.

Вместе с тем денежные средства были перечислены Банком ВТБ не на расчетный счет ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), а на расчетный счет ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 41701, Московская область, 

<

...>.

Руководствуясь статьями 15, 49, 309, 393, 401, 404, 845, 848, 862 - 865 ГК РФ, статьями 5, 49 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 10 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходя из наличия оснований для возложения на Банк ВТБ ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязательств по идентификации получателя денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления № 5).

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, со ссылкой на то, что банк не проверил все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении от 16.11.2021 № 1094 получателем денежных средств значилось ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства были зачислены на счет другого лица – ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами ГК РФ не регламентированы.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Положения абзаца первого статьи 849 данного кодекса устанавливают, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН). 

Довод Банк ВТБ об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также следует из ранее рассмотренного дела № А45-35880/2021, на основании сведений из банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) общество фактически деятельности не осуществляло, все получаемые от юридических лиц денежные средства путем переводов выводило с расчетного счета и закрыло его 17.11.2021. 

С учетом того, что имелись массовые обращения к ООО «Азимут»  (ИНН 

<

***>), которое никогда не открывало расчетный счет в Банке ВТБ, суды пришли к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), которое воспользовалось сведениями и реквизитами ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) с целью неправомерного завладения денежными средствами как истца, так и других юридических лиц, вынужденных обращаться с соответствующими исками в суды.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), которое зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765, пункт 2.1 которого предусматривает, что процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Согласно пункту 2.7 Положения № 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Пунктом 4.4 Положения № 762-П предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

В соответствии с пунктом 4.2 того же Положения № 762-П банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.

Таким образом, законодательно установлена обязанность кредитной организации проверять, как минимум, два реквизита получателя денежных средств, при этом банки самостоятельно устанавливают процедуры исполнения распоряжений, с учетом действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что проверка и перевод денежных средств должны были быть осуществлены по номеру ИНН, указанному плательщиком наряду с наименование юридического лица, поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ, подпункт «о» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН – это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

В данном случае Банк ВТБ не представил сведений о том, в каком порядке самим банком регулируется зачисление денежных средств на счета клиентов, сославшись лишь на наличие утвержденной инструкции.

Учитывая, что согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, эти сведения могут быть проверены плательщиком, были указаны наряду с наименованием юридического лица – получателя денежных средств, отсутствие обязанности по проверке данного реквизита, к тому же не подтвержденное банком, не может быть поставлено в вину истцу, правомерно обратившемуся с иском по настоящему делу, как ошибочно полагает банк.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у истца возможности обращения с иском к ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) не лишает его права на обращение в суд к банку, ненадлежащим образом исполнившему возложенные на него обязанности, поскольку истец в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя сам по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ответчик в нарушение пункта 2.7 Положения № 762-П, статьи 865 ГК РФ не проверил соответствие между уникальным ИНН получателя платежа, указанным в платежном поручении, и ИНН лица, которому фактически были перечислены денежные средства.

Таким образом, выводы судов о доказанности истцом состава для взыскания убытков с Банка ВТБ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего его требование обоснованно удовлетворено судами.

Подтвержденные истцом почтовые расходы, а также расходы на представителя, признанные необходимыми и разумными, обоснованно отнесены на ответчика как сторону, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-2221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1