ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11148/2023

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика – Марка Л.В. по доверенности от 01.03.2021, 

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35173/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 по делу № А42-11148/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» о взыскании, 

третьи лица: 1) администрация Кольского района, 2) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационной службы Кольского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период с 02.12.2022 по 01.03.2023 в сумме 1 288 032 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 079 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кольского района и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что именно учреждение является надлежащим ответчиком по делу, не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт бездоговорного потребления энергией ответчиком, ответчик на момент составления акта о бездоговорном потреблении согласился с допущенным бездоговорным потреблением, не оспаривал составленный акт; судом не дано правовое обоснование о возможности принятия АО «АтомЭнергоСбыт» расчетов по показаниям прибора учета №45155464 в объеме «00842,1» от учреждения и дальнейшей оплате последним в случае, если до заключения договора энергоснабжения был установлен факт бездоговорного потребления с учетом того обстоятельства, что прибор учета не допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель истца подключился к судебному заседанию посредством онлайн-сервиса в ходе оглашения резолютивной части настоящего постановления. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзывов лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом в ходе проведения мероприятий по выявлению неучтенного потребления установил факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, по факту бездоговорного потребления составлен акт от 01.02.2023 №000126 (далее – акт) по объекту «Здание бани» от КТП-11, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому бездоговорное потребление осуществлялось по не поверенному прибору учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 45155464 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – АО«АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с пунктом 9 акта ответчику предложено не позднее 06.02.2023 явиться на рассмотрение и получение решения по акту в Мурманский филиал ПАО «Россети Северо-Запад».

Поскольку ответчик не явился в указанные сроки на рассмотрение, дачу пояснений и сведений истец на основании акта произвел расчет бездоговорного потребления электроэнергии с учетом имеющихся сведений за период с 20.08.2022 по 01.02.2023 и направил в адрес ответчика сопроводительные письма от 08.02.2023 №МР2/4-42/01-01/255 и от 15.03.2023 №МР2/4-42/01-01/519 о выявленном бездоговорном потреблении с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 №МР2/4/07-02/1984-3 с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик письмом от 14.04.2023 №02-08/2247-22 сообщил, что вопрос о заключении договора с АО «АтомЭнергоСбыт» и погашении имеющийся задолженности находится на контроле у администрации.

На письмо истца от 20.09.2023 №МР2/4/07-02/6388 с предложением оплатить счет с учетом произведенных корректировок за период с  02.12.2022 по 01.02.2023  в течение 10 рабочих дней ответчик ответил отказом, изложив свои возражения в письме от 16.10.2023 №730.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной потребителю и использованной электрической энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 3 Закона №35-ФЗ для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги осуществляется коммерческий учет электрической энергии (мощности), представляющей собой процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

При этом пунктом 2 Основных положений №442 установлено, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 (1) Основных положений №442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

В пункте 34 Основных положений №442 установлен перечень документов юридического и технического характера, который заявитель должен представить вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения. К числу таких документов в силу пункта 36 Основных положений №442 относится акт о технологическом присоединении и акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд установил, что приказом Управления муниципальным имуществом Кольского района от 02.12.2022 №417-22 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» ответчику передано в оперативное управление здание бани, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, ул. Кооперативная, д. 7а. Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на здание бани зарегистрировано ответчиком 23.03.2023. 

09.01.2023 управление муниципальным имуществом администрации Кольского района выдало ответчику акт об осуществлении технологического присоединения  здания бани.

Ответчик 03.02.2023 направил в адрес истца электронное заявление о выдаче дубликата документов о технологическом присоединении здания бани, а также заявку о допуске прибора учета №45155464 в эксплуатацию. Заявка 17.02.2023 была продублирована на бумажном носителе. Истцом 21.02.2023 осуществлен допуск прибора учета №45155464 в эксплуатацию, о чем составлен акт от 21.02.2023 № 008697 серии А5, ответчику 30.03.2023 выдан акт об осуществлении технологического присоединения №КОЛ-000129-С-ОМ/23.

Прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03 зав. №45155464 был установлен в 2021 году в рамках исполнения муниципального контракта 192 «Выполнение работ по текущему ремонту электрощитовой в помещении бани, расположенной по адресу: ул. Кооперативная, д. 7А, с. Териберка Кольского района Мурманской области» от 22.11.2021.

19.08.2022 истцом уже составлялся акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении здания бани – акт о бездоговорном потреблении №000073 серии А2 от 19.08.2022, к которому приложен фотоснимок прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03 за №45155464 и зафиксированы показания равные «00502,5».

В акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.02.2023 указаны показания прибора учета №45155464 на момент проведения работ, равные «00842,1».

Как следует из акта от 21.02.2023, при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию сетевая организация не производила с прибором учета и измерительными трансформаторами никаких манипуляций физического характера (отсутствуют сведения о проведении измерений без снятия нагрузки, отсутствуют сведения о приборах, применяемых при допуске и прочие сведения).

Таким образом, истец только произвел опломбировку клеммной крышки прибора учета и установил пять антимагнитных пломб (наклеек). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчик 16.03.2023 обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Таким образом, ответчик обратился в сетевую организация за выдачей технических документов до завершения регистрации права оперативного управления (23.03.2023).

Заключив договор энергоснабжения, АО «АтомЭнергоСбыт» принял расчеты МКУ «ХЭС Кольского района» исходя из показаний прибора учета №45155464 равных «00000,0».

В адрес ответчика был выставлен к оплате счет-фактура от 31.07.2023 №5110205294/103231 на сумму 499 550 руб. 78 коп., в котором к оплате предъявлен, в том числе объем электропотребления за апрель 2023 года в количестве 25 263 кВтч (разница показания прибора учета «00000, 0» и «00842,1») на сумму 176 116 руб. 66 коп. Платежным поручением от 28.08.2023 №486055 ответчик оплатил счет-фактуру №5110205294/103231 от 31.07.2023 в сумме 499 550 руб. 78 коп. Таким образом, ответчик фактически оплатил электрическую энергию, учтенную прибором учета с момента его установки.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд первой инстанции верно констатировал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно учреждение является надлежащим ответчиком по делу; иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, истцом также не представлено. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются обоснованными. 

Коллегия, признавая несостоятельными доводы апеллянта, приняла во внимание, что акт о бездоговорном потреблении от 01.02.2023 № 000126 серия А2 составлен в отношении администрации Кольского района в присутствии заместителя генерального директора учреждения; акт не содержит информации, подтверждающей факт бездоговорного потребления, поступление напряжения в здание бани, не содержит данных о проведенных измерениях, позволяющих сделать вывод о поступлении напряжения в здание бани. При этом бремя доказывания, кем осуществлялось бездоговорное потребление лежит на сетевой организации, которая обязана подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах лица, указанного в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Учтено при этом, что стоимость бездоговорного потребления, предъявленная к взысканию по зданию бани в с. Териберка начислена истцом за период с 02.12.2022 по 01.02.2023, то есть за период, когда право оперативного управления  ответчиком еще не было зарегистрировано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 по делу № А42-11148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина