АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143821/19-126-1287

12 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена              05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                              12 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Крокус Интернэшнл» (ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СтройБарьер» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 576 331, 43 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности №33 от 01.01.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по Приказу №1 от 23.04.2015, ФИО3 по доверенности №3 от 11.01.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СтройБарьер» о взыскании 3 192 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 383 937 руб. 53 коп. неустойки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016г. между АО «КРОКУС» (Заказчик) и ООО «СтройБарьер» (Подрядчик) заключен Договор №1003/16 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование выполнить разработку и согласование Проектной документации по объекту «Строительство въезда с внутренней стороны МКАД (25 км) с дублёра на территорию Торгово-развлекательного центра "ВЕГАС», расположенного по адресу: 

<

...> км МКАД, вл. 1».

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила 10 641 313 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 8 513 050,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4797 от 17.03.2016, № 4656 от 21.06.2016.

Подрядчик выполнил Работы общей стоимостью 5 320 656 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 28.04.2016г.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 к Договору, Срок выполнения Работ до 31 марта 2018 года.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ 18.02.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № ЭД-1083 от 18.02.2019г. о расторжении договора.

Согласно расчету истца сумма неиспользованного аванса составляет 3 192 393 руб. 90 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия исх. № ЭД-1083 от 18.02.2019г. о возврате неиспользованного аванса по Договору. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Договор расторгнут, работы по договору не выполнены, сумма перечисленного Заказчиком аванса в размере 3 192 393 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением Подрядчика (статья 1102 ГК РФ), законных оснований для удержания указанной суммы у Подрядчика не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 3 192 393 руб. 90 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, В соответствии с п. 6.3.1 Договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца (прилагается) сумма пени за период с 01.04.2018г. по 12.02.2019г. составляет 3 383 937 руб. 53 коп.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 500 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СтройБарьер» (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Крокус Интернэшнл» (ИНН: 

<

***>) 3 192 393 (три миллиона сто девяносто две тысячи триста девяносто три) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 55 882 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков