ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17765/2016

09 июня 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу № А82-17765/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 71 568 рублей 65 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 68 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 572-яс от 04.08.2011 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, 2 968 рублей 65 копеек пени за период с апреля 2016 года по 21.06.2016. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017  исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок  приобретен ей в собственность по договору купли-продажи от 11.04.2016. Условиями договора от 11.04.2016 установлена обязанность покупателя об оплате арендных платежей и пени по договору аренды от 04.08.2011. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 считает неправомерным взыскание с неё задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 572-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу ул. Камышовая, у дома № 15 в Заволжском районе г. Ярославля, с кадастровым номером 76:23:02 07 01:0021 (л.д. 17-19).

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Земельный участок передан Предпринимателю на основании акта приема-передачи от 04.08.2011 (л.д. 21).

В нарушение условий договора от 04.08.2011 ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 68 600 рублей, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Расчет арендной платы, верно, произведен истцом в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в редакции постановления от 08.02.2016 № 106) и постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 710-п.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что спорный земельный участок  приобретен ей в собственность по договору купли-продажи от 11.04.2016 (л.д. 37-38). Условиями договора от 11.04.2016 установлена обязанность покупателя об оплате арендных платежей и пени по договору аренды от 04.08.2011, при неуплате которых договор купли-продажи не был бы подписан. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:02 07 01:0021 (л.д. 27).

Таким образом, до государственной регистрации права собственности на землю ИП ФИО1 не являлась плательщиком земельного налога и поэтому обязана в заявленный период (с 01.04.2016 по 31.05.2016) вносить арендную плату.

Довод Предпринимателя о том, что при подписании договора купли-продажи от 11.04.2016 ей произведена полная уплата задолженности по договору аренды от 04.08.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям истца и представленной справки-расчета арендатором уплачена задолженность и пени за март 2016 года. Между тем истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, т.е. до момента регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1   

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются арендодателем до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе после прекращения действия договора.

В связи с несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы истцом начислены пени с применением ставки 0,15 % в размере 2 968 рублей 65 копеек за период с апреля 2016 года по 21.06.2016 (л.д. 28).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, поскольку им от имени города Ярославля заключен договор купли-продажи от 11.04.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является невнесение арендной платы по договору от 04.08.2011.

С 05.01.2014 на основании Закона Ярославской области от 23.12.2013 №77-з полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле перешли от Департамента имущественных и  земельных отношений Ярославской области  к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Довод Предпринимателя о том, что суд не известил ответчика об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, следует, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 настоящего Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу № А82-17765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова