ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-192810/2019

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года                                                       

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года                                                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.05.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Охотовед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 13 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019,

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"

к ООО "Охотовед"

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Охотовед" о взыскании 1 989 453 руб. 58 коп., в том числе: задолженности в размере 1 989 453 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 06-09/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, генеральный подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по реконструкции и строительству пожарных прудов с насыпными грунтовыми дамбами по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работы составляет 39 659 782 руб. 03 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 39 789 071 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора при производстве расчетов по оплате за выполненные работы из размера денежных средств, подлежащих перечислению истцу, производилось удержание в размере 5% от суммы, подлежащей оплате (Гарантийное удержание).

Всего по договору ответчиком в качестве гарантийного удержания удержаны денежные средства в размере 1 989 453 руб. 58 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу                       N А40-309426/18.

В соответствии с п. 4.4 договора указанные денежные средства должны были быть перечислены истцу в течение 360 дней с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-309426/18 от 19.06.2019, вступившим в законную силу 20.07.2019 г., договор расторгнут, в связи с чем, окончательный акт о приемке выполненных работ составить не представляется возможным. Договорные обязательства между сторонами прекращены.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в связи с расторжением договора ввиду существенных нарушений ответчиком обязательств по договору, невозможности дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ по договору вследствие вмешательства ответчика в результат выполненных работ, невозможности составить окончательный акт о приемки выполненных работ, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания спорной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования, установив отсутствие оснований для дальнейшего удержания денежных средств ответчиком с учетом условий договора о гарантийном удержании, выводов суда по делу № А40-309426/18, даты фактического выполнения работ истцом и вынесения решения суда по данному делу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» является ошибочным, так как гарантийные обязательства, предусмотренные п.21.1-21.14 договора, не являются предметом исковых требований по настоящему делу. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные  доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 по делу №  А40-192810/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                    Л.А. Тутубалина