ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-150727/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Атолл» - ФИО1, доверенность от 25.11.2020,

от ООО «Объединенная кабельная компания» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от СООО «Нивэла 2002» - ФИО3, доверенность от 05.03.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атолл» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 

по заявлению о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная кабельная компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении

ООО «Объединенная кабельная компания» введена процедура конкурсного производства. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018  признана  недействительной сделка (в том числе) по передаче ООО «Объединённая кабельная компания» его вышедшему участнику акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале - договор передачи 243 177 акций № 1-Ат от 23.03.2016 между АО «Атолл» и ООО «Объединенная кабельная компания». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  АО  «Атолл» возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» полученные 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 производство по делу прекращено  в связи  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

07.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО  «Атолл» с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в прекращении  исполнения исполнительного листа, АО «Атолл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, не установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов заявления и возражений, поскольку вопрос о пропуске сроке исковой давности не рассматривался судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «Объединенная кабельная компания», СООО «Нивэла 2002»  на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзывам ООО «Объединенная кабельная компания», СООО «Нивэла 2002»  документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. С учетом того, что  документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель АО «Атолл» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители  ООО «Объединенная кабельная компания» и  СООО «Нивэла 2002»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 о признании сделки недействительной, АО «Атолл» ссылалось на то, что поскольку производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, заявитель праве обратиться в суд с указанными требованиями на основании зачета встречных требований к должнику. При этом заявитель ссылался на п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал только на то, что ст.43 Закона об  исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, к которому заявленное основание не относится.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указал, что в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве доказательств возврата АО «Атолл» полученного по недействительной сделке-договору передачи акций № 03-1-Ат от 23.03.2016 имущества и его стоимости в пользу ООО «Объединенная кабельная компания» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, сославшись на ст.ст. 199, 411 Гражданского кодекса РФ,  посчитал, что по требованиям  АО «Атолл» о выплате действительной стоимости доли истек  срок исковой давности, в связи с чем зачет таких требований невозможен.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (далее- Обзор), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Верховным Судом РФ указано, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

При прекращении же производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов,  лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

При таких обстоятельствах заявление ответчика по признанной недействительной сделке следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику. В связи с этим суд по правилам ст. 133 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вправе квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае АО «Атолл» ссылалось на то, что дело о банкротстве прекращено  в связи удовлетворением требований всех  кредиторов, в связи с чем отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель  обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, соответственно, АО «Атолл» имеет право на зачет своего требования к должнику о выплате действительной стоимости доли.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана, разъяснения, изложенные в Обзоре,  судами не применены.

Кроме того, суд округа отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019  об оставлении без изменения судебных актов по обособленному спору о признании сделки, в том числе с АО «Атолл», недействительной,  судебная коллегия  согласилась с выводами судов о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчики (в настоящем случае АО «Атолл»), будучи участниками должника, должны были располагать сведениями о том, что общество, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других его активов вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Обстоятельств же отсутствия у АО «Атолл», в принципе, права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества судами при признании сделки недействительной не устанавливалось. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 Обзора, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику, в настоящем случае, как заявлено АО «Атолл», о выплате действительной стоимости доли.

Также суд округа отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине не возврата в несуществующую на момент рассмотрения заявления конкурсную массу акций, полученных заявителем в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, судами не  учтено и то, что дело о банкротстве прекращено,  ООО «Объединенная кабельная компания» является действующим юридическим лицом, а споры между вышедшими участниками между собой (к каким относится как АО «Атолл», так и СООО «Нивэла 2002») или с обществом относительно размера и порядка выплаты действительной стоимости доли могут быть разрешены в порядке ст.225.1 АПК РФ.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по требованиям  АО «Атолл» о выплате действительной стоимости доли истек  срок исковой давности, в связи  с чем зачет таких требований невозможен.

В данном случае АО «Атолл» ссылалось на то, что право на заявление о  зачете с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, с учетом фактических обстоятельств спора и судебных актов о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли, возникло у заявителя только при прекращении дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, указанные доводы судами не проверялись.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-150727/2016 отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов