АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10456/2022

28 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022  года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО ЧОП «Тополь» к Управлению Росгвардии по Челябинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от заявителя: ФИО2, действующей по доверенности от 28.12.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 14.01.2022, личность установлена удостоверением,

установил:

ООО ЧОП «Тополь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росгвардии по Челябинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 74ЛРР09302032200019 и прекращению административного производства.

Определением суда 12.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве, дополнении к ходатайству. 

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

После перерыва представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

30 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области майором полиции ФИО4, инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.Г. Керопяном совместно со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Челябинской области майором ФИО5 в присутствии директора ООО ЧОП «Тополь» ФИО6 и соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в порядке п.п. 19.5, 67.4, 72, 73, 74, 75, 76 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в ООО ЧОП «Тополь», в ходе которой установлено, что юридическим лицом ООО ЧОП «Тополь» в 12 часов 00 минут 30.11.2021 были допущены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащие уголовно наказуемого деяния, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

09.12.2022 по данному факту в отношении ООО ЧОП «Тополь» составлен протокол об административном правонарушении № 74ЛРР093091221000835.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 74ЛРР093020322000199 от 09.03.2022 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Данное постановление оспорено ООО ЧОП «Тополь» в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, 23.85 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, возложены на должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № 74ЛРР093091221000835 от 09.12.2022 составлен инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3, постановление о назначении административного наказания № 74ЛРР093020322000199 от 09.03.2022 вынесено начальником отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛРР подполковником полиции  ФИО7, в пределах предоставленных указанным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 74ЛРР093091221000835 от 09.12.2022 составлен в присутствии законного представителя директора общества ФИО6

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Администрации правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены также с участием законного представителя директора общества ФИО6

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статье 22 ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Согласно статье 28 ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 54 Правила оборота гражданского и служебного оружия… хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Тополь» в соответствии разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0162687 от 24.09.2019, выданным ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области, осуществляет хранение оружия и патронов к нему по адресу: 

<

...>. Разрешение выдано под персональную ответственность ФИО8 являющейся лицом ответственным за сохранность оружия и патронов, которая 20.03.2020 вступила в брак, сменив фамилию на «Давлетшина».

30.11.2021 сотрудниками Управления Росгвардии по Челябинскок области совместно с УФСБ России по Челябинской области проводилась проверка, в ходе которой проверены условия обеспечения сохранности оружия ООО ЧОП «Тополь» по адресу: 

<

...>, где расположена комната хранения оружия, а также документы, связанные с учетом оружия. В каких-либо иных местах документы, связанные с учетом оружия, у Общества не хранятся. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение ст. 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по обороту гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ», п. 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, стена в комнате хранения оружия, в которой  оборудован дверной  проем, закрыта стальной решеткой, прутья которой имеют диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, размер двух ячеек которой составляет более 150x150 мм;

- в нарушение ст. 25 Федерального Закона, п. 51 Правил, п.п. а) п. 127. П. 146 Инструкции в Книге приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61 к Инструкции) в ООО ЧОП «Тополь» отсутствуют записи о проведении ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах (книга не ведется);

- в нарушение ст. 25 Федерального Закона, п. 51 Правил, п. 161 Инструкции в ООО ЧОП «Тополь» материалы инвентаризации отсутствуют, не хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия;

- в нарушение ст. 25 Федерального Закона, п. 51 Правил, п. 169.6, п.п.; п. 189 Инструкции в ООО ЧОП «Тополь» не организован допуск лиц к оружию г. патронам, комплекс охранных мероприятий внутриобъектового и пропускного режимов (на момент проверки распорядительный документ не представлен а обозрение);

- в нарушение ст. 25 Федерального Закона, п. 51 Правил, раздела 19, 20 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю »а оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, в ООО ЧОП «Тополь» отсутствует документ, определяющий порядок хранения средств пломбирования;

-в нарушение ст. 22 Федерального Закона, п. 55 Правил, п. 169.6Инструкции комната для хранения оружия не оборудована средствамипожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарнойслужбой МЧС России (размещен огнетушитель порошкового типа «ОП-4(з)-ВСЕ» срок действия которого истёк).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 30.11.2021. К акту прилагается фототаблица, где отражены выявленные нарушения. Копия акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия н патронов от 30.11.2021 получена законным представителем юридического лица ООО ЧОП «Тополь» - ФИО6, о чём имеется соответствующая отметка в акте.

Про результатам проверки директору общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и(или) лицензионных требований от 02.12.2021. В предписании имеется отметка о получении его директором общества, который сообщает об устранении нарушений на момент получения предписания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Тополь» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Челябинской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом,  оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО ЧОП «Тополь» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО ЧОП «Тополь» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление № 74ЛРР093020322000199 от 09.03.2022 о назначении ООО ЧОП «Тополь» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является законным.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за  исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

24.12.2021 начальником отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО7  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74ЛРР093241221001074, которым должностное лицо ООО ЧОП «Тополь» ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.04.2022 по делу № 12-44/2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении № 74ЛРР093241221001074 от  24.12.2021 изменено в части наказания, должностному лицу ООО ЧОП «Тополь» ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

 Кроме того, как следует из материалов дела предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и(или) лицензионных требований от 02.12.2021 обществом исполнено.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. 

Необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, постановление № 74ЛРР093020322000199 от 09.03.2022 о назначении ООО ЧОП «Тополь» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, не подлежит исполнению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Росгвардии по Челябинской области от 09.03.2022 N 74ЛРР09302032200019 о назначении ООО ЧОП «Тополь» административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                 подпись                                                    И.В. Мрез