ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8700/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10710/2020) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8700/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ругис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 802 917 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 № 122),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ругис» ФИО3 (по доверенности от 02.03.2020 № 29),

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ругис» (далее – ООО «Ругис») о взыскании 802 917 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.05.2019 № 0289 (далее – договор) за период с 16.07.2019 по 04.10.2019.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8700/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 039 руб. 75 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 838 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Письмо от 15.01.2019 № 28-08-10/19, на которое ссылается суд, получено подрядчиком до заключения договора с заказчиком и, соответственно, не может быть учтено в рамках рассматриваемого спора. Проект документации согласован 19.11.2019, что следует из письма № 45-63-исх-1425/19. Судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что непосредственно из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вынужден был вносить изменения в ранее согласованный и утверждённый План проведения капитального и текущего ремонтов (далее – План) на 2019 год, которым строительно-монтажные работы по капитальному ремонту учтены со сроком выполнения с 14.08.2019 по 15.09.2019 (пункт 1.32.1 указанного Плана). Допущенная при выполнении работ подрядчиком просрочка повлекла за собой срыв сроков по выполнению капитальных ремонтов и, как следствие, привела к вынужденным действиям заказчика по внесению изменений в План. По мнению апеллянта, подрядчиком не достигнут результат работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием (документация, полученная 16.09.2020, передана с недостатками, отсутствовали необходимые согласования и не получены порубочные билеты), то такой результат не может считаться заказчиком принятым, а период с 16.09.2019 по 04.10.2020 подлежит учёту при расчёте размера неустойки. Учитывая, что заказчик не способствовал просрочке подрядчика, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

ООО «Ругис» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истец не представил доказательства того, что работы по котельной № 5 назначены к выполнению на 2019 год; в том числе на срок с 14.08.2019 по 15.09.2019 согласно Плану; в приложении № 2 к Плану на 2019 год отсутствует капитальный ремонт указанной котельной.

От АО «УСТЭК» поступили письменные пояснения на возражения ответчика на апелляционную жалобу, с приложением Плана проведения капитального и текущего ремонтов объектов г. Тюмени на 2019 год от 10.06.2019. Указывает, что истцом ошибочно вместо Плана на 2019 год от 10.06.2019 приобщён к материалам дела  План от 11.11.2019. 

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 06.10.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Ругис» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный План на 2019 год подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный документ имеет значение для целей разрешения настоящего спора, с учётом ошибочности представления ранее одноименного документа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, письменные дополнения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «Ругис» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепловых сетей, названия и местонахождения объектов указываются в задании на проектирование (приложения № 1 – 7 к приложению № 1 к договору) и осуществить авторский надзор, а заказчик обязуется принять и оплатит результат работ.

Предметом договора являлось выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепловых сетей в отношении семи объектов (приложения № 1.1 – 1.7 к техническому заданию).

В пункте 2.3 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – по истечении 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами. Сроки завершения отдельных этапов работ проектных работ указаны в техническом задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

Цена проектных работ по настоящему договору определена по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является твёрдой и составляет 2 007 293 руб. 81 коп. в соответствии со сметами на проектирование, являющимися приложениями № 2.1 – 2.7 к настоящему договору.

По условиям пункта 6.5 договора представитель заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приёмки проектной документации, акта о приёмке выполненных проектных работ по этапу, осуществляет проверку представленных документов и подписывает их в случае отсутствия замечаний и претензий к результатам выполненных работ, или направляет в течение 15 рабочих дней письменный мотивированный отказ от его/их подписания с перечнем выявленных в ходе приёмки проектных работ недостатков и сроков их устранения. Под недостатками в проектной документации стороны договорились понимать: выполненная работа не соответствует условиям настоящего договора и/или исходным данным, а также действующему законодательству РФ; отсутствует полный комплект проектной документации (либо результат проектных работ), предусмотренный пунктами 1.13, 1.14, 3.6 договора.

Договором предусмотрены обязанности сторон: подрядчика – запросить у заказчика выдачу доверенности, необходимой подрядчику для исполнения обязательств по настоящему договору, письменно направив заказчику запрос (пункт 4.2.23) и заказчика – по запросу подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса, соответствующего условиям настоящего договора, выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика, необходимую для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору (пункт 4.4.2).

По условиям пункта 5.2 договора если в процессе исполнения договора подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, не предусмотренных в техническом задании на проектирование (заданиях на проектирование), но необходимых ему для выполнения договора, то подрядчик обязан получить такие документы, информацию, расчёты или иные сведения самостоятельно и в счёт цены проектных работ по настоящему договору. Необходимость в получении подрядчиком таких исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения проектных работ по настоящему договору.

Если заказчик не подписал акт сдачи–приёмки проектной документации, акт о приёмке выполненных проектных работ, в указанный в пункте 6.5 настоящего договора срок, и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, то проектные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате как надлежаще выполненные и принятые на условиях настоящего договора (пункт 6.6 договора).

На основании пунктов 6.7, 6.8 договора подрядчик устраняет своими силами и за свой счёт недостатки в проектной документации, указанные в мотивированном отказе заказчика от приёмки проектных работ, в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения замечаний от заказчика, если иной срок не указан в мотивированном отказе от приёмки проектных работ. После устранения подрядчиком недостатков в проектной документации, подрядчик повторно предъявляет к приёмке проектные работы, а заказчик повторно проводит приёмку результатов работ.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения проектных работ (этапов проектных работ в случаях, если такие этапы предусмотрены условиями договора), произошедшего по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

04.10.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 7 на сумму 1 065 157 руб. 19 коп., в соответствии с которым работы, выполненные исполнителем – разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети сетей ГВС  и ЦГВС от котельной № 5», соответствуют условиям договора, выполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ООО «Ругис» нарушен срок сдачи проектной документации по седьмому объекту – котельному цеху (приложение № 1.7 к техническому заданию), АО «УСТЭК» направило ответчику претензию от 25.11.2019 № 12342 об уплате неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий договора по сдаче котельной № 5 (приложение № 1.7 к техническому заданию), применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 758 ГК РФ. Суд посчитал необходимым исключить период с 16.09.2019 по 04.10.2019 из периода просрочки, поскольку выполнение обязательств подрядчика зависело от выполнения своих обязательств заказчиком. Принимая во внимание отсутствие претензий заказчика относительно нарушения сроков выполнения работ по остальным шести объектам, расчёт неустойки, произведённый на общую сумму договора, признан судом неправомерным. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 66 039 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 11.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по актам от 17.07.2019 № 1, 2, 5, от  19.07.2019 № 3, 4, 6 заказчиком сданы, а подрядчиком приняты работы по шести объектам. Замечания по объёму и качеству работ не предъявлены.

 В соответствии с пояснениями истца, требование об уплате неустойки предъявлено за нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации по седьмому объекту – котельному цеху (приложение № 1.7 к техническому заданию).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда считает выводы, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, верными, исходя из следующего.

Сопроводительным письмом от 13.09.2019 № 656/19 ответчик направил заказчику разработанную документацию по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети, сетей ГВС и ЦГВС от котельной № 5», акт выполненных работ, акт сдачи-приёмки проектной документации, счёт на оплату, накладную для проверки, подписи и оплаты. Указанное письмо получено заказчиком 16.09.2019 (отметка о получении).

На основании письма от 20.09.2019 № 680/19 подрядчик просил истца рассмотреть возможность проведения приёмки выполненных работ, согласование с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) будет проведено в рамках гарантийных обязательств по договору. Этим же письмом в части вопроса согласования разработанной документации с Департаментом просил предоставить доверенность на право представления интересов и предоставить подтверждение права собственности владения на тепловую сеть (участок), подлежащей капитальному ремонту.

В ответном письме от 01.10.2019 № 9906 истец сообщил следующее. В части предоставления заказчику порубочного билета для сноса зелёных насаждений в ходе обследования проектируемой тепловой сети объекта «Капитальный ремонт тепловой сети, сетей ГВС и ЦГВС от котельной № 5» выявлено наличие в охранной зоне тепловых сетей деревьев и кустарников. В части согласования с Департаментом – необходимо направить заказчику письмо с перечнем необходимых полномочий по доверенности, список лиц, на которых будет оформляться доверенность с приложением скан-копий паспортных данных, а также указать период действия доверенности. Приёмка выполненных работ будет осуществлена только после исполнения полного объёма обязательств, выполняемых по договору. Также истец просил осуществить получение порубочных билетов в соответствии с условиями договора.

Письмом от 30.09.2019 № 690/19 подрядчик повторно просил предоставить доверенность (в связи с окончанием срока действия доверенности от 06.06.2019 № 203), а также документы, необходимые для обращения в государственные органы, подтверждающие право собственности, владения или пользования земельным участком на объект, на котором произрастают зелёные насаждения, попадающие под снос. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) по указанному объекту подписан сторонами 04.10.2019, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 16.07.2019 по 04.10.2019 в сумме 802 917 руб. 52 коп. 

Департамент городского хозяйства администрации г. Тюмени (далее – ДГХ г. Тюмени) письмом от 06.11.2019 № 32-60-000723/19 сообщил истцу об отказе в предоставлении порубочного билета на снос зелёных насаждений в связи с получением ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об отсутствии документов (сведений о них), необходимых для предоставления муниципальной услуги.

О получении вышеуказанного отказа ДГХ г. Тюмени, согласовании рабочей документации с Управой КАО г. Тюмени,  согласовании разработанной документации на основании договора с Департаментом от 22.10.2019 № 698, ответчик уведомил истца письмом от 19.11.2019 № 789/19 с приложением соответствующих ответов.

В письме от 27.11.2019 № 806/19 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что для обращения в ДГХ г. Тюмени для получения порубочного билета необходимо предоставить согласованную (утверждённую) программу проведения капитального и текущего ремонтов теплосетевых объектов г. Тюмени на 2020 год, с предоставлением приложения, в котором указан проектируемый объект, также предоставить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории.

От истца получено ответное письмо от 26.12.2019 № 13776, в котором указывает, что план проведения капитального и текущего ремонта теплосетевых объектов города Тюмени на 2020 год согласован ДГХ г. Тюмени и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство». Данным письмом истец просил повторно направить документы для получения порубочного билета.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети сетей ГВС и ЦГВС от котельной № 5», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о том, что получение порубочного билета невозможно было осуществить до согласования истцом программы проведения капитального и текущего ремонтов в теплосетевых объектах; при этом необходимость такого согласования не поставлена в зависимость от действий ответчика, приведённые доводы в возражениях на апелляционную жалобу истцом не оспорены.

Относительно отсутствия доверенности, выданной подрядчику на представление интересов и в компетентных органах, судом со ссылкой на пункты 4.2.23, 4.4.2 договора, отмечено, что на запрос ответчика от 20.09.2019 доверенность в согласованный договором срок истцом не представлена. 

Необходимость обращения с просьбой предоставления доверенности вызвана обстоятельствами вынесения безосновательных, в силу изложенного выше, замечаний в части предоставления порубочного билета, при истечении срока действия ранее выданной доверенности.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованным включение периода с 16.09.2019 по 04.10.2019 в период просрочки подрядчика, поскольку выполнение обязательств подрядчика зависело от выполнения своих обязательств заказчиком.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд исходил из того, что 16.09.2019 подрядчик истцу результат работ, имеющий для подрядчика потребительскую ценность, который мог быть использован по назначению. Указанное обстоятельство также подтверждается, тем, что в октябре 2019 года заказчиком размещено извещение о закупках в отношении объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети сетей ГВС и ЦГВС от котельной № 5».

Как следует из акта от 04.10.2019, сметы на проектные работы по вышеуказанному объекту, стоимость работ составила 1 065 157 руб. 19 коп.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ», суд первой инстанции пришёл к выводу, что пункт 11.3 договора не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей цены договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства, поскольку отсылает к пункту 3.1 договора. В свою очередь, в пункте 3.1 договора имеется ссылка на то, что стоимость работ определена сметами на проектирование, являющимся приложениями № 2.1 – 2.7 договора.

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 составит 330 198 руб. 73 коп., исходя из суммы неисполненного обязательства 1 065 157 руб. 19 коп., с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 66 039 руб. 75 коп. (с применениемставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»,                        при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.  д.

 

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом отмечено, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счёт другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Суд исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого кредитору в результате нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив  требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Д. Г. Рожков

Н. В. Тетерина