Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«7» ноября 2017 года                                        Дело № А72-6964/2017

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «7» ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении помощником судьи Айзен Ю.Б. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6964/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.19, ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при  участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 06.02.2017 №18-22/5038 в части начисления к уплате  налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Компания ТиТ» в сумме 485946,89 руб., а также соответствующих сумм пеней  и санкций.

Налоговый  орган  с   требованиями заявителя не  согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговой  инспекцией  проведена выездная  налоговая проверка за период  деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.12.2016 № 18-22/54, принято решение № 18-22/5038  от 06.02.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности,  по п.3 ст. 122 НК РФ в виде налоговых  санкций  в размере 128627 руб. Указанным решением    доначислена  спорная сумма  налога на добавленную стоимость 485946,89  руб., начислены пени – 41393,22  руб.

Законность и обоснованность решения инспекции в данной  оспариваемой   части  проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области,  решением от 14.04.2017 решение инспекции вышестоящим налоговым  органом  оставлено  без   изменения.

Указанные обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения общества  в арбитражный  суд и оцениваются  судом с  учетом  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В  рассматриваемом  случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по контрагенту ООО «Компания ТиТ» послужил вывод   налогового  органа  о  представлении  обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих  недостоверные  сведения, не подтверждающих  реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным  спорным  контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Обозначенный спорный контрагент обладает признаками "фирм-однодневок", не находится по юридическому адресу, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей, тем самым создавая видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

 Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия ( п.2  ст. 434  ГК  РФ).

 Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как указано в информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В  силу  части 2 статьи 9  Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако представленные   заявителем  документы  в  отношении  ООО «Компания ТиТ»  вышеобозначенным требованиям не соответствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

ООО «Компания ТиТ» не представлены документы в подтверждение факта поставки в адрес ООО «СИ-Маркет» (сообщение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 14.09.2016 №11-10/3234);

ООО «Компания ТиТ» зарегистрировано 18.02.2013, снято с учета 04.03.2017 на основании п. 2 ст. 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

С момента создания ООО «Компания ТиТ» зарегистрировано по адресу: 443069. 

<

...>.

Однако офис с таким номером в данном здании отсутствует, ООО «Компания ТиТ» по заявленному адресу не находится, что подтвердила управляющая данным зданием компания ООО «ТОРЭКС» (протокол осмотра помещения от 08.07.2015);

Учредитель ООО «Компания ТиТ» ФИО3 является учредителем в 18 организациях, на допрос в ходе проверки не явился;

Директор ООО «Компания ТиТ» ФИО4 является руководителем в 29 организациях, на допрос в ходе проверки не явилась. 

Вместе с  тем,  инспекцией  получен  протокол  № 12-49/73 от 26.02.2016  допроса свидетеля ФИО4,  проведенного  Межрайонной  ИФНС  России  №  16   по  Самарской  области,  согласно   которому  ФИО4   поясняла, что имеет средне-специальное образование, с 2002г. работает в торговле продавцом. По просьбе гр. ФИО5 Надежды, которая на данный момент является осужденной, подписывала чистые листы бумаги и доверенности.  ФИО4  не  смогла пояснить, в каких организациях является руководителем и учредителем.

Таким образом, директор ООО «Компания ТиТ» ФИО4, от имени которой подписаны документы по сделке с ООО «СИ-Маркет», является номинальным директором и учредителем.

По результатам почерковедческой экспертизы, подлинность подписи директора ООО «Компания ТиТ» ФИО4 во всех счетах-фактурах по взаимоотношениям с заявителем не подтверждена (согласно заключению эксперта от 05.12.2016 №116 подписи, вероятно, выполненыне ФИО4, а другим лицом,  при этом, как  указано в  исследовательской  части, выявленные различающиеся признаки в своей совокупности характерны и устойчивы, вероятностный вывод эксперта сделан  по причине недостаточного объема материала).

В  этой  связи   явяется  обоснованной   ссылка   налогового  органа  на  судебную  практику (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121; постановления АС Волго-Вятского округа от 15.09.2015 по делу №А11-2620/2013, от 29.02.2016 по делу №А82-2714/2015; ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 по делу №А11-4601/20122, от 07.02.2013 по делу №А11-4529/2011 (Определением ВАС РФ от 17.06.2013 №ВАС-7000/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу №А65-22685/2012, от 14.06.2013 по делу №А55-17849/2012, от 13.06.2013 по делу №А72-3628/2012, от 16.04.2013 по делу №А72-5520/2012. от 11.10.2012 по делу №А12-996/2012 (Определением ВАС РФ от 13.02.2013 №ВАС-424/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 09.10.2012 по делу №А65-28462/2010 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 №ВАС-287/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). 

Учитывая     сформированную  судебную  практику, суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, как  соответствующее  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований  для   признания его ненадлежащим доказательством не усматривает.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФНС России ООО «Компания ТиТ» присвоены признаки фирмы-«однодневки»: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

У ООО «Компания ТиТ» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для выполнения обязательств по договору (отсутствие персонала, основных средств, производственных запасов, складских и офисных помещений, транспортных средств).

При этом договором на поставку продукции от 01.06.2013 №6 предусмотрена приемка товара покупателем на складе поставщика (п. 2.2 договора). 

С учетом отсутствия склада у ООО «Компания ТиТ», заявитель, заключая договор, не выяснял возможность выполнения его потенциальным контрагентом условий поставки и приемки продукции.

Также представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат сведений,  позволяющих установить все обстоятельства, связанные с поставкой товара, а  у контрагента ООО «Компания ТиТ» отсутствуют документы, подтверждающие отправку и перевозку товара для налогоплательщика.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Компания ТиТ» списывались в течение нескольких дней в том же размере, в каком поступали на счет (всего 641 335 979,07 руб.), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. 

ООО «Компания ТиТ» не представило отчетность за 2014-2015гг. За 1 квартал 2013 г. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, за 2-4 кварталы 2013 г. - декларации по НДС с минимальными  показателями. Декларации по налогу на прибыль организаций, по имущественным налогам за 2013-2015 гг. отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. ООО «Компания ТиТ» заявлена налоговая база в размере 350 700 руб.,  в то же  время сумма операций с заявителем за указанный период согласно счетам-фактурам от 29.07.2013 №346, от 16.08.2013 №398, от 12.09.2013 №457 составила 1 077 600 руб., что больше заявленной налоговой базы в 3 раза.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. заявлена налоговая база в размере 422 569 руб., в то время как сумма операций с заявителем за указанный период согласно счетам-фактурам от 07.10.2013 №514, от 21.10.2013 №555, от 12.11.2013 №616, от 02.12.2013 №672 составила 1 369 532 руб., то  есть  больше заявленной налоговой базы в 3 раза.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО «Компания ТиТ» не представлена, хотя налогооблагаемая база по операциям с заявителем по счетам-фактурам от 16.01.2014 №15 и от 17.02.2014 №70 составляет 738 520 руб.

Данные факты свидетельствуют о том, что спорные операции с заявителем по договору  поставки  №6 от 01.06.2013 не отражены в отчетности ООО «Компания ТиТ». 

Директор ООО «СИ-Маркет» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2016 №589) и главный бухгалтер ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2016 №590) пояснили, что заключением договора занимался отдел закупок (снабжения) и менеджеры.

Из показаний директора по закупкам ООО «СИ-Маркет» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016 №591) и руководителя товарного направления ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016 №592) следует, что при заключении и исполнении договора с ООО Компания ТиТ» общались по телефону,  вели переписку с ФИО10 (который, по данным федеральных информационных ресурсов ФНС России, никакого отношения к ООО «Компания ТиТ» не имеет). 

ФИО8 также   пояснил, что   работник   другого   контрагента ФИО10 предложил сотрудничать на тех же условиях с ООО «Компания ТиТ» - новой фирмой, которую он, с его слов, организовал.

ФИО9 сообщил, что знает ФИО10 в качестве руководителя ООО «Компания ТиТ»,  других работников не знает. Общение с ним осуществлялось по телефону или по электронной почте.

Таким образом, работники ООО «СИ-МАРКЕТ» ФИО8 и ФИО9, ответственные за заключение и исполнение договора, пояснили, что   сотрудничали с ФИО10 как с представителем ООО «Компания ТиТ». 

При этом все документы по спорной сделке, поступившие от ООО «Компания ТиТ»,   были   подписаны    не   ФИО10, а  якобы ФИО4   от   имени   ООО «Компания ТиТ».

ФИО10 является учредителем ООО «Гермес» (с 28.05.2014), ООО «Век» (с 07.06.2012 по 02.02.2014) и ООО «Пласт-Строй» (с 04.03.2015); руководителем ООО «Гермес» (с 28.05.2014 по 22.07.2014), ООО «Пласт-Строй» (с 04.03.2015 по 06.11.2016); получал доход в апреле-декабре 2015 г. в ООО «Пласт-Строй».

В ходе проверки свидетель ФИО10 не явился по вызову налогового органа на допрос (уведомление МРИ ФНС России №2 по Самарской области от 25.10.2016 № 5017).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, был проведен опрос ФИО10 Исходя из протокола б/н от 09.02.2017 ФИО10 подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Век» и ООО «Пласт-строй». В то же время, он пояснил, что ООО «Компания ТиТ» ему неизвестна.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств  подтверждает  выводы  налогового  органа  о  том,  что  заявителем   не проявлена   должная   осмотрительность, заявитель   не  удостоверился в надлежащих полномочиях руководителя   контрагента, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия (п.2  ст. 434  ГК  РФ).

На основании  изложенного инспекцией сделан  обоснованный вывод, что   при указанных обстоятельствах, у ООО «СИ-Маркет» отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным  в адрес налогоплательщика от имени ООО «Компания ТиТ». В результате чего  не  подтверждены  надлежащими  документами   налоговые вычеты по НДС за 2013 год на сумму 373 291,30 руб., за 2014 год на сумму 112 655,59 руб., что привело к неуплате НДС в размере 485 946,89 руб. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке предусмотренном 21 главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5. 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В  данной  части    выводы  налогового  органа   о  несоответствии  счетов-фактур  требованиям статьи 169 Кодекса,  о представлении  на проверку  документов, содержащих  недостоверную информацию,   материалами  дела  доказаны.

Вместе с тем,   как  следует   из  оспариваемого  решения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с суммой штрафа в размере 128 627 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем,  материалами  проверки   не   доказано   наличие  в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как  установлено  судом, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене,  что   согласуется с  судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств  заявленные требования подлежат удовлетворению частично,  в  этой  связи принятые по  делу  обеспечительные меры подлежат отмене в  соответствующей  части  применительно к части 5 статьи 96 АПК  РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 06.02.2017 № 18-22/5038  в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 128627  руб. штрафа.

В  остальной части заявленное  требование  оставить без удовлетворения,  отменить  обеспечительные  меры  по   определению  от  22.05.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска  в пользу  ООО   «СИ-МАРКЕТ»  3000  руб.   расходов   по   уплате  государственной  пошлины.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина