ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13346/2014

г. Вологда

10 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 29.03.2017, от ФИО4 представителя  ФИО3 по доверенности от 29.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боршодская» ФИО5 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-13346/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боршодская» (местонахождение: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  далее - Общество, должник)) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 26.06.2015  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.09.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 25.08.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.10.2016  конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий  ФИО5 29.07.2019 обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ФИО2 (далее – ответчики) и просил  взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО4 в пользу должника 9 493 305 руб. 07 коп. убытков.

Впоследствии конкурсный управляющий  29.01.2020 ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации ФИО4; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить  до окончания торгов. Кроме того, конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ФИО2 

Уточнение требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением от 02.07.2020 производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО7 с определением суда от 06.03.2020 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы жалобы сводятся  к следующему. Обязанность бывшего руководителя  Общества ФИО4 передать  конкурсному управляющему документы должника возникла 14.09.2015, а  документы были переданы ФИО4 23.05.2017.  ФИО4, будучи участником  и руководителем Общества, зная о финансовом  его состоянии, не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом  в следующие даты: 10.10.2013 и 04.11.2013. По состоянию на 09.09.2013 Общество не имело возможности погасить задолженность перед кредиторами. Невыполнение ответчиком обязанности по обращению в суд привело к образованию  задолженности перед иными кредиторами должника. ФИО4 допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с иском об оспаривании сделок должника, а именно: договора цессии от 25.09.2014 и соглашений о проведении зачетов взаимных требований от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 30.11.2014, от 05.12.2014 на общую сумму 312 031 руб. 12 коп. в результате которых причинен вред должнику и его кредиторам.

В заседании суда представитель ФИО4 и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.06.2008 за основным государственным номером 

<

***>. 

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

С момента создания Общества его участниками являются ФИО2  и ФИО4 с размером доли 50 % у каждого.

Руководителем, единоличным исполнительным органом должника в период с 17.07.2014 по 26.06.2015 являлся  ФИО4

Решением суда от  26.06.2015 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 9 783 305 руб. 07 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО5. сослался на несвоевременную передачу бывшим руководителем             ФИО4 документов Общества; бездействие ФИО4,   выразившееся в несвоевременном обращении в суд с иском об оспаривании сделок должника, а именно: договора цессии от 25.09.2014 и соглашений о проведении зачетов взаимных требований от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 30.11.2014, от 05.12.2014 на общую сумму 312 031 руб. 12 коп., в результате которых причинен вред должнику и его кредиторам, вывод активов должника повлек невозможность удовлетворения требований  его кредиторов;  неподачу ФИО4 заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее 10.10.2013  при наличии решений Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-7874/2013, А13-12215/2013,                          А13-5408/2014 о взыскании с Общества задолженности, не позднее 25.12.2014 (решение суда от 24.11.2014 по делу № А13-14338/2014), не позднее 04.11.2013 (решения суда по делам № А13-9776/2013, А13-10935/2013,               А13-12683/2013, А13-14196/2013, А13-4447/2014, А13-6796/2014,                        А13-12209/2014, А13-10032/2014, А13-11902/2014, А13-13674/2014,                       А13-15675/2014), не позднее 13.07.2014 (решение суда от 12.06.2014  по делам № А13-3939/2014, А13-7790/2014). В обоснование заявленных требований указал  на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона            № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, относятся к периоду 2013-2014 годов, следовательно  применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момента возникновения данного условия;

- факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО4, являясь руководителем Общества, при наличии к тому оснований не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  согласно заявлению не позднее 10.10.2013, 04.11.2013, 13.07.2014, 25.12.2014, согласно апелляционной жалобе – 10.10.2013, 04.11.2013.

Как усматривается в материалах дела, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 22.09.2014 обратился кредитор – открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания». Производство по  делу № А13-13346/2014  о несостоятельности Общества возбуждено  определением суда от 23.09.2014.

Следовательно, у  руководителя должника ФИО4 отсутствовали основания и возможность 25.12.2014 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку дело о банкротстве Общества уже было возбуждено.

ФИО4 приступил к обязанностям руководителя Общества с 17.07.2014 на основании решения участников Общества  от 11.07.2014. 

При таких обстоятельствах ФИО4 не мог обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника согласно заявлению  10.10.2013, 04.11.2013 и 13.07.2013, поскольку  ответчик не имел полномочий руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, бывший руководитель Общества ФИО4  исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Каких-либо существенных затруднений при проведении процедур банкротства у конкурсного управляющего ФИО7  в связи с отсутствием документации не имелось.

Поскольку конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между  длительным периодом передачи документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в связи с данным обстоятельством, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 по данному основанию к субсидиарной ответственности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на бездействие ФИО4,  выразившееся в  несвоевременном обращении в суд с иском об оспаривании сделок должника, а именно: договора цессии от 25.09.2014 и соглашений о проведении зачетов взаимных требований от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 30.11.2014, от 05.12.2014 на общую сумму 312 031 руб. 12 коп., в результате которых причинен вред должнику и его кредиторам, вывод активов должника повлек невозможность  удовлетворения требований  его кредиторов.

Согласно материалам дела в период совершения  указанных сделок (за исключением зачета от 30.06.2014) функции руководителя должника осуществлялись  ФИО4

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности по общему правилу учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новые нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении № 53, к спорным правоотношениям.

Между тем достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий  ФИО4 по совершению спорных  сделок подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Как усматривается в материалах настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО5 обращался в суд с заявлением о признании указанных выше сделок должника по мотиву их совершения с злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Определением суда от 30.06.2017 в удовлетворении требований о признании сделок отказано. В судебном акте суд указал на отсутствие оснований  для признания сделок  по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы  на бездействие бывшего руководителя должника ФИО4 по оспариванию сделок должника и причинения вреда должнику и его  конкурсным кредиторам необоснованны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта        2020 года по делу № А13-13346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боршодская» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина