ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14700/2018

г. Саратов

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-14700/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково

заинтересованные лица: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412300, 

<

...> д 36

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412309, 

<

...>

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410004, 

<

...>

об оспаривании отказа в возврате страховых взносов и об обязаниии возвратить страховые взносы.

при участии в судебном заседании:

от  Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) – ФИО3, доверенность № 9/4416 от 11.04.2018 (срок доверенности по 31.12.2020);

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - ФИО3, доверенность № 01-04 от 09.01.2019 (срок доверенности по 30.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (далее – ГУ-УПФР в Балашовском районе Саратовской области, Управление, УПФР) о признании недействительным отказа ГУ - УПФР в Балашовском районе Саратовской области, выраженном в письме от 09.06.2018г. № 10-01/5402 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области возвратить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. в размере 22 281 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное), выраженный  в письме от 09.06.2018г. № 10-01/5402 и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. в размере 22 281 руб.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находится на упрощенной системе налогообложения с объемом налогообложения «доходы минус расходы».

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому и связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, ИП ФИО2 за налоговый период получен доход в сумме 2 528 100 руб., произведены расходы на сумму 2 507 776 руб.

За 2014 год уплачены страховые взносы в размере 22 281 руб. Указанная суммы была уплачена платежным поручением от 25.03.2015 № 8 на сумму 22 281 руб. (т. 1 л.д. 11).

ИП ФИО2 в УПФР в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) было подано заявление по вопросу определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, который уплачивает ИП.

09.06.2018 г. УПФР в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) был дан ответ о невозможности проведения перерасчета обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 г.

В связи с тем, что в досудебном порядке возврат излишне уплаченных страховых взносов предпринимателю не произведен, последний обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доход индивидуального предпринимателя за 2014 год составляет менее 300 000 руб., то обязанность по уплате дополнительных страховых взносов у индивидуального предпринимателя отсутствовала, в связи с чем, отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты за 2014 год в размере 22 281 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При взыскании с предпринимателя страховых взносов орган контроля исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Между тем, 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что страховые взносы следует исчислять с сумм, которые являются фактически полученным предпринимателем доходом в 2014 году.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому и связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, ИП ФИО2 за налоговый период получен доход в сумме 2 528 100 руб., произведены расходы на сумму 2 507 776 руб. 

Дополнительный взнос, начисленный и уплаченный в 2014 году составил  - 22 281 руб.

Указанная суммы была уплачена платежным поручением № 8 от 25.03.2015. 

Из налоговой декларации за 2014 год также следует, что доход ИП ФИО2 за 2014 г. составил 20 324 руб. (доходы 2 528 100 руб. - расходы 2 507 776 руб.), т.е. менее 300 000 рублей.

Таким образом, расчёт облагаемого дохода с учетом специального режима налогообложения за 2014 год произведен предпринимателем на основании предъявленных сведений (налоговых деклараций), правильность данного расчета органом контроля не оспаривается, расчет проверен судом, оснований для признания расчёта не обоснованным не усмотрено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что уплаченные страховые взносы разнесены на лицевой счет застрахованного лица, в связи с чем, возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов не производится, судебная коллегия считает необоснованной, по следующим основаниям.

В силу пункта 6.1 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, а также приведенных положений Закона N 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Ссылки Пенсионного фонда на отсутствие соблюдения досудебного порядка (подача заявления неустановленной формы) со стороны предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год, судебная коллегия также считает несостоятельными, в силе следующго.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае предприниматель обращался с заявлением в Управление за проведением перерасчёта сумм по уплаченным страховым взносам за 2014 год.

Управление Пенсионного фонда в ответе от 09.06.2018 № 10-01/5402 на названное обращение определённо выразило позицию о том, что перерасчёт сумм страховых взносов за период 2014 год возможен только по решению суда.

Судебная коллегия считает, что не подача заявления в «рекомендованной» форме на возврат излишне уплаченных взносов, не может служит препятствием для защиты прав и интересов заявителя в судебном порядке.

Кроме того, заявление ИП ФИО2 не подлежало оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно действующему законодательству страхователь, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, так и требование имущественного характера - о возврате излишне взысканных сумм. Заявление страхователя о признании незаконным решения Фонда принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возврате излишне взысканных сумм - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II АПК РФ (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Таким образом, законодательство о страховых взносах не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Пенсионного фонда о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, по произведённой оплате взносов в 2014 году.

Моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Только после принятия Конституционным судом РФ Постановления N 27-П от 30.11.2016, разъяснившим, что база для исчисления страховых взносов представляет собой разницу полученных доходов и произведенных расходов, заявителю стало известно, что база для исчисления страховых взносов за 2014 год представляет собой разницу полученных предпринимателем в указанный период доходов и произведенных расходов.

Доводы Пенсионного фонда на изменившуюся судебную практику со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку названное решение Верховного Суда Российской Федерации не является судебным актом, который может рассматриваться как определившим (изменившим) практику по вопросу исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями применяющими УСН.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, данная правовая позиция утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное), не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-14700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий    В.В. Землянникова

Судьи    Ю.А. Комнатная

    С.А. Кузьмичёв