﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-104016/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елисеенковой Е.С.  (доверенность от 03.12.2020 № Д-240-83), от федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» Басалаева В.О. (доверенность от 24.12.2020 № 69), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-104016/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления                  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Управление), от 12.11.2020 № 15-3263-2789/ПС о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, заявление Предприятия удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

	В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2021 и постановление от 10.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли, что Предприятие представило проектную документацию на склад взрывчатых веществ не в полном объеме (отсутствовала пояснительная записка к проектной документации); Предприятие применяет взрывчатые материалы (огнепроводный шнур марки ОШП), при этом у него отсутствует в составе лицензируемого вида деятельности по обращению взрывчатых материалов промышленного назначения такой вид работ, как применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Как полагает Управление, использование Предприятием огнепроводного шнура для уничтожения отходов производства не исключает в его действиях нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Управление отмечает отсутствие с его стороны нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, наличие доказательств его вины во вмененном  административном правонарушении, в связи с чем считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у судов не имелось.

	В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая решение от 01.04.2021 и постановление от 10.06.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух                  инстанций, Управление на основании своего распоряжения от 28.09.2020               № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263/Рк (с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 05.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3330/Рк-И, от 13.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3437/Рк-И) в период с 05.10.2020 по 23.10.2020 провело в отношении Предприятия внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, по результатам которой 23.10.2020 составило акт                                  № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263-3228/А-дсп.

В ходе проверки Управление выявило и зафиксировало в названном акте следующие обстоятельства:  

- в нарушение требований статьи 8, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 452 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее – Правила № 605), Предприятие эксплуатирует склад взрывчатых материалов в отсутствие проектной документации;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ Предприятие применяет взрывчатые материалы производственного назначения (огнепроводный шнур марки ОШП, на который выдано разрешение на постоянное применение от 07.10.2015 № РВВ-01157) в отсутствие в составе лицензируемого вида работ применения взрывчатых материалов промышленного назначения, при этом Предприятие имеет лицензию только на обращение взрывчатых материалов промышленного назначения и вид работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности – хранение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 № 15-3263-5290/ПТ по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 12.11.2020 № 15-3263-2789/ПС Управление привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признали незаконным и отменили постановление Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от последствий нарушений требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами требований к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон                      № 116-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 1 приложения 1 к указанному Закону к опасным производственным объектам относятся в числе прочих предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах взрывчатые вещества.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона                            № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе                      № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Предприятию на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2009 серии 78-АД № 318742) принадлежит склад взрывчатых материалов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, являющийся опасным производственным объектом III класса опасности.

У Предприятия имеются лицензии от 29.12.2007 № ХВ-19-001333 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, от 19.01.2018 № ВХ-20-005065 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Как указывалось выше, Предприятию вменяется эксплуатация принадлежащего ему на праве собственности опасного производственного объекта в отсутствие проектной документации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 452 действовавших в рассматриваемый период Правил № 605 комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками, другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями данных Правил.

Судами установлено, что Предприятие представило проектную документацию на объект – склад взрывчатых материалов, что Управлением не опровергалось и подтверждается материалами дела (л.д. 104, СD-диск).

Поддерживая довод о нарушении Предприятием требований промышленной безопасности, Управление ссылалось на отсутствие пояснительной записки в составе представленной  проектной документации. 

Суды двух инстанций  с учетом имеющихся в деле доказательств и конкретного вменения, описанного в оспариваемом постановлении, мотивированно отклонили указанный довод  Управления. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, оспариваемым постановлением Предприятию вменяется использование в его деятельности взрывчатого материала промышленного назначения – огнепроводного шнура марки ОШП в отсутствие в лицензии от 29.12.2007 № ХВ-19-001333 на хранение взрывчатых материалов такого вида лицензируемой деятельности, как применение таких материалов.

 Согласно акту наличия остатков материалов по состоянию на 06.10.2020 на складе Предприятия находился огнепроводный шнур марки ОШП. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятию выдано разрешение от 07.10.2015 № РВВ-0157 на применение взрывчатых веществ и изделий на их основе - огнепроводных шнуров марок ОШП, ОША. На данные взрывчатые материалы у Предприятия имеется сертификат № ТС RU C-RU.ЦЦ04.В.00251 их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 028/2012 «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 57.

Согласно ГОСТ 3470-80 «Шнур огнепроводный. Технические условия» огнепроводные шнуры предназначены для воспламенения капсюлей-детонаторов, зарядов дымного пороха и специальных изделий, применяемых в обводненной, влажной и сухой среде.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 02/2012 средства инициирования – изделия, содержащие взрывчатое вещество и предназначенные для возбуждения или передачи и возбуждения детонации, применение взрывчатых веществ и изделий на их основе – выполнение работ или действий, предусмотренных прямым назначением указанных веществ или изделий, а также подготовка к их выполнению.

Как установлено судами двух инстанций, Предприятие использует огнепроводный шнур марки ОШП для уничтожения отходов производства, которые нельзя уничтожить иным способом. Такой шнур используется в конце производственной цепочки по производству продукции оборонного назначения, направленной на сжигание отходов производства.

 В соответствии с имеющейся у Предприятия лицензией от 19.01.2018              № ВХ-20-005065 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности к видам работ, осуществляемым в составе лицензируемого вида деятельности, относятся получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на опасных производственных объектах.

В письме Ростехнадзора от 27.12.2010 № 08-02-05/9179 по спорному вопросу разъяснено, что ввиду неосуществления Предприятием взрывных работ и неиспользования в производственном цикле с этой целью взрывчатых материалов промышленного назначения заявителю не требуется наличие в лицензии отдельного вида работ, связанного с  применением взрывчатых материалов промышленного назначения.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно констатировали отсутствие в действиях Предприятия нарушений требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предприятия события административного правонарушения по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-104016/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин