АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2350/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу № А51-22355/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ОГРН 1082536013427, ИНН  2536209664, место нахождения: 690018, город Владивосток, улица Волховская, 29, офис 403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1126501006500, ИНН  6501249977, место нахождения: 693001, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 29, 300)

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)

о расторжении договора строительного подряда 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее - ООО «Дальстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о расторжении договора строительного подряда от 07.04.2014 № СТ-14-31400929473/СФ-02.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 дело № А59-2589/2016 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»).

Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройсервис», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об уведомлении ООО «Стройсервис» заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ. Указывает на то, что спорный договор не может быть расторгнут, поскольку с 2015 года по настоящее время построенная подрядчиком сеть эксплуатируется ПАО «Ростелеком», являющимся генеральным заказчиком, что свидетельствует о фактическом исполнении договора. Полагает необоснованными выводы судов о необеспечении ООО «Стройсервис» организации приемки работ в целях определения объемов и качества работ. При этом указывает на то, что 27.04.2014 проводилась приемка работ и ООО «Дальстройсервис» как субподрядная организация было приглашено и должно было участвовать в приемке, однако в нарушение условий договора его представитель на площадку не явился. Ссылается на выдачу ПАО «Ростелеком» разрешений на эксплуатацию и содержание построенных сооружений, средств связи, что подтверждает выполнение работ в спорный период именно силами ООО «Стройсервис». По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз и фальсификации представленных истцом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.01.2017, постановления от 14.04.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Дальстройсервис» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор № СТ-14-31400929473/СФ-02, по условиям которого подрядчик обязуется создать систему, в составе которой функционирует 22 128 портов, то есть выполнить в отношении поставленного и переданного на давальческой основе оборудования работы, передать результат работ заказчику, а заказчик - принять соответствующее условиям настоящего договора оборудование, результаты работ и оплатить их.

Указанные работы выполняются на площадках, адреса которых указаны в приложении № 2 договору. Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов/а, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 59 541 717,70 рублей, включая НДС 18%, и определяется исходя из количества портов, функционирующих в составе системы. Общая цена договора определяется с учетом соотношения стоимости элементов системы к стоимости одного порта, указанной в приложении № 1, функционирующего в составе системы и состоит из следующих частей: цена станционного участка составляет 2 069 300 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%; цена магистрального участка составляет 21 056 879 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%; цена узла доступа и домовой распределительной сети составляет 36 415 537 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 27% от цены договора, что составляет 16 076 263 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

Условиями договора предусмотрена необходимость предоставления исполнительной документации, а также ведение журнала производства работ (пункты 2.3.2, 4.2.5, 5.1.4, 5.1.8 договора).

Разделом 8 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за 10 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании производства работ, получив которое заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае, если работы выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими нормативными актами, стороны подписывают акт приемки объекта.

В силу пункта 8.4 договора за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ по договору, подрядчик должен передать заказчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе. Подрядчик письменно подтверждает заказчику с согласующей подписью представителя заказчика, осуществляющего технологический надзор за выполнением работ, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

При сдаче работ подрядчик обязан письменно с передачей всей необходимой документации сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования объекта, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Дальстройсервис» платежным поручением от 12.05.2014 № 288 перечислило на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 16 076 263 руб. 78 коп.

Впоследствии в период с 18.02.2015 по 23.02.2015 проводилась приемка работ в рамках спорного договора и ООО «Стройсервис» как субподрядная организация было приглашено письмом от 16.02.2015 № 25 и должно было участвовать в сдаче-приемке работ, однако в нарушение условий договора на площадку не явилось.

Также в рамках спорного договора проводилась приемка работ 27.04.2014, на которую подрядчик вновь не явился, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ от 27.04.2015.

18.01.2016 для приемки выполненных работ у подрядчика ООО «Дальстройсервис» совместно с ПАО «Ростелеком» была создана комиссия в составе Яковлева Александра Сергеевича - ведущего инженера отдела технического учета ПАО «Ростелеком» и Соляного Алексея Алексеевича - координатора проектов ООО «Дальстройсервис», которая в указанное в уведомлениях время прибыла на указанные объекты где была произведена приемка-сдача объектов без представителя ООО «Стройсервис», в результате которой были составлены акты сдачи-приемки работ с заключением комиссии по итогам проведения сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с заключением комиссии обследуемая сеть не может быть введена в эксплуатацию по причине несоответствия выполненных строительно-монтажных работ с проектом и техническим заданием. При этом указано на невозможность выявить все замечания по причине уклонения ООО «Стройсервис» от сдачи-приемки работ.

11.03.2016 в адрес ответчика направлено требование о назначении даты сдачи-приемки выполненных работ и 30.03.2016 направлена претензия с требованием предоставить исполнительную документацию, сдать выполненные работы с указанием на то, что при не выполнении требования договор будет расторгнут.

Оставление вышеуказанных требования и претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальстройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств одной из сторон в течение 45 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению ненарушившей стороны в течение этого периода. Договор, может быть расторгнут в иных случаях в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А51-6828/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено несоблюдение ООО «Стройсервис» условий спорного договора относительно требований к сдаче-приемке выполненных работ, выразившееся в извещении заказчика о необходимости принятия работ посредствам направления актов сдачи-приемки без исполнительной документации и журнала производства работ, необходимость предоставления которых установлена в пунктах 2.3.2, 4.2.5, 5.1.4 и 5.1.8 договора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Стройсервис» в материалы дела не представлено, арбитражный суд обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  расторжения спорного договора.

При этом апелляционный суд обоснованно отказал в рассмотрении заявления ООО «Стройсервис» о фальсификации доказательств и удовлетворении его ходатайств о назначении экспертиз, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в полной мере согласуется с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Доводы жалобы об уведомлении ООО «Стройсервис» заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и о выдаче ПАО «Ростелеком» разрешений на эксплуатацию и содержание построенных сооружений средств связи отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что исходя из правил, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А51-22355/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов