АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21266/2024

18 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения.

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (онлайн); ФИО3, доверенность от 15.01.2024 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее также Общество, ООО «КТС», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным п. 2 решения от 21.03.2024 №251-рш.

Определением суда от 25.04.2024 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Кроме того, заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- Признать пункт 2 Решения о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Росприроднадзора №251-рш от 21.03.2024 незаконным;

- Признать Предписание Уральского межрегионального подразделения Росприроднадзора №68-рш/128-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.02.2024 г. в части пунктов 1, 3, 4, 5 незаконным.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.09.2024 к материалам дела приобщены по ходатайству заявителя – экспертное заключение от 02.09.2024, по ходатайству заинтересованного лица – пояснения от 19.09.2024 по возражениям заявителя.

В судебном заседании 10.10.2024 к материалам дела приобщены по ходатайству заявителя – письменные пояснения от 02.10.2024 по доводам заинтересованного лица, по ходатайству заинтересованного лица – мнение по экспертному заключению.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) в соответствии с решением Руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № 68-рш от 14.02.2024, решением о внесении изменений в решение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О проведении выездной проверки ООО «Комтранссервис» от 30.01.2024 №68-рш» от 13.02.2024 №128-рш в период с 01.02.2024 09:00 по 14.02.2024 16 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка (учетный номер сведений о выездной проверке в едином реестре КНМ № 66240021000107268281).

По результатам проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен Акт выездной проверки от 14.02.2024 №68-рш/128- рш (далее - Акт проверки) и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.02.2024 №68-рш/128-рш (далее - Предписание).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Управление с жалобой на предписание.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФИО4 принято решение №251-рш от 21.03.2024 об удовлетворении жалобы в части отмены пункта 2 предписания №68-рш/128-рш от 14.02.2024, а в части отмены пунктов 1, 3, 4, 5 предписания жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением заместителя руководителя ФИО5 от 22.03.2024 №253-рвд внесено изменение в предписание №68-рш/128-рш, а именно: пункт 2 исключен из предписания.

ООО «Комтранссервис» не согласившись с результатами рассмотрения жалобы в части пунктов 1, 3, 4, 5 предписания, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Действующий полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (далее полигон ТКиПО) был введен в эксплуатацию на основании рабочего проекта на строительство полигона ТКО города и промышленных отходов в районе поселка Старокамышинский г. Копейска. В декабре 1999 года Областным Комитетом по охране окружающей среды проведена государственная экологическая экспертиза рабочего проекта (заключение экспертной комиссии ГЭЭ №754 от 14.12.1999, Приказ государственного комитета по охране окружающей среды Челябинской области «Об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский» от 14.12.1999 № 346).

Согласно пояснительной записке к рабочему проекту «Полигон для ТКО города и промышленных отходов в районе поселка Старокамышинский»: «…полигон предназначен как для складирования ТКО, так и промышленных не токсичных отходов III – IV классов опасности…».

На полигоне выполняются следующие виды работ:

• прием отходов, не содержащих полезные компоненты;

• размещение отходов;

• уплотнение отходов;

• изоляция отходов.

Захоронение отходов на теле полигона осуществляется в соответствии с утвержденными инструкциями. Объект введен в эксплуатацию в 2000 году.

Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов эксплуатируется ООО «Комтранссервис» с 12 января 2005г., на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 324/167 от 12.01.2005г. и Распоряжения Главы г. Копейска Челябинской области от 26.11.2004 № 2665-р «О предоставлении в аренду ООО «Комтранссервис» земельного участка, занимаемого полигоном для твердых бытовых отходов, для производственной деятельности».

Для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния ООО «Комтранссервис» разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении и пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду».

Согласно п. 1 оспариваемого предписания Управлением вменяется нарушение, заключающееся в том, что ООО «Комтранссервис» эксплуатирует неучтенные и не указанные в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников от 2017 источники выбросов (уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак», дезинфекционная ванна) и выбрасываемые от них загрязняющие вещества.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 названной статьи).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 N 871 (далее - Приказ N 871).

Согласно п. 5 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утв. Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, при проведении инвентаризации выбросов учитываются передвижные ИЗАВ, которые принадлежат на праве собственности либо ином законном основании хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на объекте ОНВ, и эксплуатируются (функционируют) на данном объекте.

В том же пункте приведен перечень видов передвижных ИЗАВ, которые учитываются при проведении инвентаризации выбросов. В их число также входят: автомобильный транспорт, строительная, сельскохозяйственная, дорожная и иная техника, которая относится к передвижным источникам выбросов, постоянно или временно эксплуатирующаяся (функционирующая) на объекте ОНВ.

При проведении в рамках планового выездного надзорного мероприятия представителями Росприроднадзора в ходе натурного обследования объекта негативного воздействия (далее ОНВ) факт эксплуатации уплотнителя для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак» не зафиксирован. Из пояснений заявителя следует, что данная техника на предприятии не эксплуатируется, выделение в атмосферный воздух загрязняющих веществ от уплотнителя для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак» не осуществляется.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 01.02.2024, составленным главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды (служебное удостоверение от 04.12.2020 №5178) «...в момент осмотра на теле полигона осуществляло работу две единицы гусеничной техники - одна непосредственно в зоне разгрузки поступающих отходов... каток уплотнитель находится в ремонте...».

Если уплотнитель отходов эксплуатировался на объекте НВОС, ООО «КТС» обязано было осуществить корректировку данных инвентаризации (а не саму инвентаризацию) только в случае, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышали бы более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса. Росприроднадзор не установил такое превышение, расчет в материалах проверки, как и в материалах настоящего дела отсутствует.

Факт неэксплуатации уплотнителя отходов подтверждается Приказом о запрете эксплуатации транспортного средства от 05.07.2021, Актом осмотра уплотнителя от 05.07.2021.

Поскольку уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак» не эксплуатируется ни постоянно, ни временно, и при проведении проверки Управлением не было установлено обратное, у ООО «КТС» отсутствовали основания для его учета и указания в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а у Управления отсутствовали основания отказа в удовлетворении жалобы в части п. 1 Предписания.

Дезинфекционная ванна была ошибочно определена Управлением как источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - ИЗАВ), подлежащий учету и указанию в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»:

-    источник выбросов - это сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества;

-    загрязняющее вещество химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую воздействие на среду, а также вредное воздействие на жизнь, здоровье человека.

Выезд с территории ОРО осуществляется через контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

Дезинфицирующие ванны наполняются 3% раствором каустической соды. Согласно п. 10 раздела 1.6.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное). НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2012 г. выбросы загрязняющих веществ от водных растворов каустиков в соответствии с известными свойствами этих растворов отсутствуют.

Как указало Управление, согласно протоколу осмотра от 13.02.2024 на производственной площадке ООО «Комтранссервис» расположена дезинфекционная ванна в количестве 1 единицы. На момент осмотра дезинфицирующий раствор в дезинфекционной ванне отсутствовал. Одновременно с тем, в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия исследования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух сотрудниками привлеченной Росприроднадзором к проверке экспертной организации - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области не проводилось, факт поступления в атмосферный воздух загрязняющих веществ в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывающих негативное воздействие на окружающую воздействие на среду, а также вредное воздействие на жизнь, здоровье человека в период проверки не зафиксирован.

Таким образом, у ООО «КТС» отсутствовали основания для указания в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников дезинфекционной ванны, не наполненной веществами, поступающими в атмосферный воздух и оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух.

Возражая против доводов Управления, заявитель представил в материалы дела накладные в подтверждение факта приобретения каустической соды.

Суд принимает во внимание позицию заявителя со ссылкой на п. 46 Приказа N 871 и п. 2 Закона N 96-ФЗ о том, что в случае, если дезинфицирующая ванна наполнялась иными средствами, кроме каустической соды, основания для корректировок данных инвентаризации появляются только в случае, если фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Росприроднадзором не был проведен соответствующий расчет, не доказано превышение на 10%.

В ходе судебного разбирательства 16.07.2024 по ходатайству заявителя в порядке ст. 55.1 АПК РФ была допрошена в качестве специалиста ФИО6 (аудитор-эколог), которая дала устные пояснения, ответила на поставленные вопросы путем участия в онлайн-заседании.

В частности, ФИО6 со ссылкой на п. 3, п. 4 Приказа N 871 пояснила: при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

В качестве стационарных ИЗАВ при проведении инвентаризации выбросов учитываются ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, в составе ненаправленных потоков газа, установленного отверстия, по установленной линии значительной протяженности, установленной ограниченной поверхности или площади.

Если вещества из ИЗАВ не поступают, что имеет место в случае их неэксплуатации, они не учитываются при проведении инвентаризации.

Относительно того, каким образом определить наличие превышения максимальных разовых показателей выброса и суммарных годовых (валовые) показателей соответствующим нормативам выбросов ФИО6 пояснила: для организованных ИЗАВ инструментальным методом с привлечением аккредитованной лаборатории, для неорганизованных ИЗАВ расчетным методом с использованием методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, включенных перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденным Приказом Минприроды России от 31.07.2018 N341.

Согласно приказу Минприроды России (Министерства природных ресурсов и экологии РФ) от 19.11.2021 N 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (п.18, п.27 Порядка) для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы; использование расчетных методов для определения показателей выбросов допускается также для неорганизованных и (или) линейных стационарных ИЗАВ.

Документация по инвентаризации выбросов является действующей до наступления обстоятельств корректировки данных инвентаризации (п. 44 Порядка).

Корректировка данных инвентаризации выбросов осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов. Этот факт может быть установлен при проведении соответствующего вычисления по установленной нормативными актами методике.

Также случаи проведения корректировки инвентаризации приведены в п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ.

Кроме того, в случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если (п.46 Порядка):

- фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса;

- фактические показатели выбросов объекта НВОС превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам).

Корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее 1 года со дня возникновения случаев, при наступлении которых необходимо проводить корректировку инвентаризации (п. 49 Порядка). То есть с момента, как превышение будет установлено расчетным путем по методике, у юридического лица есть один год на проведение корректировки данных.

В Проекте нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Комтранссервис» от 25.04.2018 в разделе 2.1.2 Полигон ТКО (стр. 14) содержится следующая техника: Ковшовые бульдозеры ДЗ-110 и Т-130, указано их назначение и выхлопные газы, которые ими выделяются.

Согласно Договору №10-2023 купли-продажи спецтехники-бульдозера от 16.10.2023 Бульдозер ДЗ-110 был продан ООО «Центр ремонта бульдозеров», что также подтверждается Актом приема-передачи бульдозера от 16.10.2023 г., Счетом-фактурой №223 от 16.10.2023 г., Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 16.10.2023.

Таким образом, на момент проведения проверки Росприроднадзором с 01.02.2024 по 14.02.2024, в собственности Заявителя находился только Ковшовый бульдозер Т-130 и Уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак». Поэтому даже в случае, если бы уплотнитель был исправен и его факт нахождения на объекте был зафиксирован специалистами-экспертами Росприроднадзора, суммарные показатели выбросов одного бульдозера и одного уплотнителя не превышали бы ни на 25%, ни на 10 % показатели, указанные в п. 46 Приказа 871, в сравнении с показателями двух бульдозеров, предусмотренных Проектом.

Следовательно, основания для проведения корректировки данных и указания уплотнителя для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак» в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников у ООО «Комтранссервис» отсутствовали.

В п. 3 оспариваемого предписания Управление указывает, что Общество в нарушение ст. 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 18 Федерального закона от 19.07.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на объекте, не оборудованном прудом-отстойником, что противоречит содержанию Заключения государственной экологической экспертизы.

По поводу необходимости пруда-отстойника заинтересованное лицо ссылается на судебные акты по делу А76-511/2022, которыми установлено, что в соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский» от 09.12.1999 № 754, утвержденному приказом № 346 от 14.12.1999 Государственного комитета РФ по охране окружающей среды Челябинской области, (далее – Заключение) предусмотрено устройство обводного канала по периметру полигона для перехвата талых и атмосферных вод с отводом их в отстойник-накопитель, объемом 6 000 куб. м, устроенный в пониженной складке местности с обваловкой из глины, где происходит естественная очистка стоков».

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство поступило от заявителя, однако впоследствии с учетом приобщенных в материалы дела доказательств (в т.ч. экспертного заключения от 02.09.2024) заявитель пояснил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

На нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы и возможность рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств указывал также Росприроднадзор.

Согласно представленному заявителем экспертному заключению от 02.09.2024, подготовленному экспертами Общества «ЭКОЮСТ», в Заключении 754 выводы относительно необходимости устройства пруда-накопителя отсутствуют. В исследовательской части заключения по данному вопросу эксперты указали, что анализируя Заключение №754 можно установить, что Администрации г. Копейска 05.12.1999 было выдано 17 замечаний к рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов а районе пос. Старокамышинский», которые были отражены в заключении экспертной комиссией государственной экологической экспертизы № 614, замечание 4 и 5 имеют прямое отношение к поставленному вопросу: «…нет обоснования объема накопителя и отсутствуют размеры обводного канала. Не определено, куда должна поступать отстоенная вода из накопителя в случае его переполнения; следует оценить уровень воды в накопителе (естественном понижении на возможность подтопления территории). Не учтена возможность сброса в накопитель воды с расходом 10 л/сек при наружном пожаротушении».

Из представленного Администрацией г Копейска ответа следует, что «…размеры обводного канала: сечение 6 м2, V = 6000 м3. Представлены расчетные расходы дождевых вод, гидравлический расчет пропускной способности обводного канала при наполнении 0,8 от объема. Из этих расчетов следует, что пропускная способность обводного канала составляет 831 л/сек, а расход дождевых вод - 777 л/сек и расход воды на наружное пожаротушение 10 л/сек. Эти данные свидетельствуют о достаточном объеме обводного канала».

Следовательно, при проведении расчета объема обводного канала, предусмотренного для перехвата талых и атмосферных вод, выполняемого по замечаниям комиссии государственной экологической экспертизы № 614, Администрацией г. Копейска была установлена достаточность объема (6000 м3) обводного канала для перехвата талых и атмосферных вод, а именно: 831 л/сек (пропускная способность обводного канала, при наполнении его на 80 % от объема) - 777 л/сек (расход дождевых вод) - 10 л/сек (расход воды на наружное пожаротушение) = 44 л/с (остаточная вместимость обводного канала, при наполнении его на 80 % от объема).

Достаточностью объема обводного канала для перехвата талых и атмосферных вод говорит об отсутствии необходимости обустройства отстойника-накопителя и решения вопроса по поступлению отстоенной воды из накопителя в случае его переполнения. Тот факт, что обводной канал при выпадении максимального количества осадков будет заполнен менее чем на 80 % говорит о том, что переполнение обводного канала невозможно, необходимость обустройства отстойника-накопителя отсутствует. В связи с чем экспертная комиссия замечания по пунктам 4 и 5 снимает, а сам проект получает положительное заключение (страница 3 заключения № 754).

Аналогичные выводы относительно отсутствия необходимости обустройства пруда-отстойника были озвучены в судебном заседании специалистом ФИО6

Представленное заявителем заключение от 02.09.2024 признается судом иным доказательством по делу в соответствии со ст. 89 АПК РФ, т.к. содержит обоснованные и непротиворечивые выводы.

В подтверждение соответствия объекта проектной документации заявителем представлен акт рабочей комиссии от 26.12.2000 о вводе полигона в эксплуатацию. Из пояснений заявителя следует, что пруд-накопитель никогда не существовал на полигоне твердых бытовых отходов, доказательств обратного Росприроднадзором не представлено. 

Кроме того суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что устранение нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого предписания, накладывает на ООО«Комтранссервис» обязанности, выходящие за пределы условий Договора арендынаходящегося в государственной собственности земельного участка №416/567-05 от02.11.2005.

Согласно п. 1.1 указанного договора Управление имуществом Копейского городского округа как арендодатель предоставляет ООО «Комтранссервис» земельный участок для использования в целях размещения отходов.

На момент заключения договора и передачи земельного участка в пользование ООО «Комтранссервис» пруд-отстойник оборудован не был, иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Обязанности арендатора перечислены в п. 4.4 Договора. Согласно п. 4.4.7 Договора, Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству и санитарной очистке территории.

Устройство пруда-отстойника, равно как и в целом приведение объекта в состояние, которое соответствует Заключению экспертизы в понимании Росприроднадзора, не охватывается ни п. 4.4.7 Договора, ни иным положением.

Как указано в Ответе Управления по имуществу и земельным отношениям администраици Копейского городского округа Челябинской области от 18.08.2020, ООО «Комранссервис» соблюдает условия договора аренды земельного участка, претензий в части договорных отношений Администрация Копейского городского округа не имеет.

Неиспользование объекта, переданного по Договору, приведет к нарушению ООО «Комтранссервис» Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления Челябинской области, утв. Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 №1562. В то же время ООО «Комтранссервис» как арендатор не обязано приводить земельный участок в состояние, соответствующее заключению экспертизы в понимании Росприроднадзора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества вменяемого ему Управлением нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого предписания.

В п. 4 предписания Управление вменяет Обществу «Комтранссервис» искажение сведений в реестре ОНВОС, а именно на включенном в реестр ОНВОС объекте № 75-0174-002329-11 осуществляют деятельность иные юридические лица, эксплуатирующие оборудование (мусоросортировочный комплекс, установка по обезвреживанию отходов «ФИО7»), включенное в состав обозначенного ОНВОС.

По мнению заинтересованного лица, требование о включении в реестр ОНВ информации о наличии лицензии установлено в совокупности норм Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 07.05.2022 №830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду». Хозяйственная деятельность, осуществляемая на объекте негативного воздействия на окружающую среду № 75-0174-002329-П, в состав которого включены источники негативного воздействия ... подразумевает наличие лицензии на сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, а также внесение сведений о данной лицензии в сведения об объекте негативного воздействия, внесенного в реестр объектов негативного воздействия под номером 75-0174-002329-П «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов площадка 2 и 3».

Между тем с позицией Управления нельзя согласиться,  поскольку им не учтены технические особенности внесения сведений в реестр ОНВОС.

Так, п.п. 14 и 15 Постановления Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» содержат в себе исчерпывающий перечень сведений, которые должны и могут содержаться в реестре. Пункт 25 того же Постановления содержит исчерпывающую информацию о данных, которые указываются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при постановке объектов на государственный учет. Единственное обстоятельство, при котором заявитель должен внести в реестр ОНВОС информацию об имеющейся у него лицензии, указано в пп. г п. 25 названного постановления - реквизиты лицензии на право пользования недрами (при осуществлении на объекте деятельности по пользованию недрами). Никаких иных случаев Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 не названо, а толкование некой совокупности норм Постановления с нормами Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в данном случае недопустимо.

В полномочия Управления также не входит расширение перечня сведений, которые природопользователь должен внести в реестр ОНВОС, в связи с чем п. 4 Предписания противоречит действующим нормам права.

Реестр ОНВОС, помимо имеющегося перечня сведений, установленных Постановлением Правительства от 07.05.2022 № 830, также имеет и некоторые технические ограничения. Среди них ограниченное количество природопользователей (заполнение заявки возможно только одним юридическим лицом, поле для внесения информации об иных лицах отсутствует как на стадии подачи заявки, так и при внесении изменений), отсутствие раздела для указания номера и даты выдачи лицензии, загрузки соответствующих файлов.

Заполнение заявки на постановку ОНВОС на государственный учет от имени третьих лиц также не возможно - вход в личный кабинет напрямую связан с ЕСИА «Госуслуги» и личным кабинетом лица, действующих в интересах юридического лица, составленная заявка отправляется только после подписания ЭЦП.

Таким образом, позиция Управления по п. 4 Предписания основана на неверном толковании норм права, а сам п. 4 Предписания не является исполнимым.

В подтверждение незаконности указанного пункта предписания заявитель просит обратить внимание, что ООО «Комтранссервис+» имеет необходимые лицензии и договор аренды с ООО «Комтранссервис» для эксплуатации оборудования, расположенного на территории полигона.

Еще в 2019 году Росприродназор при проведении проверки в отношении деятельности ООО «Комтранссеривис+» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019, не усмотрев нарушений в эксплуатации ООО «Комтранссервис+» оборудования, включенного в состав ОНВОС, в качестве природопользователя которого указано ООО «Комтранссервис».

На стр. 4 Определения Росприроднадзор указал: «Производственные площадки поставлены на государственный учет и внесены в реестр ОНВОС... в 2018 г. ООО «Комтранссервис» произведена актуализация сведений об объектах негативного воздействия... Таким образом, объекты негативного воздействия, эксплуатируемые ООО «Комтранссервис+» в соответствии с договорами аренды поставлены на государственный учет ООО «Комтранссервис».

При проведении проверки в 2019г. ООО «Комтранссервис+» не выдавалось предписание об устранении нарушений в части необходимости самостоятельного внесения в реестр ОНВОС, не усматривалось нарушения в части эксплуатации оборудования, включенного в состав ОНВОС ООО «Комтранссервис».

С 2019 года законодательство в данной области не изменялось, соответствующее требование не устанавливалось.

В п. 5 оспариваемое предписания Управление указало, что полигон ООО «Комтранссервис» оказывает негативное воздействие на состояние подземных вод, что установлено по результатам лабораторных исследований проб подземных вод из наблюдательных скважин №№ 1,2 по железу, аммиаку и ионов аммония (суммарно).

Обосновывая правомерность выданного предписания в части данного пункта, Управление ссылается на то, что при анализе отобранных проб воды из наблюдательных скважин № 1 и № 2 ООО «Комтранссервис», указанные Обществом нормативы СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не использовались, в подтверждение чего представлены Таблицы 1 и 2 Экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.02.2024 №2, выданного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области. В указанных таблицах колонка «Утвержденный норматив, мг/дм3» не заполнена. Согласно выводу по результатам проведенной экспертизы проб №№104,105, установить отсутствие иди наличие превышений по контролируемым показателям не представляется возможным, в связи с отсутствием нормативных документов.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов (далее - мониторинг).

Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее - Порядок проведения мониторинга) утвержден Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду».

Согласно ст. 19 Федерального закона №7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду, заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

По своему назначению нормирование в области охраны окружающей среды служит инструментом управления хозяйственной и иной деятельности для обеспечения экологической безопасности на основе современных достижений науки и техники с учетом международных правил и стандартов.

Законодательно установлены две группы нормативов:

1) нормативы качества окружающей среды;

2) нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлениихозяйственной и иной деятельности.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц — природопользователей, Федеральным законом 7-ФЗ (ст. 21), установлены следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

-  нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

-  технологические нормативы;

-  технические нормативы;

-  нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

-  нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

-  нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

По пункту 5 предписания также как и по третьему пункту заявитель в подтверждение обоснованности своей позиции ссылается на экспертное заключение от 02.09.2024, при этом обе стороны также пояснили об отсутствии необходимости и целесообразности в проведении судебной экспертизы и возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно экспертному заключению от 02.09.2024, подготовленному экспертами Общества «ЭКОЮСТ», изменение показателей концентрации железа, аммиака и ионов аммония в наблюдательной скважине №2 в отдельно взятый период не свидетельствует о негативном воздействии полигона на состояние подземных вод.

В исследовательской части заключения по данному вопросу эксперты указали, что в настоящее время методические рекомендации по разработке и утверждению нормативов допустимого воздействия на подземные (грунтовые) воды отсутствуют.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В настоящее время гигиенические нормативы содержания железа, аммиака и ионов аммония в подземных (грунтовых) водах не питьевого назначения не установлены.

В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимая концентрация химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков по аммиаку/аммоний-ион составляет 1,5 мг/дм3, по железу составляет 0,3 мг/дм3.

Для водных объектов рыбохозяйственного значения предельно допустимая концентрация ионов аммония 0,4 мг/дм3, аммиака - 0,04 мг/дм3 по азоту. ПДК растворенного железа в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения составляет 0,1 мг/дм3.

Согласно п. 24 Порядка проведения мониторинга в разделе «Обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду приводятся: а) данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды; б) результаты сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов).

Согласно п.5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В отношении качества вод водных объектов Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ в письме от 29.10.2014 №0106/377 разъясняет, что «следует строго разграничивать понятия фоновых концентраций и природного фонового содержания веществ».

Фоновые концентрации веществ рассчитываются для конкретного створа водотока в соответствии с РД 52.24.622-2001 «Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» и используются для нормирования сбросов предприятий-водопользователей. Фоновые концентрации являются количественной характеристикой содержания веществ в этом створе при наиболее неблагоприятных гидрологических условиях или наиболее неблагоприятных в отношении качества воды периодов (сезонов) в годовом цикле под воздействием как природных факторов, так и всех источников загрязнения, расположенных выше рассматриваемого створа. За фоновую концентрацию вещества принимается статистически обоснованная верхняя доверительная граница возможных средних значений концентраций этого вещества при р=0,95. Природное содержание вещества (природное фоновое содержание вещества) - это значение показателей качества воды, сформировавшееся под влиянием только природных факторов, характерных для конкретного региона, не являющееся вредным для сложившихся экологических систем.

Поэтому для оценки воздействия ОРО на состояние подземных вод, при отсутствии значений природного фонового содержание железа, аммиака и ионов аммония, показатели допустимо сравнивать с более жёсткими установленными нормативами качества окружающей среды - гигиеническими нормативами (при их наличии) в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2.

В соответствии с ГОСТ 30813-2002 Вода и водоподготовка. Термины и определения (утвержден постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 N 409-ст) гигиенические нормативы качества питьевой воды это - совокупность научно обоснованных и установленных санитарными правилами предельно допустимых значений показателей органолептических свойств, содержания химических веществ и микроорганизмов в питьевой воде, гарантирующих безопасность и безвредность питьевой воды для жизни и здоровья человека независимо от продолжительности ее использования;

Таким образом, если в наблюдательной скважине №2 зафиксировано изменение показателей концентрации железа, аммиака и ионов аммония в пределах установленных нормативов качества окружающей среды, то воздействие полигона на состояние подземных вод отсутствует, если изменение показателей концентрации железа, аммиака и ионов аммония превышает установленные нормативы качества окружающей среды, то воздействие оказывается.

Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем заключение от 02.09.2024 признается судом в качестве доказательства по делу (ст. 89 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности своей позиции заявитель ссылается также на то обстоятельство, что в 2022 году состояние подземных вод являлось одним из предметов прокурорской проверки (в т.ч. концентрация железа). В адрес прокуратуры г. Копейска была представлена информация аналогичная той, что была представлена Росприроднадзору в ходе проверки по настоящему делу. По итогам рассмотрения прокуратурой был вынесен акт проверки от 29.07.2022, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества вменяемого ему Управлением нарушения, указанного в п. 5 оспариваемого предписания.

Относительно требования заявителя о признании недействительным пункта 2 решения о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Росприроднадзора №251-рш от 21.03.2024, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нем не содержится новых выводов относительно вменения обществу нарушений помимо тех, что установлены оспариваемым предписанием (пп. 1, 3, 4, 5). При вынесении указанного решения Управление не вышло за пределы своих полномочий, процедура рассмотрения и вынесения решения вышестоящим органом не нарушена.

Кроме того, суд отмечает, что принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для него дополнительные негативные обязанности и последствия.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания от 14.02.2024 №68-рш/128-рш в части пунктов 1, 3, 4, 5.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению, относятся на заинтересованное лицо в размере 3000 рублей (по требованию о признании недействительным предписания), в остальной части возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить предписание Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.02.2024 №68-рш/128-рш в части пунктов 1, 3, 4, 5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                            А.В. Гонгало