АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18194/2018

г.Тюмень

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере                       534 270 руб. 81 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество                                 с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Астер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                               с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 44,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 139/19, 

от третьих лиц - явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (далее – истец, ООО «УЭТК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» в городе Тюмени (далее – ответчик,                      ООО «УГМК-Сталь») о взыскании 534 270 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество                                 с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (далее –                                     ООО «Эн+Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Астер» (далее - ООО «ТК «Астер»), общество                        с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - ООО «Вторчермет»).

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее -                   ПАО «ГТЛК»).

В судебном заседании 06.03.2019 представитель истца, ссылаясь                            на возмещение ООО «УЭТК» ООО «ЭН-Логистик» вреда, причиненного                        ООО «УГМК-Сталь», приобретение права регресса к причинителю вреда –                ООО «УГМК-Сталь» на сумму 534 270 руб. 81 коп просил иск (с учетом принятого уточнения иска, т.1 л.д. 140-143) удовлетворить, руководствуясь статьями 11, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По ходатайству истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщена спецификация от 28.05.2018 № 1 – т.2 л.д. 92.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2019 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению; ходатайство о фальсификации документов                         не заявляет.

Ответчик не согласен с иском по следующим основаниям, а именно: истец  не подтвердил право пользование и владение вагоном на законных основаниях, истец указывает, что законным основанием владения и пользование им вагоном            № 63075709 является цепочка договорных отношений: между                                       ООО «Эн+Логистика» (арендатор вагона) - ООО «ТК «Астер» (оператор подвижного состава) - ООО «УЭТК» (оператор подвижного состава) -                         ООО «Вторчермет» (грузоотправитель), возникшая из договора № 796                           от 01.07.2017, договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №1/17-ПВ от 15.06.2017, договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №31-ПВ-16 от 15.11.2016, однако, по мнению ответчика, предметом указанных договоров является предоставление вагонов под конкретные грузы в целях перевозки их по определенному маршруту, а не предоставление вагонов в пользование и владение;  договоры на оказание услуг по предоставлению подвижного состава являются самостоятельным видом деятельности                                  и регламентируются главами 39 и 41 ГК РФ; ООО «ТК «Астер» и истец, не являясь собственниками или арендаторами вагона, в нарушение действующего законодательства и договорных отношений предоставляют не принадлежащий им вагон под груз для перевозки третьим лицам; истец не предоставил доказательств наличия права требования с ответчика возмещения своих затрат, поскольку согласно договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ/0595-003-К-2017 от 21.07.2017 между ООО «Эн+Логистика»  и ПАО «ГТЛК», вагон № 63075709, являющийся предметом лизинга, передан ООО «Эн+Логистика» за плату во временное владение и пользование, в связи с чем лицом, имеющим гражданско-правовой интерес и право требования возмещения убытков, является лизингополучатель, либо страховая компания на основании регрессного права требования, а не истец; истец не подтвердил первичными документами размер понесенных затрат, из представленных суду документов не усматривается взаимосвязь приобретенных запасных частей и услуг третьих лиц непосредственно с поврежденным вагоном; полномочия лиц, подписавших заявку №282 от 16.04.2018 года и акта №705 от 24.04.2018 года не подтверждены, а также имеется не соответствие срока предоставления сроку схода вагона с рельс, а поскольку все последующие взаимоотношения, заявки и оказание услуг строятся на основании первого звена, доказательства правомерности таких взаимоотношений являются ненадлежащими; в материалы дела не представлено письменное подтверждение              от собственника вагона или арендатора факта, что ремонт поврежденного вагона произведен, а также отсутствует от них подтверждение, что поврежденный вагон отремонтирован за счет истца, таким образом, в случае удовлетворения требований истца, в течение срока исковой давности собственник вагона сохранит право требования причиненного ущерба с ООО «УГМК-Сталь» (отзыв на иск (уточненный) – т.2 л.д. 58-62).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 06.03.2019              не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены  о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 113, т.2 л.д. 70).

От третьего лица (ООО «Вторчермет») 21.12.2018 в суд с использованием почтовой связи поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 121), в котором последний указал               о том, что согласно договору № 31-ПВ-16 от 15.11.2016, заключенному между  ООО «Вторчермет» и ООО «УЭТК», истец предоставил третьему лицу                       ООО «Вторчермет» вагон для отгрузки лома черных металлов № 63075709, который был погружен и отправлен на станцию Войновка Свердловской ж.д.,             а подача на подъездной путь ответчика, грузополучатель ответчик,                             что подтверждается квитанцией № ЭФ 221774 от 23.04.2018.

От ООО «ТК «Астер» 28.12.2018 с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 133-134), в котором последний просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, считая их законными и обоснованными, и указал следующее: повреждение вагона                        № 63075709, принадлежащего ООО «Эн + Логистика», произошло 29.04.2018                 на путях необщего пользования, принадлежащих филиалу ООО «УГМК-Сталь»                в городе Тюмени - «Металлургическому заводу «Электросталь Тюмени»                          в результате схода вагона с рельсов; причиной  схода   вагона   явилась   неисправность железнодорожных путей (нарушение пункта 6.5 ГОСТ 22235-2010), что подтверждается оставленным железной дорогой актом № 39 от 03.05.2018 (форма ВУ-25); в связи с повреждением вагона ООО «Эн + Логистика» направило  в адрес ООО «ТК «Астер» письмо исх. 885 от 18.05.2018 с требованием предпринять меры по восстановлению вагона; ремонт вагона производился                      в Вагонном депо ФИО4 «ВРК-3» и эксплуатационном вагонном депо Войновка Свердловской железной дороги (ВЧДЭ-19); с учетом  пункта 4.2.3 договора № 1/17-ПВ-17 от 15.06.2017, заключенного между ООО «ТК «Астер» (исполнитель)                    и ООО «УЭТК» (заказчик), истец принял на себя оплату стоимости ремонта                      и запасных частей для ремонта, общие затраты по ремонту вагона составили                   534 270,81 руб., с учетом НДС.

В письменных объяснениях (т.2 л.д. 84), поступивших в суд 28.02.2019                с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр», ПАО «ГТЛК» указало следующее: между ПАО «ГТЛК» и ООО «Эн+Логистика» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0595-003-К/2017 от 21.07.2017, по условиям которого ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) приобрел в собственность, а затем предоставил ООО «Эн+Логистика» во временное владение и пользование железнодорожные вагоны в количестве 2000 ед.; в соответствии с п. 4.2.3 договора лизинга техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) железнодорожных вагонов в течение установленного заводом-изготовителем и/или поставщиком гарантийного срока производится лизингополучателем                          (ООО «Эн+Логистика») в соответствии с требованиями завода-изготовителя, поскольку вагон № 63075709 в настоящее время отремонтирован, права и законные интересы собственника вагона (ПАО «ГТЛК») не нарушены.

Третьим лицом обществом «ЭН+Логистика» отзыв на иск не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ООО «УЭТК» является оператором подвижного состава, основной вид деятельности - предоставление клиентам собственных или привлеченных вагонов для перевозки грузов по железной дороге.

Между ООО «УЭТК» (исполнитель) и ООО «Вторчермет» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава               от  15.11.2016 № 31-ПВ-16 (далее – договор № 31-ПВ-16, т.1 л.д. 100-104),                по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать ему услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов,             а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, обязательства исполнителя                по предоставлению заказчику вагонов считаются исполненными момент прибытия технически исправных и пригодных в коммерческом отношении вагонов                             на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заявкой заказчика (пункт 1.1 договора № 31-ПВ-16).

На основании заявки от 16.04.2018 № 0029561421 (т.1 л.д. 152) ООО «УЭТК» предоставил ООО «Вторчермет» подвижной состав - полувагон № 63075709                     для перевозки лома черных металлов  (акт оказанных услуг № 152 от 30.04.2018,   т.1 л.д. 153). 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ221774                     (т.1 л.д. 13) 23.04.2018 спорный вагон был подан под погрузку на ст. Сургут,                   а 25.04.2018 вагон прибыл на ст. Войновка с грузом металлического лома. Грузоотправителем в накладной значится ООО «Вторчермет», грузополучателем - филиал ООО «УГМК-Сталь» в городе Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени».

При производстве маневровых работ на путях необщего пользования грузополучателя (Тюменский филиал ООО «УГМК-Сталь») произошел сход указанного вагона. 

Согласно расследованию, проведенному работниками ОАО «РЖД», причиной схода вагона является нарушение пункта 6.5 ГОСТ 22235-2010 (неисправность железнодорожных путей) - акт № 39 от 03.05.2018 (форма ВУ-25) – т.1 л.д. 14 и акт общей формы № 39 от 03.05.2018 – т.1 л.д. 15. Предприятием, виновным в сходе вагона, указан Филиал общества «УГМК-Сталь» в городе Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени».

Собственником вагона № 63075709 является ПАО «ГТЛК», арендатором (лизингополучателем) – общество «Эн+Логистика» (договор финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2017 № ДЛ0595-003-К/2017 – далее, договор лизинга,                       т.2 л.д. 16-46, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести                  в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее по тексту «Товар(ы)» применительно к приобретению имущества или «предмет(ы) лизинга» применительно к лизингу), которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 К настоящему Договору, и предоставить это имущество                       в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1 договора лизинга); акт передачи – приемки лизинга в лизинг к договору от 05.09.2017 № 5 (т.2 л.д. 47-51). 

Между ООО «Эн + Логистика» (исполнитель) и ООО «ТК «Астер» (Заказчик) заключен договор 01.07.2017 № 796 (далее – договор № 796,                            т.1 л.д. 82-92), по условиям которого по заявкам заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности (аренды, в том числе финансовой аренды) грузовых вагонов (далее вагоны)                      для осуществления международных и внутрироссийских перевозок                             по направлениям и в объемах, согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора № 796).

ООО «Эн + Логистика» предоставило спорный вагон № 63075709                          в пользование ООО «ТК «Астер» в соответствии с согласованной заявкой № 282               от 16.04.2018 для перевозки лома черных металлов по маршруту ст. Сургут -                ст. Войновка (т.1 л.д. 145), что подтверждается актом оказанных услуг                            от 24.04.2018 № 705 (т. 1 л.д. 146-147). 

Между ООО «ТК «Астер» (исполнитель) и ООО «УЭТК»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава                    от 15.06.2017 № 1/17-ПВ (далее – договор № 1/17-ПВ, т.1 л.д. 93-99), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать ему услуги                       по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов,              а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора                       № 1/17-ПВ).

На основании заявки от 16.04.2018 № 82 (т.1 л.д. 148) вагон был предоставлен ООО «УЭТК», а уже ООО «УЭТК» предоставило вагон № 63075709 конечному грузоотправителю – ООО «Вторчермет» (заявка от 16.04.2018, акт                от 30.04.2018 – т.1 л.д. 152-153).

Факт повреждения спорного вагона подтвержден материалами дела                            и не оспаривается ответчиком. 

Перечень повреждений и затраты на проведение ремонта подтверждены следующими документами: акт № 39 от 03.05.2018 (форма ВУ-25) – т.1 л.д. 14; акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 05.06.2018 –                    т.1 л.д. 106; дефектная ведомость на ремонт вагона № 63075709 – т.1 л.д. 18-19; расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона от 05.06.2018 – т.1 л.д. 16-17; телеграмма ОАО «РЖД» от 07.09.2017 исх. № 34314ЛТДИ –                   т.1 л.д. 109; уведомление № 721 на ремонт вагона № 63075709 (форма ВУ-23мвц) – т.1 л.д. 107.

Факт проведения ремонта и приобретения деталей для ремонта вагона подтвержден следующими документами:  уведомление № 9 о приемке вагона               № 63075709 из текущего ремонта (форма ВУ-З6мвц.) – т.1 л.д. 108; справка ВЦ ЖА № 2612 по вагону № 63075709 – т.1 л.д. 39, расчетно-дефектная ведомость                    на текущий отцепочный ремонт вагона от 05.06.2018 – т.1 л.д. 16-17.

В силу подпункта 4.2.3 пункта 4.2 договора № 1/17-ПВ 4.2.2                                   при повреждении вагонов, их деталей, узлов и агрегатов вследствие действий бездействий) Покупателя (грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования заказчик (ООО «УЭТК») обязан отремонтировать их за свой счет или оплатить исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленных ремонтным предприятием или собственником (арендатором) вагонов в соответствии                                 с оформленными актами ВУ-23, ВУ-25 на поврежденные вагоны, а также оплатить стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту и месту проведения ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную тсполнителем. Период нахождения вагонов в ремонте исчисляется с даты составления акта формы ВУ-23, выписанного на станции браковки до даты составления формы ВУ-36, выписанной производившим ремонт депо. В случае утраты вагона, а также в случае повреждения вагона до степени исключения из инвентарного парка Заказчик обязан возместить исполнителю стоимость утраченного вагона, исходя                             из рыночной стоимости аналогичного по модели и году выпуска вагона.

Письмом от 18.05.2018 № 885 (т.1 л.д. 105) ООО «Эн+Логистика» сообщила ООО «ТК «Астер» о необходимости осуществления мероприятий                               по восстановлению поврежденного вагона. 

ООО «ТК «Астер» перед  ООО «Эн + Логистика» несет ответственность за утрату и повреждение вагонов на путях необщего пользования на основании пункта 5.3 договора № 796.

Устранение повреждений производилось истцом на сумму 520 209 руб.                     69 коп. и частично компенсированы затраты ООО «Эн+Логистика» на сумму              14 061 руб. 12 коп. 

Размер затрат от повреждения вагона определен истцом следующим образом: 

1) стоимость ремонта колесной пары в сумме 168 829 руб. 09 коп. (акт № 1  от 31.05.2018 – т.1 л.д. 20, счет-фактура № 0307673/05000874 от 31.05.2018 –                    т.1 л.д. 22, платежное поручение № 362 от 31.05.2018 – т.1 л.д. 21); 

2) стоимость деталей вагона, которые были заменены в ходе ремонта (две боковые рамы и надрессорная балка), всего на 328 380 руб. (товарная накладная              № 8000034041/4900073445 от 28.05.2018 – т.1 л.д. 23, акт приема-передачи товара № 1 от 28.05.2018 – т.1 л.д. 25, счет-фактура от 28.05.2018г. № 0307673/05000646 – т.1 л.д. 25, платежное поручение № 358 от 30.05.2018 – т.1 л.д. 24);

3) стоимость транспортных услуг по доставке деталей вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорная балка) по маршруту Тюмень-Курган Тюмень, всего 23 000 руб. (договор-заявка № 469 от 30.05.2018 на перевозку запасных частей – т.1 л.д. 27, пересылочная ведомость № 133 от 31.05.2018 – т.1 л.д. 28, универсальный передаточный документ № 224 от 31.05.18 – т.1 л.д. 29, платежное поручение № 366 от 01.06.2018 – т.1 л.д. 30).

4) стоимость текущего отцепочного ремонта и услуги по подаче-уборке поврежденного вагона на общую сумму 14 061 руб. 12 коп. (расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона от 05.06.2018 – т. 1 л.д. 16-17, акт о выполненных работах № 4549438 от 05.06.2018 – т.1 л.д. 31, универсальный передаточный документ № 116 от 28.06.2018 – т.1 л.д. 38, акт сверки взаимных расчетов между обществом «Эн+Логистика» и обществом «ТК «Астер»                           по состоянию на 30.06.2018 – т.1 л.д. 36-37).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «УЭТК» в адрес                 ООО «УГМК-Сталь» была направлена претензия от 17.09.2018 № 432 (т.1 л.д. 11)               с требованием возместить вред, причиненный повреждением вагона на общую сумму 534 270 руб. 81 коп.

Отказ в удовлетворении требования (письмо от 16.10.2018 № 422 –                 т.1 л.д. 12) послужил основанием для обращения общества «УЭТК» в суд                       с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы другой стороны (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Сумма ущерба состоит из расходов на ремонт спорного железнодорожного вагона вследствие его повреждения.

Утверждение ответчика о том, что материалами дела не подтверждены факт текущего ремонта и размер затрат опровергается вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что перечень конкретных повреждений, указанные в дефектной ведомости и акте о повреждении вагона, совпадают; в акте и спецификации (т.2 л.д. 92) отражены объем работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и работ                              по восстановлению вагона. 

Сомнения ответчика в факте предоставления последнему спорного вагона             и действительности всей «цепочки» передачи вагона, а также подписи директора ООО «Эн+Логистика» в заявке от 16.04.2018 № 282 отклоняются                                     как противоречащие материалам дела.

Кроме того, участвующие в деле лица в своих отзывах подтвердили взаимоотношения сторон. Ответчик ходатайство о фальсификации подписи                        в заявке не заявляет (аудиозапись судебного заседания).

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия доказательств принадлежности поврежденного вагона истцу, у ответчика отсутствует право предъявления требования о возмещении убытков, судом не принимаются                     во внимание. ПАО «ГТЛК» в отзыве указал, что в настоящее время вагон отремонтирован, в связи с чем права и законные интересы собственника вагона (ПАО «ГТЛК») не нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной схода вагонов явилось нарушение в содержании путей, ответственным лицом за которое является ответчик, имеются основания для взыскания убытков               в виде реального ущерба. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                     13 685 руб. (подлинник платежного поручения от 26.10.2018 № 7, т. 1 л.д. 9).               В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 534 270 руб. 81 коп. ущерба, 13 685 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                        всего 547 955 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.