АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Компания «Соль» на постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А02-905/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Компания «Соль» (649100, Республика Алтай, Майминский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного сбережения в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города «Бийска» (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ТД «Компания Соль» (далее - общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 04.08.2022 составляет 312 195 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.10.2022 в размере 50 095 руб. 86 коп.

Общество признало иск в части арендных платежей в размере 123 120 руб. 37 коп., в части процентов в размере 6 819 руб. 25 коп.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гуткович Е.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана плата за пользование земельным участком в размере 128 649 руб. 76 коп. и проценты по состоянию на 10.06.2022 в сумме 17 915 руб. 16 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 1 620 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана плата за пользование земельным участком в размере 292 320 руб.  28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 421 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 118 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: здание склада согласно решению от 22.07.2018 ответчиком демонтировано, в связи с чем правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком снесенного здания не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение ссылается на владение обществом на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 22:65:010104:317, нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 22:65:010104:186 и 22:65:010104:327, расположенными по адресу: ул. Нефтяная, 50, г. Бийск.

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010104:3 площадью 5 811,83 кв. м, собственность на который не разграничена.

В период с 01.05.2019 по 04.08.2022 общество фактически использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и плату за пользование землей не вносило, в результате чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, а также за пользование чужими денежными средствами начислены проценты по ставке Банка России.

Оставление обществом претензии № 18-15-01 от 17.03.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с иском, обоснованным ссылками на статьи 323, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), о взыскании с ООО «ТД «Компания Соль» неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 04.08.2022 в размере 312 195 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.10.2022 в размере 50 095 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из признания обществом иска в части арендных платежей в размере 123 120 руб. 37 коп., в части процентов в размере 6 819 руб. 25 коп., а также из того, что на используемом ответчиком земельном участке здание склада с кадастровым номером 22:65:010104:317, для обслуживания которого использовалась часть земельного участка, снесено согласно принятому ответчиком решению от 22.07.2018 года; с общества в пользу учреждения взыскана плата за пользование земельным участком в размере 128 649 руб. 76 коп. и проценты по состоянию на 10.06.2022 в сумме 17 915 руб. 16 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 1 620 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана плата за пользование земельным участком в размере 292 320 руб.  28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 421 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 118 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из права собственности ответчика в период до 05.08.2022 на объекты недвижимости (здание склада (22:65:010104:317), нежилые здания (22:65:010104:186, 22:65:010104:327), расположенные по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.10.2022 (электронные документы 27.10.2022), регистрации перехода права на указанные объекты на иное лицо 05.08.2022, в том числе и на спорное здание склада; суд установил, что объект не снят с учета в установленном законом порядке, не прекратил свое существование как объект недвижимости, более того, являлся предметом сделки, в связи с чем признал отсутствие оснований не учитывать данный объект при расчете используемой и необходимой для эксплуатации объектов ответчиком площади земельного участка.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

Сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Распоряжение земельными участками населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени), исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 до отмены моратория начисление неустойки не производится.

Судами верно установлено, что ответчиком не оспаривается факт использования части земельного участка с кадастровым номером 22:65:010104:3 по адресу: ул. Нефтяная, 50, г. Бийск.

Оценив представленный ответчиком акт обследования от 25.07.2018, составленный в отношении здания склада площадью 1 652.3 кв. м; указание в разделе 5 «Заключение кадастрового инженера» на то, что кадастровые работы проводились на основании договора без номера от 22.08.2022; при выполнении кадастровых работ выявлено, что жилой дом общей площадью 62.9 кв. м кадастровый номер 22:65:017437:383 прекратил существование в связи со сносом и подлежит снятию с кадастрового учета, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанный документы в качестве надлежащего доказательства прекращения существования склада как объекта недвижимости (22:65:010104:317), обоснованно указав, что речь в нем идет об ином объекте, не имеющем отношения к рассматриваемому спору.

Правильно установив, что учреждением к материалам дела приложены выписки из ЕГРН о переходе права собственности на принадлежавшие ответчику объекты недвижимости, в том числе здания склада (22:65:010104:317), состоявшемуся 05.08.2022, к иному лицу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в период до 05.08.2022 являлся собственником объектов недвижимости, в том числе здания склада (22:65:010104:317), нежилых зданий (22:65:010104:186, 22:65:010104:327), расположенных по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что представленное решение о сносе объекта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства фактического прекращения существования объекта в установленном законом порядке, следовательно, основания не учитывать данный объект при расчете используемой и необходимой для эксплуатации объектов ответчиком площади земельного участка ответчиком не подтверждены.

Верно установив, что принадлежавшие ответчику нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010104:3 площадью 5 811,83 кв. м, поскольку указанный земельный участок ранее предоставлялся ООО «Компания Соль» в соответствии с условиями договора № 640 от 18.06.1999 сроком на три года для строительства производственной базы, однако договор заключался с иным юридическим лицом; учитывая, что обществом ТДК «Соль» фактически используется земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 441,83 кв. м с кадастровым номером 22:65:010104:3, расположенный по адресу: 

<

...>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику: здание склад, площадью 1 652,3 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:317; административное здание, 314,2 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:327; здание нежилое помещение, 247,9 кв. м, кадастровый номер 22:65:010104:186, апелляционный суд обоснованно принял для расчета неосновательного обогащения площадь земельного участка 5 441,83 кв. м.

Расчет произведен в соответствии с решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 «Об арендной плате за земельные участки», постановлением Администрации Алтайского края от 25.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» исходя из площади земельного участка 5 441,83 кв. м и составил 292 320 руб. 28 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за спорный период с 11.06.2019 по 27.10.2022 с учетом действия моратория, признан обоснованным в размере 30 421 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-905/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1