АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56815/2023

18 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-56815/2023 по заявлению ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу–исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 по демонтажу и перемещению неидентифицированного имущества в рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023; по неоформлению актов совершения исполнительных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Белый камень», ООО «Европласт»

 

          При участии в судебном заседании: 

          от ЗАО «Производственное объединение «Режникель»: ФИО3, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 19.10.2023 (онлайн).

          от заинтересованных лиц: представители не явились.

          от ООО «Европласт»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2022, паспорт.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.     

          Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 по демонтажу и перемещению неидентифицированного имущества в рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023; по неоформлению актов совершения исполнительных действий.

          Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов через систему «Мой Арбитр» удовлетворено.

          От ООО «Белый камень» поступило ходатайство о привлечении его к участию  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 24.10.2023, которым заявление принято к производству, общество уже привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          От ПАО Национальный банк «Траст»  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-56815/2023 удовлетворено.

         От ПАО Национальный банк «Траст» поступило ходатайство о привлечении его к участию  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

          В связи с изложенным судом не рассматриваются по существу ходатайства  ПАО Национальный банк «Траст» ходатайство о приостановлении исполнительного производства и об объединении дел в одном производстве.

         От ООО «Европласт», ООО «Белый камень» поступили отзывы на заявление.

От ПАО Национальный банк «Траст» поступило ходатайство об объединении дел №А60-56815/2023, №А60-56653/2023, №А60-57381/2023 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От судебного пристава–исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 поступил отзыв без приложения.

От судебного пристава–исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 поступил отзыв. 

В судебном заседании заявитель не поддержал заявление о  приостановлении исполнительного производства.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов. От заявителя поступили дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд 

   

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий). 

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-46584/2017 (далее также – определение от 06.02.2023) ООО «Белый камень» отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и разрешены разногласия, возникшие между ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель». Суд обязал конкурсного управляющего обеспечить ООО «Европласт» (привлеченной ООО «Белый камень» организации) доступ на территорию ЗАО «ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО «Белый камень» у ЗАО «ПО «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017 (далее также – договор). 

          Во исполнение определения от 06.02.2023 выдан исполнительный лист № ФС 042748717 от 04.05.2023. 

         Постановлением Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ЗАО «ПО «Режникель» возбуждено исполнительное производство № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023 (далее также – исполнительное производство). 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-46584/2017 были даны разъяснения относительно объёма исполнительных действий в части выявления и обособления имущества по договору: эти действия могут осуществляться только в отношении бесспорного имущества, поименованного в Спецификациях 1,2,3. 

        Конкурсный управляющий полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено уничтожение имущества ЗАО «ПО «Режникель» и нарушение прав его конкурсных кредиторов. 

        05.07.2023 в рамках исполнительного производства был проведён осмотр территории ЗАО «ПО «Режникель» и составлен акт по Спецификации №3 с приложением списка обнаруженного имущества, где сторонами (ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень») были сделаны примечания. 

       Конкурсный управляющий пояснил, что каждой имущественной позиции в Спецификации № 3 присвоен инвентарный номер, позволяющий идентифицировать имущество в натуре. 

        09.08.2023 и 26.09.2023 на электронный адрес Конкурсного управляющего поступили письма конкурсного управляющего ООО «Белый камень» ФИО6 (далее также – ФИО6) с требованиями о передаче имущества, выявленного в рамках исполнительного производства. В письме ФИО6 содержится требование о передаче 25 имущественных позиций: 

       1. 3 секционная градирня для охлаждения воды; 

       2. Внешние сети водопровода подающий и самотёчные; 

       3. Воздухопровод № 1 и № 2; 

       4. Воздухопровод НЗ; 

       5. Подкрановые пути (для погрузки граншлака); 

       6. ГРОХОТ гит – 32Л; 

       7. Дробилка роторная СМД-86; 

       8. Дробилка роторная СМД-86А; 

       9. Загрузочное устройство с шибером под грохот; 

       10.Ковш V-O 0.82 м3 (№ 36 в списке Акта); 

       11.Ковш V-O 0.82 м3 (№ 37 в списке Акта); 

       12.Ковш V-O 0.82 м3 (№ 38 в списке Акта); 

       13.Ковш V-O 0.82 м3 (№ 39 в списке Акта); 

       14.Конвейер В-800 Стационарный ленточный; 

       15.Конвейер ленточный В-800; 

       16.Конвейер ленточный В-800;

       17.Циклон № 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ); 

       18.Циклон № 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ); 

       19.Циклон № 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ); 

       20.Циклон № ЦН-15 (НИИОГАЗ); 

       21.Циклон № 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ); 

       22.Циклон сиот; 

       23.Электротельфер; 

       24.Электровоз К-14 инв.№ 00000589; 

       25.Кран козловой КК-20 000003563. 

       Конкурсный управляющий отметил, что в приложении к акту совершения исполнительных действий ЗАО «ПО «Режникель» зафиксировано, что в ходе осмотра идентифицирован по инвентарному номеру, совпадающему с указанным в Спецификации № 3, только Электровоз К-14 с номером 5871 (позиция № 161 в спецификации № 3). Остальное имущество (24 позиции) в ходе исполнительного производство на территории ЗАО ПО «Режникель» выявлено не было. 

         ООО «Белый камень» полагает, что все имущество, перечисленное в акте от 05.07.2023, однозначно идентифицировано как имущество из Спецификации № 3. 

         ЗАО «ПО «Режникель» с этим выводом не согласно. Обнаруженное имущество имеет только внешнее сходство с перечисленным в Спецификации №3, однако его нельзя однозначно идентифицировать как входящее в предмет договора, поскольку на нём отсутствуют какие-либо идентификаторы. 

        Таким образом, на основании акта от 05.07.2023 равным образом невозможно определить как принадлежность обнаруженного имущества к Спецификации № 3 (кроме Электровоза К-14 с номером 5871), так и право собственности на него ООО «Белый камень». У сторон имеются разногласия по этому вопросу. 

        Тем не менее, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает возможным осуществлять демонтаж и перемещение неидентифицированного имущества ЗАО «ПО «Режникель» в рамках текущего исполнительного производства. 

        09.08.2023 от охранной организации ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» поступила служебная записка, согласно которой в ходе визита на территорию ЗАО «ПО «Режникель» судебный пристав-исполнитель ФИО2 одобрила сотрудникам ООО «Европласт» демонтаж вышеперечисленного имущества. 

        Начиная с 10.10.2023, с санкции судебного пристава-исполнителя ФИО2, производится регулярный демонтаж имущества ЗАО «ПО «Режникель» силами сотрудников ООО «Европласт». 

         Конкурсный управляющий полагает, что проведение работ по демонтажу неидентифицированного имущества в рамках настоящего исполнительного производства является недопустимым, а поведение судебного пристава-исполнителя незаконным. 

         Более того, по итогам проведения этих мероприятий судебным приставом исполнителем не оформляются акты совершения исполнительных действий. В результате демонтажа происходит уничтожение имущества ЗАО «ПО «Режникель» и причиняется ущерб его конкурсной массе.

Данные обстоятельства явились основание для обращения ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ. 

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. 

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. 

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

        Как следует из материалов дела, 06.06.2023 года на основании исполнительного листа ФС №042748717 от 05.04.2023 года выданного Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №172696/23/66048.

        Предмет взыскания: Разрешить разногласия, возникшие между ООО «Белый камень» и ЗАО ПО «Режникель», обязав конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель» ФИО7 обеспечить доступ ООО «Европласт» на территорию ЗАО ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО «Белый камень» у ЗАО ПО «Режникель» по Договору № 72 от 02.10.2017 года.

         Взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Должником является Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

         В рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП судебным приставом–исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 совершаются исполнительские действия по понуждению ЗАО ПО «Режникель» предоставить доступ ООО «Белый камень» и ООО «Европласт» на территорию должника с целью выявления и обособления имущества, приобретенного ООО «Белый камень» у ЗАО ПО «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017 года.

        Должнику неоднократно предъявлялось требование о добровольном исполнении исполнительного документа. Как пояснило заинтересованное лицо, должник от добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС №042748717 от 05.04.2023 года уклонялся. В связи с указанным, судебным приставом–исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществлялся неоднократный выход на территорию ЗАО ПО «Режникель» по адресу 

<

...> о чем составлялись акты исполнительских действий (копии актов совершения исполнительских действий прилагаются).

        СПИ пояснил, что ЗАО ПО «Режникель» с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращалось.

        Каких-либо действий со стороны СПИ по демонтажу и/или перемещению имущества ЗАО ПО «Режникель» не осуществляется.

        05.07.2023 года СПИ был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором представитель должника и взыскателя отразили, что на территории ЗАО ПО «Режникель» по адресу 

<

...> выявлена часть имущества, отраженного в спецификации № 3 от 02.10.2017 года.

        Как отмечает СПИ,  должник длительное время препятствует взыскателю в части исполнения судебного акта по обособлению имущества. Руководитель ЗАО ПО «Режникель» пытается трактовать понятие «обособить», что приводит к затяжным судебным спорам.

         Со списком и составом выявленного имущества, отраженного в спецификации № 3 от 02.10.2017 года ЗАО ПО «Режникель» до настоящего времени не спорило.

        Напротив, должник самостоятельно указал и подтвердил факт того, что имущество относится к спецификации № 3 от 02.10.2017 года и фактически принадлежит ООО «Белый камень».

        Исходя из указанного, оснований сомневаться в том, что указанное имущество в акте исполнительских действий является именно тем имуществом, которое отражено в спецификации № 3 от 02.10.2017 года, у СПИ не имелось.

         СПИ пояснил, что ЗАО ПО «Режникель» указывало, что имеется похожее оборудование без инв. и иных номеров, однако документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, не предоставляло, как и не указывало, кто является собственником выявленного имущества.

        В части обособления имущества СПИ было дано устное указание, чтобы ООО ЧОО «Лоцман-ЕК», которая охраняет имущество ЗАО ПО «Режникель» не препятствовала обособлению имущества ООО «Белый камень».

      Под обособлением в настоящем исполнительном производстве следует понимать физическое отделение имущества ООО «Белый камень» от имущества ЗАО ПО «Режникель» для недопущения смешения и для дальнейшего изъятия.

        Взыскатель приступил к обособлению имущества - Подкрановые пути (для погрузки граншлака) 000000270. Указанное имущество было указано непосредственно ЗАО ПО «Режникель» и споров по его обособлению ранее не возникало.        

         В силу того, что в исполнительном документе отсутствует требование о передаче имущества, то СПИ обеспечивается доступ на территорию только для выявления и обособления, без фактической передачи имущества.

         Исходя из указанного, суд считает,  что доводы ЗАО ПО «Режникель» в части демонтажа некого неидентифицированного имущества являются необоснованными. Взыскатель осуществляет обособление идентифицированного имущества, а именно, имущества,  отраженного в акте совершения исполнительных действий от 05.07.2023 года, на которое указал сам должник.

Кроме того, суд считает, что не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» не представил ни одного доказательства, что ФИО2 и/или третьи лица в рамках исполнительного производства производят уничтожение имущества ЗАО «ПО «Режникель». 

Из приложенного письма ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» от 09.08.2023 года следует только то, что частная охранная организация препятствовала исполнению судебного акта и попросила разъяснить порядок действий по обеспечению доступа на территорию ЗАО «ПО «Режникель». 

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» в части того, что имущество является неидентифицированным, противоречат фактическим обстоятельствам. 

В рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП в отношении ЗАО «ПО «Режникель» по адресу 

<

...> производятся исполнительские действия в виде выявления имущества, отраженного в спецификации № 3 к договору поставки № 72 от 02.10.2017 года. Указанное обстоятельство зафиксировано Актом совершения исполнительных действий, подписанным с обеих сторон. 

 ООО «Европласт» осуществляет мероприятия по выявлению и обособлению имущества ООО «Белый камень», приобретённого у ЗАО «ПО» Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017 года, указанного в Спецификациях № 1-9, находящегося на территории ЗАО «ПО «Режникель» по адресу Свердловская область. Реж, ул. Советская д. 11 (Договор оказания услуг от 02.11.2022 года).  ООО «Европласт» является мажоритарным кредитором ООО «Белый камень» и взяло на себя обязательства по выявлению, обособлению и вывозу имущества. 

Для того, чтобы не допустить злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», конкурсный управляющий ООО «Белый камень» выдал доверенность на ФИО8, который также является представителем ООО «Европласт».

 27.10.2023 года Конкурсный управляющий ФИО6 ознакомился с материалами дела А60-56815/2023, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области. 

Из материалов указанного дела ему стало известно о том, что ООО «Европласт» осуществляет действия по демонтажу имущества на территории ЗАО «ПО «Режникель». 

Конкурсный управляющий ООО «Белый камень» распоряжений на такой демонтаж не давал. 

Между тем, как следует из акта совершения исполнительных действий от 05.07.2023 года, подписанным со стороны ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель», имущество было выявлено и возражений по его идентификации не производилось. Исходя из указанного следует, что конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» не представлял возражений в части относимости выявленного имущества к имуществу ООО «Белый камень». 

22.11.2023 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46584/2017, в соответствии с которым за ООО «Белый камень» признано право собственности на все имущество, приобретенное по договору №72 от 02.10.2017 года по спецификациям 1-9, разрешено выявление, идентификация, обособление и вывоз данного имущества. 

Судом не установлено, что судебный пристав исполнитель действовал за пределами представленных полномочий. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.И. Ремезова