﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33156/2019

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – компании Олесстар Лимитед (Куиджано Чэмберс) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"» (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) – Трофимова М.Н. (доверенность от 27.04.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ИНН 2312214925, ОГРН 1142312005186) – Мишенина Д.Ю. (доверенность от 23.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-33156/2019, установил следующее.

Компания Олесстар Лимитед от имени ООО «Фирма "Гравитон"» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестконсалтинг» (далее –  общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2018 к договору от 13.02.2017 № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии, заключенного ООО «Фирма "Гравитон"» и обществом. 

Решением от 11.06.2020 в иске отказано. 

Компания обжаловала решение от 11.06.2020 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 апелляционная жалоба компании принята к производству с возбуждением соответствующего производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлено производство по апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение в части приостановления производства по делу. Заявитель ссылается на то, что обществом заявлено ходатайство о фальсификации доверенности от 27.04.2020, выданной представителю истца, и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы как подписанной неуполномоченным лицом. По итогам судебного разбирательства данное ходатайство оставлено судом открытым. В данном случае проверить факт фальсификации доверенности возможно только  путем направления соответствующего запроса нотариусу, находящемуся на территории другого государства. Учитывая длительность названной процедуры и необходимость соблюдения сроков судопроизводства, производство по делу приостановлено апелляционной судом необоснованно. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы уже имеющегося в материалах дела судебного экспертного заключения, апелляционный суд не привел. 

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность определения и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Суд апелляционной инстанции установил, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо установление рыночной стоимости движимого имущества. При этом в материалах дела имеется нескольких заключений, определивших стоимость спорного имущества с разницей в 6 и более раз. С учетом этого у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в выводах, изложенных в заключении первичной судебной экспертизы от 16.12.2019 № 225.12-ЦСЭ, в части определения рыночной стоимости спорного имущества. 

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать обоснованными.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, поэтому суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы уже имеющегося в материалах дела судебного экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Ссылка заявителя на необоснованность приостановления производства по делу ввиду отставленного открытым ходатайства о фальсификации доверенности от 27.04.2020, выданной представителю истца, подписавшего апелляционную жалобу, и необходимости направления запроса нотариусу, находящемуся на территории другого государства, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Кроме того, согласно обжалуемому определению представитель компании, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что выдавшему доверенность нотариусу направлен соответствующий запрос, представил на обозрение суда документы, запрошенные у нотариуса в подтверждение факта выдачи доверенности, и отметил, что оригиналы документов буду представлены суду после их надлежащего оформления, включая получение заверенного перевода.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены определения от 27.10.2020 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-33156/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          К.К. Айбатулин 

										          В.Ф. Кухарь