АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125609/2022

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца: Юрченко Д.Д. по дов. от 09.01.2023 от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.07.2022, 

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Альянс»  

на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «АвтоГраф» 

к ООО «Строительная компания «Альянс» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГраф» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания  «Альянс» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договора строительного подряда от 27.10.2021 №  557/2021-НВТА, оформленного уведомлением от 07.06.2022 исх. № 22.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.02.2023, заявленные требования удовлетворены.  

ООО «АвтоГраф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Строительная компания «Альянс» судебных издержек в  размере 485 699,73 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 заявление ООО «АвтоГраф» удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных  расходов судебными актами, ООО «Строительная компания «Альянс» и  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление  суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права,  также указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих  значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Представленный ООО «АвтоГраф» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «АвтоГраф» и ООО «Строительная компания «Альянс» в суд  кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом  были удовлетворены.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату  услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой  предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего  процессуального вопроса установлено, что фактическое несение заявленных  судебных расходов в размере 485 699,73 руб. ООО «АвтоГраф» подтверждается  представленным в материалы дела соглашением от 14.06.2022, заключенным  последним с адвокатом Юрченко Д.Д., платежными поручениями № 140 от  18.07.2022, № 161 от 07.11.2022, № 191 от 25.11.2022, № 242 от 12.12.2022, №  171 от 20.12.2022, № 181 от 23.12.2022.  

Кроме того, поскольку представитель ООО «АвтоГраф» принимал участие  в судебных заседаниях, им были понесены транспортные расходы, что  подтверждается маршрутными листами, маршрутными квитанциями  электронных билетов.  

По мнению ООО «АвтоГраф», заявленная сумма судебных издержек в  общем размере 485 699,73 руб. является разумной и обоснованной с учетом  объема проделанной представителем работы и доказательствами несения  транспортных расходов и на подготовку внесудебного заключения.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суды обеих инстанций установили, что заявитель имеет право на  возмещение судебных издержек в заявленном размере.  

Как правомерно указано судами, заключение специалиста на заключение  эксперта от 30.09.2022 № 334/2022 было предъявлено истцом в Девятый  арбитражный апелляционный суд в порядке реализации его права в качестве  опровержения доказательств ответчика.  

Таким образом, судами правомерно указано, что судебные издержки на  подготовку вышеназванного заключения подлежат взысканию. В свою очередь,  надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, а  также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к  настоящему делу, основанного на представленных в материалы дела  доказательствах, ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в полном размере, приняв во внимание выполненный объем работ и  оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом  принципа разумности при взыскании судебных расходов.  

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по  рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы  дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.  

Доводы ответчика о том, что размер заявленных истцом судебных  издержек является чрезмерным, правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим  образом документально не подтвержденными.  

Установленный судами размер судебных издержек соответствует  временным затратам квалифицированного специалиста на представление  интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  составлению необходимых для представления интересов процессуальных  документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела)  и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на  аналогичные услуги.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной  жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по  делу № А40-125609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Т.Ю. Гришина 

А.В. Коваль