АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1384/2024

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упаковка - НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.09.2007) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/290723/3309906

при участии в судебном заседании: 

от общества – ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 №50, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка - НН" (далее– заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее– таможня, таможенный орган) от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702070/290723/3309906 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы на решение также не имелось.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заявителя и таможенного органа поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных документов. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2024, при участии: от заявителя того же представителя, от ответчика посредством веб-конференции - ФИО3 по доверенности от 26.09.2024 № 102, диплом, паспорт.До начала  судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 11.05.2022 №001, заключенного между заявителем и ZHEJIANG HENGMU TRADE CO., LTD., в счет поставки по инвойсу от 15.07.2023 № 1HM230790A, с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/290723/3309906.

Декларант на условиях FOB NINGBO осуществлена поставка товара №1 «пленка полипропиленовая прозрачная, биаксиально ориентированная, толщина 40 мкм (0,04мм), неармированная, нетермосвариваемая, используется в упаковочной промышленности», страна происхождения КНР.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод №1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/290723/3309906 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В адрес общества 29.07.2023 был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларантом 31.07.2023 были представлены запрашиваемые документы и пояснения, в этот же день товары по ДТ №10702070/290723/3309906 выпущены под обеспечение. 

Владивостокской таможней 22.10.2023 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290723/3309906.

Не согласившись с решением таможни от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материала дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок  289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум).

В силу пункта 13 Пленума непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по данным ИСС «Малахит» таможенным органом выявлены отклонения по товару №1 в меньшую сторону заявленного декларантом индекса таможенной стоимости (ИТС) от среднего ИТС, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону (по ФТС – 34,83% по РТУ – 31,77%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Анализ представленных обществом пояснений и документов свидетельствует о том, что они фактически не были направлены на обоснование заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 11.05.2022 № 001 (далее - контракт) продавец поставляет покупателю товар – пленка ВОРР полипропиленовая, а покупатель принимает товар и производит оплату согласно условиям настоящего контракта. Покупатель отправляет продавцу заказ на каждую партию товара. Продавец на основании заказа, полученного от покупателя отправляет покупателю договор купли-продажи (Sales Contract) на согласование. Номенклатура, количество, технические требования, цена, сроки и условия поставок определены в договорах купли-продажи (Sales Contract), приложенных к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 контракта общая сумма контракта составляет 12 000 000 USD (двенадцать миллионов долларов). Увеличение общей суммы контракта возможно исключительно по взаимному соглашению Сторон. Оплата товара может производиться в других валютах на основании выставленных счетов-проформ и счетов-фактур.

Как следует из пункта 4.1 контракта, покупатель осуществляет 30 процентов предоплаты от суммы поставляемого товара в течение 15 календарных дней. Остальные 70 процентов от стоимости поставляемого товара перед отправкой. Оплата товара производится на основании выставленных продавцом счетов-проформ и счетов-фактур. В счете-проформе на поставку отдельной партии товара стороны могут согласовать иные условия оплаты для конкретной партии товара.

Во исполнение условий контракта от 11.05.2022 № 001 продавец направил покупателю договор на продажу (Sales Contract) № M2230790 от 06.06.20230, согласно которому продавец готов продать товар: ВОРР FILMS PG14 (толщиной 28, 40 мкм) на общую сумму 44673.60 долл. США. Условия оплаты: 30% предоплаты, оставшаяся часть оплачивается перед загрузкой

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ №10702070/290723/3309906 обществом был представлен инвойс №1HM230790A от 15.07.2023, согласно которому ZHEJIANG HENGMU TRADE CO.,LTD продает, а ООО «Упаковка- НН» покупает товары: BOPP ПЛЕНКА марки PG14 разных размеров, разной толщины и ширины, в рулонах на общую сумму 44124,24 долл. США.

В подтверждение факта оплаты товара обществом представлены: заявление на перевод от 07.06.2023 № 8 на сумму 13402 долл. США, в графе «назначение платежа» указано CONTRACT 001 DD 11.05.22 PROFORMA INVOICE M2230790 DD 06.06.23. FOR BOPP FILMS; заявление на перевод от 19.07.2023 №14 на сумму 30772,24 долл. США с назначением платежа CONTRACT 001 DD 11.05.22 COMMERCIAL INVOICE 1HM230790A DD 15.07.23. FOR BOPP FILM.

При этом, обществом как при декларировании товаров, так и в ходе проверки, представлен инвойс только в неформализованном виде, а проформа инвойса от 06.07.2023 № М2230790, ссылка на которую содержится в заявлении на перевод от 07.06.2023 № 8, декларантом в таможенный орган не представлялась, что не позволяет проверить согласование сторонами сделки стоимости товаров и цену, фактически уплаченную в пользу продавца, учитывая положения пункта 4.1 контракта о том, что в счете-проформе на поставку отдельной партии товара стороны могут согласовать иные условия оплаты для конкретной партии товара. При этом декларантом не представлено объяснение объективных причин, по которым проформа инвойса от 06.07.2023 № М2230790 не может быть представлена.

Кроме того, в графе 31 ДТ № 10702070/290723/3309906 декларантом заявлен товар «пленка полипропиленовая прозрачная… неармированная, нетермосвариваемая». В пояснениях декларанта от 25.09.2023 указано, что нетермосвариваемая пленка имеет более низкую стоимость, чем термосвариваемая. Вместе с тем, названные характеристики товара, влияющие на цену товара, декларантом документально подтверждены не были.

Также, согласно инвойсу от 15.07.2023 № 1HM230790A товар имеет размерные характеристики, в связи с чем, товары разделены на артикулы (в зависимости от толщины и ширины пленки). Вместе с тем, вне зависимости от данных характеристик, цена указана одинаковая (за 1 кг).

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Оценив представленную в таможню экспортную декларацию, суд считает правильным вывод таможни о том, что выявленные противоречия не позволяют принять экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Изложенные обстоятельства в совокупности (несоответствие сведений в экспортной декларации и неподтверждение факта оплаты спорной партии товаров) не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов.

Непредставление декларантом документов (пояснений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 Пленума).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Пленума).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, однородными являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. В качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара №1 использованы сведения о товаре №1 по ДТ № 10702070/220623/3255373.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что не согласно с источником ценовой информации, выбранным и примененным таможней при корректировке таможенной стоимости.

Приведенные в решении доводы об отклонении индекса таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров, а также о непредставлении обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля прайс-листа производителя товаров, а также о направлении коммерческого предложения, полностью копирующего номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/290723/3309906, и цен, указанных в инвойсе на данную партию товара, подтвердились.

Так, на момент регистрации декларации на товары по товару №1 отклонение составило -34.83 % по ФТС и -31.77 % по РТУ. На основе приведенных сравнительных данных, таможней сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, характеризующегося высоким уровнем. По товару № 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 3920202109, СПТ - Китай) согласно выборке позиций по идентичным/однородным товарам по ФТС России в период за 90 дней до даты декларирования средний уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 2.09 долл. США за кг, в то время как, индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному в ДТ составляет: 1,31 долл. США за кг, что ниже в 1,60 раз среднего уровня по ФТС России среди уровня индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров в период за 90 дней до даты декларирования.

В оспариваемом решении указано, что в качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара №1 спорной ДТ был выбран товар, задекларированный в ДТ № 10702070/220623/3255373 для товара №1.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Товар №1, ввезенный по спорной ДТ, и товар №1 в источнике ценовой информации являются однородными по отношению к оцениваемым товарам в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС (схожее описание товаров, отсутствует товарный знак, страна происхождения – КНР, сопоставимые условия поставки (FOB NINGBO).

В результате анализа выборки, сформированной из сведений базы данных ИСС Малахит, в Дальневосточном регионе за сопоставимый период 90 дней таможней установлены факты декларирования товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях 3920202109 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, китайского производства с индексом таможенной стоимости ниже примененного Владивостокской таможней.

Вместе с тем, выявленные товары не отвечают требованиям однородности, установленным ТК ЕАЭС. Часть выявленных ДТ невозможно использовать в качестве однородных источников ценовой информации ввиду неоднородности товаров по отношению к рассматриваемому товару №1 (толщина пленки меньше толщины спорного товара, описание содержит развернутые пояснения по применению, которые не соответствуют описанию спорного товара).

Так, указанная заявителем  ДТ №10702070/310523/3219108 в качестве источника для определения таможенной стоимости невозможно использовать ввиду наличия аналогичных рисков заявления недостоверных сведений, поскольку предложенные ДТ поданы по поставкам того же участника внешнеэкономической деятельности (ООО «Упаковка -НН») в рамках того же контракта. Также указанная обществом ДТ № 10702070/110523/3190512 не могла быть использована в качестве источника к товару №1, поскольку товары, задекларированные по данной поставке, имеют уровень таможенной стоимости, как и аналогичный показатель оцениваемого товара.

В свою очередь соответствии с пунктом 3 статьи 42 ТК ЕАЭС таможенным органом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров верно применена стоимость сделки с однородными товарами по выбранным источникам ценовой информации.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290723/3309906, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем, требование общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.