АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-27030/2021 

«27» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: 

<

...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2010, адрес: 664048, 

<

...>)

о взыскании 641 470 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, =   представитель по  доверенности (паспорт) 

от ответчика: ФИО3 - представитель по  доверенности  (удостоверение). 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании по договору № 483 от 15.09.2020 года 604 586 руб. 86 коп. – основной долг,  58 370 руб. 80 коп. – пени, пени на сумму основного долга 604 586 руб. 86 коп. по день фактической оплаты, начиная с 29.04.2022, рассчитанных в соответствии ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15. 

Истец уточнил требования. Просит взыскать 641 470 руб. 50 коп., из них: 596 104 руб. 27 коп. – основной долг, 45 366 руб. 23 коп. – неустойку.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик требования истца не признал по основаниям указанным в отзыве; при этом ходатайствовал о снижении размера пеней.

Судом  установлены следующие  обстоятельства. 

ООО Управляющая компания «Союз» осуществляет управление многоквартирных жилых домов в 

<

...>; 231/9; 235А; по ул. Шпачека, 12; 12/9; по ул. Ярославского 258, 278.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО Управляющая компания «Союз»  (исполнитель, потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

ПАО «Иркутскэнерго» принято решение о передаче с 01.09.2020 источников тепловой энергии и иных объектов теплосетевого хозяйства (в том числе и через которые осуществляется теплоснабжение потребителя), а также функций по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в ООО «Байкальская энергетическая компания» согласно договору аренды между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания» и агентскому договору между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.07.2020 (где ООО «Иркутскэнергосбыт» является агентом принципиала ООО «Байкальская энергетическая компания», действующим  на основании доверенности последнего).

В связи с прекращением у ПАО «Иркутскэнерго» права владения имуществом, переданным по договору аренды в пользование ООО «Байкальская энергетическая компания» и утверждение последней Службой по тарифам Иркутской области соответствующего тарифа на тепловую энергию, присвоение ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании приказа от 13.11.2020 № 997 Минэнерго России статуса единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 , утверждённой приказом Минэнерго от 20.09.2019 № 1008, последняя как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) направила потребителю Соглашение к договору теплоснабжения № 2616 от 01.11.2014 (участниками которого являются помимо ООО «Байкальская энергетическая компания», предыдущая ЕТО ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве агента принципала - ООО «Байкальская энергетическая компания» и потребитель) с целью заключения с потребителем договора теплоснабжения на условиях ранее предусмотренных с предыдущей ЕТО - ПАО «Иркутскэнерго».

Службой по тарифам Иркутской области для ООО «Байкальская энергетическая компания» утвержден соответствующий тариф на поставку тепловой энергии.

Между ПАО «Иркутскэнерго» и вновь утвержденной ЕТО - ООО «Байкальская энергетическая компания» заключено Соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 17.08.2020 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ООО «Байкальская энергетическая компания» с даты установления тарифов выполняет функции единой теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 ЕТО в сентябре - октябре 2021 отпустила потребителю тепловую энергию согласно представленным в дело товарным накладным № 14409 от 30.09.2021, № 16836 от 31.10.2021, предъявила к оплате счета-фактуры № 27063 от 30.09.2021, 31281-10361 от 31.10.2021 на общую сумму 604 586 руб. 86 коп.

Учитывая возражения ответчика, истец уточнил 27.04.2022 исковые требования в части расчетов по МКД Баумана 235А, Баумана 231/8, 231/9, тем самым уменьшил сумму задолженности за сентябрь и октябрь 2021г. – расчет задолженности за сентябрь, октябрь 21 приобщены 27.04.2022.

За сентябрь 2019 сумма задолженности в  размере 212 130,95 рублей  уменьшается на:

1) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/8 в сумме 1 081,46 рублей (0,7103Гкал)

2) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/9 в сумме 878,19рублей (0,5768Гкал)

3) объем Баумана 235А, уменьшен на сумму 468,76 рублей (0,3079Гкал).

Итого задолженность за сентябрь 2021 составляет 209 702,53рублей с НДС. (212 130,95 -1081,46-878,19 – 468,76).

За октябрь 2019  сумма  задолженности  в  размере  392 455,91 рублей  уменьшается на:

1) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/8 в сумме 3 364,19рублей (2,2097Гкал)

2) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/9 в сумме 1 311,71рублей (0,8616Гкал)

3) объем Баумана 235А, уменьшен на сумму 1 378,28рублей (0,9053Гкал).

Итого задолженность за октябрь 2021 составляет 386 401,74рублей с НДС. (392 455,91 – 3 364,19 -1 311,71 -1 378,28).

Всего задолженность за сентябрь - октябрь 2021 составляет 596 104,27рублей с НДС (209 702,53 + 386 401,74).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого ЕТО.

Ответчик товарные накладные не подписал, счета-фактуры не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 16-20 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, прямые договоры с собственниками жилых помещений на отпуск тепловой энергии ЕТО не заключало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора (п. 5 договора) количество поставленного коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета за отчетный период.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 ЕТО отпустила в сентябре - октябре 2021 потребителю в многоквартирные жилые дома по ул. Баумана в городе Иркутске 231/8; 231/9; 235А; ул. Шпачека, 12; 12/9; ул. Ярославского 258, 278 отпустило тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя в объеме в количестве, указанном в справках о теплопотреблении за каждый отчетный период и теплоустановке.

Как следует из материалов дела, показания с общедомовых приборов учета по МКД Шпачека 12, 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258, передаются непосредственно исполнителем ООО УК «Союз» самостоятельно посредством направления справок о теплопотреблении электронной почтой сотрудникам РСО, без подписи ответственного лица со стороны УК (справки, направленные ООО УК «Союз»  без подписи с распечаткой с эл. почты приобщаю). Переданные объемы коммунальных ресурсов, потребленные МКД Шпачека 12, 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258, РСО принимает к расчету, в последствии выставляя указанные объемы в счетах фактурах и накладных ежемесячно.

Ввиду того, что ООО УК «Союз» заявляет о недопустимости доказательств, указывая, что справки о теплопотреблении по МКД Шпачека 12, 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258, представленные и подписанные ООО «БЭК» в одностороннем порядке, ООО «БЭК» письмом от 09.06.2022 за номером «12-22/2517, направило ООО УК «Союз»  справки о теплопотреблении за период с мая 2021 по май 2022 (с указанием в них объемов, переданных УК) для подписания со стороны представителем ООО УК «Союз», до настоящего времени которые не подписаны УК. (письмо представлено в материалы дела).

Показания с прибора учета (ОДПУ) по МКД Баумана 235/235а передаются ТСЖ «Комфорт», организацией, обслуживающей ООО СУЖКС (МКД Баумана 235 находится в управлении ООО СУЖКС, а Баумана д.235А в управлении ООО УК «Союз», общий прибор на 2 дома). В материалы дела истцом в отношении данного дома представлены справки о теплопотреблении, почасовая наработка, акт ввода (периодической проверки) общедомового прибора, объемы в справках о теплопотреблении распределяются между домами Баумана 235/235а пропорционально договорных нагрузок. 

С 1 октября 2021 показания с прибора учета (ОДПУ) по МКД Шпачека 12/12/9 передаются ООО «Первая управляющая компания», (МКД Шпачека 12 с 01.10.2021г. находится в управлении ООО «Первая управляющая компания», Баумана д.12/9 в управлении ООО УК «Союз», общий прибор на 2 дома). В материалы дела истцом в отношении данного дома представлена справка о теплопотреблении, почасовая наработка, объем в справке о теплопотреблении распределяется между домами Баумана Шпачека 12/12/9 пропорционально договорных нагрузок. 

В дополнительном отзыве от 21.06.2022, ответчик выражает несогласие по расчетам в отношении МКД Шпачека 12/12/9 за период сентябрь – октябрь 2021, приобщает протокол собственников МКД Шпачека 12 о расторжении договора управления с ООО УК «Союз», и выборе новой управляющей компании – ООО «Первая управляющая компания».

Судом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств установлено следующее.

Действительно протоколом общего собрания собственников помещений в МКД Шпачека, 12 от 13.07.2021 (далее – Протокол), проведено собрание, выбрана в качестве управляющей компании – ООО УК «Первая Управляющая компания». Протокол собственников жилья не содержит сведения о датах расторжении договора с ООО УК «Союз», и начала управления новой УК – ООО «Первая управляющая компания».

 Протоколы после проведения собраний передаются в соответствии с Жилищным кодексом РФ в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее СГЖН), которая принимает решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Так, СГЖН, принято решение от 08.07.2021г. № 972, согласно которому принято внесение изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД Шпачека 12. Данным решением ООО УК СОЮЗ прекращает осуществление деятельности по управлению МКД 30.09.2021, а ООО «Первая управляющая компания» приступает к управлению МКД с 01.10.2021.

На основании Решения СГЖН МКД Шпачека 12, включен с 01.10.2021 в договор, заключенный между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО Первая управляющая компания № 12786 от 01.05.2018, дополнительным соглашением от 26.10.2021 № 1-12786/2021 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества МКД № 12786 от 01.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, следует, что МКД Шпачека 12 и 12/9 до 30.09.2021 находился в управлении ООО УК Союз, в расчетах за сентябрь ООО «Байкальская энергетическая» компания правомерно предъявляет ООО УК «Союз» объемы коммунальных услуг по МКД Шпачека 12.

В отношении расчетов за октябрь 2021, ООО «Байкальская энергетическая компания» предъявляет ответчику только объем коммунальных ресурсов в отношении МКД Шпачека 12/9.

Так из расчета, имеющегося в материалах дела следует, что показания ОДПУ по МКД Шпачека 12/129 (один прибор на 2 дома) составляют:

98,28 Гкал, 458,080м3 – что соответствует справке о теплопотреблении имеющейся в материалах дела, предоставленной и подписанной ООО УК «Первая управляющая компания».

Показания ОДПУ делятся на два дома Шпачека 12 и Шпачека 12/9, при этом ООО УК «СОЮЗ», ООО «Байкальская энергетическая компания» в октябре 2021 выставляет 47,1126гкал и 179,5028м3, т.е. расчет производится аналогично МКД Баумана 235/235а (где также один ОДПУ на 2 дома). Способ распределения тепловой энергии между жилыми домами по «кустовым» приборам учёта законодательно не определен, расчёт выполнен в процентном соотношении от договорных нагрузок. Договорная нагрузка на горячее водоснабжение МКД ул. Шпачека,12/9, Q гвс=0,052 Гкал/час, 39,18 % от общей нагрузки на горячее водоснабжение. Договорная нагрузка на отопление МКД ул. Шпачека,12/9, Q от.=0,2359Гкал/час, 52,56 % от общей нагрузки на отопление, что соответствует выставленным объемам в товарной накладно по МКД Шпачека12/9 – 47,1126Гкал, 179,5028м3.

С учетом изложенного, возражения ООО УК СОЮЗ не состоятельны, расчеты по МКД Шпачека 12/9 в октябре 2021 выполнены верно, по МКД Шпачека 12 – объемы ООО УК «Союз» не выставляются.

Далее, в соответствии с п.п. 5, 6 договора теплоснабжения № 10361, ООО УК «СОЮЗ снимает показания с приборов учета начиная с 23го по 25е число каждого месяца, в срок до 27го числа каждого месяца передает показания в РСО по форме № 4 приложения к договору – «Справка о теплопотреблении», по факсу, либо по телефону, либо посредством электронной почты.

Учитывая, что обязанность по передаче объемов (показаний) с приборов учета лежит на ООО УК «Союз», у ООО «БЭК» отсутствует обязанность по доказываю переданных показаний УК, в случае несогласия (не подписания справок со стороны УК), ООО «БЭК» вправе считать показания не переданными и в соответствии с Правилами № 354 осуществить расчет исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определённому исходя из показаний за последние 6 месяцев (пункт 5.1.3. Договора).

Расчеты по МКД Баумана 231/8, 231/9 также осуществляются по приборам учета (ОДПУ) из которых истец минусует объемы, приходящиеся на нежилые помещения с учетом представленных справок ИПУ (при наличии) или нормативу.

Так, собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана д. 231/8, 231/9, заключены самостоятельные договоры теплоснабжения c апреля 2014 с ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «БЭК», по которым собственники нежилых помещений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, задолженности за коммунальные ресурсы перед РСО не имеют, их права и обязанности при рассмотрении настоящего дела не нарушаются, в связи с чем отсутствует обязанность о привлечении собственников нежилых помещений в качестве третьих лиц, а также обязанность у истца по предоставлению платежных документов, выставленных истцом собственникам нежилых помещений за спорный период (договоры с собственниками приобщены в материалы дела 27.04.2022).

При расчетах, распределение объемов теплопотребления по МКД Баумана 231/8, 231/9 осуществляется по площади, учитывается площадь МКД и площадь нежилых помещений.

Общая площадь МКД Баумана 231/8 составляет 3 039,5кв.м., из них жилая площадь 2 906,9кв.м., площадь нежилых помещений 132,6 кв.м (ФИО4, ФИО5, ФИО6). Общая площадь Баумана 231/9 составляет 3 114,7кв.м. из них жилая площадь 3 016,2кв.м., площадь нежилых помещений 98,5 кв.м (ФИО6, ФИО7). Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами МКД Баумана 231/8,231/9, а также протоколом рабочего совещания от 2018, содержащим, информацию по площадям всех МКД, находящимся в управлении ООО УК «Союз».

Расчет задолженности по МКД ул. Баумана 231/8; 231/9; 235А; ул. Шпачека, 12; 12/9; ул. Ярославского 258, 278 приобщен ООО «БЭК» в материалы дела с заявлением об уточнении исковых требований от 27.04.2022.

Вышеуказанные возражения исследовались судом при рассмотрении дел №№ А19-10227/2021, А19-15223/2021, А19-19220/2020, А19-15030/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно справки о теплопотреблении по МКД, расчеты тепловой энергии, в обоснование исковых требований потребителем не опровергнуты. Расчеты составлены в соответствии с первичными документами, в этой связи, суд считает доказанным отпуск потребителю в сентябре - октябре 2021 коммунального ресурса в объемах, указанных в справках о теплопотреблении и товарных накладных (корректировочных счетах-фактурах).

Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным со стороны ЕТО наличие непогашенной потребителем задолженности за поставленную в сентябре - октябре 2021 тепловую энергию на сумму 596 104 руб. 27 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с  п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и с 16.11.2021 по 31.03.2022 соответственно на общую сумму 45 366 руб. 23 коп.

Расчет пени истцом произведен исходя из ключевой ставки 9,5% годовых в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав заявленное ходатайство чрезмерностью.

Истец возражал против  удовлетворения ходатайства ООО УК Союз о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.  2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Как указано в п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки до 5 000 руб., ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2  Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в ред. положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 366 руб. 23 коп.. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем шестым п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска в сумме 641 470 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 15 829 руб.  

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, учитывая специфику деятельности ответчика, его  имущественное положение, арбитражный суд, применив положения п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 641 470 руб. 50 коп., из них: 596 104 руб. 27 коп. – основной долг, 45 366 руб. 23 коп. – неустойку, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов