151/2018-39507(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7309/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А47-12830/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Биосфера – Сан 1» на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 по делу  

 № А47-12830-32/2017 (судья Бабердина Е.Г.). 

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт), его  

представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2017). 

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения  объявлена 21.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Группа  копаний «Звезда» (далее – должник, общество «ГК «Звезда») признано  банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее -  заявитель, конкурсный управляющий) 12.02.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным  трехстороннего договора уступки прав требований от 04.09.2017, заключенного  между обществом «ГК «Звезда», ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «Биосфера-Сан 1» (далее – общество «Биосфера-Сан 1»).  

Определением суда от 11.04.2018 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве соответчика привлечено общество «Биосфера-Сан 1».  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался  на статью 168, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018  (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от  04.09.2017, заключенный между обществом «ГК «Звезда», Рафиковым Г.Н. и  обществом «Биосфера-Сан 1». С Рафикова Г.Н., общества «Биосфера-Сан 1» в  пользу общества «ГК «Звезда» взысканы расходы по государственной пошлине  в размере 3 000 руб. с каждого.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Биосфера- Сан 1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 25.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемый договор  заключен сторонами 04.09.2017, за три месяца до опубликования сведений о  признании должника банкротом. Таким образом, директор общества  «Биосфера-Сан 1» не мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Оснований для признания договора уступки прав требования от  04.09.2017 договором дарения нет. Пункт 2.2 договора уступки прав требования  является технической опиской. Судом не дана оценка факту подписания актов  сверок, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство общества  «Биосфера-Сан 1» об истребовании данных доказательств в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда о безвозмездности сделки является верным. 

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела  отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно  которому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  Должник не получил встречное исполнение, соразмерное взятому  обязательству в сумме 546 600 руб. К правоотношениям также следует  применить пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО2, его представитель просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий, общество «Биосфера-Сан 1», о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, представителя общества  «Биосфера-Сан 1».  

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ФИО2  (исполнитель) и обществом «Биосфера-Сан 1» (заказчик) был заключен договор  

перевозки грузов № 1/2017, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчику  путем предоставления автотранспорта с экипажем.  

На основании этого договора исполнитель оказал услуги заказчику на  общую сумму 546 600 руб., что подтверждается актами, представленными в  материалы обособленного спора № А47-12830-5/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредитора должника требования в сумме  737 600 руб.  

04.09.2017 между обществом «ГК «Звезда» (новый должник), ФИО2 (кредитор) и обществом «Биосфера-Сан 1» (должник) был заключен  трехсторонний договор, по условиям которого должник уступает, а новый  должник принимает обязательства по договору № 1/2017 от 20.03.2017,  заключенный между кредитором и должником.  

Согласно п. 1.2 этого договора сумма уступаемого обязательства  составляет 546 600 руб. и подтверждается:  

-актом № 22 от 21.03.2017 на сумму 4 800 руб.,  -актом № 43 от 17.05.2017 на сумму 60 800 руб.,  -актом № 46 от 19.05.2017 на сумму 324 000 руб.,  

-актом № 48 от 24.05.2017 на сумму 95 000 руб.,  -актом № 60 от 31.05.2017 на сумму 7 000 руб.,  -актом № 56 от 07.06.2017 на сумму 55 000 руб.  

Исходя из п. 2.2 договора передача обязанностей по уступаемым  требованиям настоящего договора является безвозмездной.  

Определением суда от 20.10.2017 возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве общества «ГК «Звезда».  

Конкурсный управляющий полагая, что договор от 20.03.2017 совершен  при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств равноценного встречного  исполнения по сделке. Доказательства осуществления зачета встречных  требований в деле отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки  должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо установить непосредственно встречное  предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).  

Исходя из предмета договора от 04.09.2017, данное соглашение является  переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность  либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных  подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях  между коммерческими организациями.  

Как следует из смысла договора от 04.09.2016 на общество «ГК «Звезда»  обязалось освободить общество «Биосфера Сан 1» от задолженности перед  ФИО2 на сумму 546 600 руб., при этом цена договора не определена.  Отсутствие указания на цену договора позволяет сделать вывод об  осуществлении между сторонами дарения, что не допускается действующим  гражданским законодательством.  

Кроме того, непосредственно в тексте договора указано на передачу  обязанностей безвозмездно (пункт 2.2), что дополнительно свидетельствует о  переводе долга без встречного предоставления.  

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон произвести  расчеты между должником и новым должником в деле нет.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании  сделки недействительной при неравноценном встречном предоставлении  является верным. В деле отсутствуют доказательства равноценности встречного  предоставления по указанному договору.  

Довод подателя жалобы о заключении договора до опубликования  сведений о признании должника банкротом отклоняется с учетом следующего.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена за  полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом,  неравноценность встречного исполнения имела место, поскольку сделка  совершена безвозмездно.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии актов сверки,  подтверждающих возмездность совершенной сделки, отклоняется с учетом  отсутствия в материалах дела данных доказательств. Обществом «Биосфера  Сан 1» данные документы, как стороной по сделке, не представлены.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 по  делу № А47-12830-32/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Биосфера – Сан 1» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева