АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23347/2019 

Дата принятия решения –  23 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Б.Ф. Мугинова, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские станки", г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть в форме направления в УМВД России по г. Казани письменное опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018,

в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские станки", г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть в форме направления в УМВД России по г. Казани письменное опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 дело назначено к разбирательству. 

Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство истца об истребовании у УМВД России по г. Казани сведений о подтверждении факта подачи финансовым директором ответчика ФИО2 заявления от 09.12.2017 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении директора ООО ТД «Белорусские станки» ФИО3, а также копии постановления о результатах рассмотрения указанного заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку  УМВД России по г. Казани не обладает результатам рассмотрения заявления, которое передано в УМВД России по Смоленской области.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 66, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку факт обращения в УМВД России по г. Казани ответчиком не оспаривается, УМВД России по г. Казани не обладает постановлением по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, так как материал проверки направлен в УМВД России по Смоленской области для организации проверки и принятия решения (письма №60/26710 от 21.12.2017, №60/19026 от 11.09.2019), что исключает истребование у документ у лица, в распоряжении которого оно отсутствует; кроме того, постановление по результатам рассмотрения заявления не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2017 финансовый директор ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением от 09.12.2017 в УМВД России по г. Казани о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Вместе с тем, с ответов УМВД России по г. Казани, представленных ответчиком, следует, что с заявлением от имени ответчика обратилась представитель ФИО4

Истец полагает, что текст заявления о возбуждении уголовного дела содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего характера: «Таким образом, ООО «Параллакс» считает, что ООО ТД «Белорусские станки» умышленно совершило мнимую сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, его действия направлены на завладение авансовым платежом в размере 3 898 360 руб. от ООО «Параллакс» и на дальнейшее уклонение от исполнения обязательств по договору, которое можно квалифицировать как мошенничество в крупном размере. Более того, преднамеренно вводя в заблуждение относительно природы сделки не только ООО «Параллакс», но и завод ОАО «СтанкоГомель», присвоил вверенное ему чужое имущество (товар) и денежные средства (аванс) для обращения указанных материальных благ в свою пользу».

Истец, считая, что ответчик распространил в форме обращения в правоохранительные органы сведения, которые носят порочащий характер (текст заявления содержит утверждение о совершении юридическим лицом нарушения законодательства, о недобросовестности его поведения и заведомом неисполнении обязательства) и не соответствуют действительности, обратился с настоящим исковым заявлением, согласно которому, по его мнению, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, среди прочего, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Между тем, пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичная позиция содержится в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 5-В11-49, от 03.12.2013 N 49-КГ13-9, от 15.04.2014 N 18-КГ14-13. 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика обратился в государственный орган в связи с тем, что ответчик полагал свои права нарушенными, позиция ответчика была основана на том, что истцом затягивается срок исполнения обязательства по поставке товара. 

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16272/208 следует, что условиями договора №СТ/17-84 от 07.09.2017 и спецификации к нему был предусмотрен следующий порядок действий сторон: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета ответчик обязался оплатить 30% стоимости товара по спецификации №1, 80% - по спецификации №2, 80 календарных дней с даты получения аванса составляли срок изготовления товара, после чего истец должен был известить ответчика о готовности оборудования к отгрузке, а ответчик в течение 5 рабочих дней с даты такого извещения – оплатить 70% стоимости товара по спецификации №1, 20% -по спецификации №2, срок отгрузки – 5 рабочих дней с даты получения 100% оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16272/208 установлено, что срок изготовления приходился на 08.12.2017, однако ответственность за его нарушение договором предусмотрена не была, при этом извещение о готовности товара датировано 28.12.2017.

Таким образом, утверждение ответчика о факте нарушения срока изготовления товара не противоречит установленным вступившим в законную силу решением обстоятельствам.

Обращение ответчика в правоохранительный орган было мотивировано тем, что по его расчетам товар должен был быть изготовлен не позднее 08.12.2017, тогда как 07.11.2017 в адрес ответчика поступило письмо истца о перенесении срока изготовления ориентировочно на январь 2018, однако по сведениям, полученным от производителя, ответчику стало известно об отсутствии действующих заказов между истцом и производителем.

При таких обстоятельствах обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела было основано на сформировавшихся у ответчика сомнениях и его личном убеждении относительно причин увеличения истцом в одностороннем порядке 80-дневного срока изготовления товара, предусмотренного договором. 

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.10 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении соответствующей категории дел следует устанавливать, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора (определение Верховного суда РФ №18-КГ19-19 от 14.05.2019).

Из содержания заявления следует, что ответчик фактически выражал в нем свое личное предположение (мнение) о том, что он считает действия истца неправомерными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что само по себе обращение ответчика в государственный орган не имело целью намерение причинить вред другому лицу, в связи с чем злоупотребление со стороны ответчика не установлено. 

Следует отметить, что требование истца о компенсации морального вреда основано на неверном толковании как норм права, учитывая, что Федеральным законом №142-ФЗ от 02.07.2013 в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения путем дополнения прямым указанием в п.11 на неприменимость положений о компенсации морального к защите деловой репутации юридического лица, так и определения Конституционного суда РФ №508-О от 04.12.2003, в котором разъяснено, что юридически лица вправе предъявлять требования не о компенсации морального вреда, а о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), что предполагает доказывание наличия таких убытков и их размера.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 СудьяБ.Ф. Мугинов