АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года

 

Дело № А33-24107/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 66000, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 05.07.2017 № 27.

Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме, тогда как представители инспекции против признании решения недействительным возражали, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.12.2016 № 32 в отношении общества «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Указанное решение вручено главному бухгалтеру общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2016 № 7579-16/15, 12.01.2017.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом составлен акт от 27.04.2017 № 14, в котором сделан вывод о том, что обществом при исчислении в проверяемом периоде земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно применена ставка 0,3% вместо 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100328:13, 24:50:0100117:3. Данный вывод основан на том, что налогоплательщику на праве собственности принадлежали названные земельные участки и каких-либо ограничений (обременений) на них не зарегистрировано. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, в частности, отсутствия прямого свидетельства тому, что общество в проверяемом периоде отнесено к стратегическим предприятиям, а также из анализа видов разрешенного использования земельных участков («в целях эксплуатации нежилого здания», «размещение сооружений связи»), инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для отнесения участков к категории «ограниченных в обороте» и применения пониженной ставки. Акт налоговой проверки от 27.04.2017 № 14, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.05.2017 № 35 вручены 05 мая 2017 года главному бухгалтеру общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2016 № 7579-16/15.

В соответствии с возражениями налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2017 и дополнениями к ним от 13.06.2017 общество возражало против признания обоснованными выводов инспекции, отраженных в акте от 27.04.2017 № 14, ссылаясь на то, что ранее решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 № 443, вынесенным по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.04.2016 № 1325, проведенной по вопросам правильности сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, применение налогоплательщиком ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости спорных земельных участков признано правомерным, а решением от 16.06.2016 № 1793 излишне уплаченная сумма налога ему была возвращена. При таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, оснований для доначисления налога и привлечения его к ответственности не имеется, поскольку вины общества в совершении налогового правонарушения нет. Кроме того, налогоплательщик указал на то, что спорные земельные участки полностью подпадают под понятие объектов, ограниченных в обороте, поскольку они переданы в собственность обществу для использования в целях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, а с конца 2012 года он имеет статус стратегической организации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Рассмотрение материалов проверки откладывалось решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.06.2017 № 19 в связи с необходимостью анализа инспекцией представленных обществом дополнительных возражений от 13.06.2017, о чем налогоплательщик уведомлен посредством получения извещения от 14.06.2017 № 48 (главным бухгалтером ФИО5 14.06.2017).

Пятого июля 2017 года, рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27, которым признала обоснованными выводы, отраженные налоговым органом в акте от 27.04.2017 № 14, и доначислила налогоплательщику земельный налог за 2013 год в сумме 3 342 106 руб., а также начислила штраф в размере 167 105 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 512 541,88 руб. Данное решение получено представителем общества по доверенности от 14.06.2017 № 3297-17/15 ФИО1 10 июля 2017 года.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество 21.07.2017 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которой просило отменить названный акт, ссылаясь на доводы, изложенные им в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 27.04.2017 № 14.

Решением от 05.09.2017 № 2.12-14/22221@ вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, решение от 05.07.2017 № 27 оставил без изменения.

Ссылаясь на то, что вынесенное 05 июля 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска решение № 27 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что оспариваемое решение является обоснованным и законным, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения от 05.07.2017 № 27, суд не установил существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По существу вменяемого обществу налогового правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель в проверяемый период являлся плательщиком земельного налога.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, применяются пониженные (не более 0,3 процента) налоговые ставки земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности и не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте. На основании пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации: во-первых, нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности; во-вторых, использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Указанные выводы нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 302-КГ16-11762, от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669.

При оценке правомерности применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога необходимо также учитывать вид разрешенного использования земельного участка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100117:3 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012), 24:50:0100328:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012). Сумма исчисленного заявителем с применением пониженной (0,3%) налоговой ставки земельного налога по указанным участкам составила 835 526 руб. что на 3 342 106 руб. меньше суммы налога, отраженной в первоначально представленной в инспекцию налоговой декларации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним земельный участок 24:50:0100117:3 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «занимаемый нежилыми помещениями», участок 24:50:0100328:13 также относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «в целях эксплуатации нежилого здания». При этом ограничение прав и обременений на указанные земельные участки не зарегистрировано.

Для применения пониженной (0,3%) налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок должен являться ограниченным в обороте. Вместе с тем, в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах и документах государственного кадастрового учета на спорные земельные участки отсутствуют сведения об их ограничениях и обременениях. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и, следовательно, подлежат обложению земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5% от их кадастровой стоимости.

Довод заявителя о правомерности применения им при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки по причине нахождения на спорных земельных участках имущественного комплекса оборонно-промышленного предприятия судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом обоснованно доначислен обществу земельный налог в размере 3 342 106 руб. и оснований для признания решения от 05.07.2017 № 27 в указанной части недействительным не имеется.

С учетом установленной у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков по ставке 1,5% за 2013 год суд признает обоснованным и начисление инспекцией пени в размере 512 541,88 руб. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 167 105 руб. является неправомерным ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О указано, что взыскание штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом, содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, как выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Обращаясь к анализу конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017 № 34-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; вместе с тем, оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной стороны, предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой - требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей: в силу вытекающих из этого принципа требований справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П и от 3 июня 2014 года № 17-П).

Все названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений. Поэтому содержащиеся в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации положения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении такого правонарушения. Пункт 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что помимо указанных в пунктах 1-3 данной нормы обстоятельств, и иные могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в момент подачи обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год существовала правовая неопределенность по вопросам отнесения земельных участков, используемых на праве собственности организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению нужд обороны и безопасности государства, к участкам ограниченным в обороте. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и тем, что общество первоначально исчислило и уплатило в бюджет земельный налог по спорным участкам, исходя из ставки в размере 1,5%, а в дальнейшем, учитывая свой род деятельности и факт использования земли для исполнения обязательств по государственным оборонным заказам, произвело перерасчет налога по ставке 0,3%. Налоговый орган, проверив сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, решением от 21.01.2016 № 443 признал обоснованным применение пониженной ставки и решением от 16.06.2016 № 1793 возвратил излишне уплаченную сумму налога. Инспекция в своем решении, проанализировав налоговую декларацию общества, представленные им в подтверждение права на применение льготной ставки документы, судебную практику (постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу № А40-39985/14, от 03.07.2014 по делу № А41-49042/13, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 по делу № А53-18079/2013) признала то обстоятельство, что общество, являясь собственностью государственной корпорации, то есть собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а, следовательно, и земельные участки, используемые такой организацией в целях выполнения поставленных перед ней задач, предоставлены для обеспечения обороны и безопасности государства, соответственно, подпадают под понятие «ограниченных в обороте». Таким образом, указанным ненормативным актом инспекция сформировала устойчивую позицию по спорному вопросу применения налогового законодательства в отношении налогоплательщика.

Иной подход о том, какие земельные участки, используемые организациями для государственных нужд, подпадают под понятие «ограниченных в обороте» Верховный Суд Российской Федерации впервые дал в ноябре 2016 года в определении № 302-КГ16-11762, то есть после признания за налогоплательщиком права на применение пониженной ставки и возврата налогоплательщику денежных средств. Дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регламентирующих вопросы отнесения тех или иных земельных участков к участкам, ограниченным в обороте, Верховный Суд Российской Федерации осуществил интерпретацию подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и положена с момента его вынесения в основу правоприменительной практики фискальных органов и арбитражных судов.

Вместе с тем, суд считает, что у добросовестного налогоплательщика, в условиях имеющейся до момента вынесения определения № 302-КГ16-11762 благоприятной административной и судебной практики применения пониженной ставки по земельному налогу в отношении спорных земельных участков (до конца 2016 года) не было возможности предвидеть изменение ранее сформированных правовых подходов. По мнению суда, признание налоговым органом правомерности действий налогоплательщика при проведении налоговой проверки, в т.ч. с учётом правоприменительной практики, исключает привлечение его к ответственности за совершение этих же действий, признанных в дальнейшем неправомерными. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15378/04 от 15.06.2005.

Поскольку суд считает данные обстоятельства исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение его к ответственности является необоснованным, и, соответственно, решение налогового органа от 05.07.2017 № 27 в виде наложения штрафа в размере 167 105 руб. следует признать недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора (частичного удовлетворения требований) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении № 7959/08, подлежит взысканию с ответчика в пользу общества. При этом, при обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 21.09.2017 № 3184 перечислено 6 000 руб. государственной пошлины, что свидетельствует об излишней уплате им 3 000 руб. таковой и является основанием для возврата данной суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 5.07.2017 № 27 в части привлечения акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» к ответственности в виде наложения штрафа в размере 167 105 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району             г. Красноярска в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» 3 000 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 21.09.2017 № 3184 государственной пошлины.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова