392/2020-47825(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7056/2020

Дело № А41-25499/17

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО Экспертное агентство «Альтаир»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); 

от АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения»: ФИО3, по доверенности от 27.11.2018;  

от ООО «Премьер-Строй»: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Экспертное агентство  «Альтаир» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020  года по делу № А41-25499/17 по заявлению АО «Военно-промышленная корпорация  «Научно-производственное объединение машиностроения» о повороте исполнения  судебного акта по делу № А41-25499/17 по иску ООО «Премьер-Строй» к АО «Военнопромышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Военнопромышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 43 от  12.05.2016 в размере 3 999 857 руб. 76 коп., пени в размере 423 984 руб. 92 коп. Также  истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

 Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно- производственное объединение машиностроения» в порядке статьи 132 АПК РФ  предъявило встречное исковое заявление об уменьшении цены договора на 6 015 507  руб. 10 коп., взыскании 3 038 636 руб. 49 коп., в том числе разницы между  выплаченными подрядчику денежными средствами в размере 20 999 786 руб. 64 коп. и  фактически выполненными работами на сумму 18 984 137 руб. 30 коп. в размере 2 015  649 руб. 34 коп., пени в размере 783 887 руб. 15 коп., расходов на проведение  экспертизы в размере 29 600 руб., упущенной выгоды в размере 209 500 руб.  

 Решением от 27 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области  взыскал с Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно- производственное объединение машиностроения» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Строй» задолженность в размере 3 999 857 руб. 76 коп.,  пени в размере 423 984 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 119 руб.  21 коп.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018  года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу   № А41-25499/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

 Определением от 05 марта 2018 года с депозитного счета Арбитражного суда  Московской области на счет Общества с ограниченной ответственностью Экспертное  

Агентство «Альтаир» перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. по счету №  5- 0620 от 17.07.2017 за проведение экспертизы по делу № А41-25499/2017.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 года  решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по  делу № А41-25499/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области  от 24.07.2019 встречные исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена цена  договора подряда № 43 от 12 мая 2016 года, заключенного между Обществом с  ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» и Акционерным обществом  «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения», на 6 015 507 руб. 10 коп. С Общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Строй» взыскано в пользу Акционерного общества  «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения» денежные средства в размере 2 015 649 руб. 34 коп., составляющих  разницу между выплаченными подрядчику денежными средствами и фактически  выполненными работами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 845  руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере  6 000 руб. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без  удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Строй» отказано в полном объеме.  

 Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно- производственное объединение машиностроения» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о повороте исполнения определения суда от  05.03.2018, в котором просило возвратить АО «ВПК «НПО машиностроения» денежные  средства в размере 70 000 руб., перечисленные ООО Экспертное агентство «Альтаир» на  основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по  делу № А41-25499/17 заявление АО «Военно-промышленная корпорация «Научно- производственное объединение машиностроения» удовлетворено. Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Альтаир» в пользу  Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно- производственное объединение машиностроения» 70 000 рублей.  

 Не согласившись с указанным решением, ООО Экспертное агентство «Альтаир»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к  лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства,  относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты,  свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения  расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части  1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

 ООО Экспертное агентство «Альтаир» и АО «Военно-промышленная корпорация  «Научно-производственное объединение машиностроения» направили в судебное  заседание своих представителей, представитель ООО Экспертное агентство «Альтаир»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Военно-промышленная  корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» против  указанных доводов возражал.  

 ООО «Премьер-Строй» своего представителя в судебное заседание не направило.   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим  отмене.  

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой  инстанции указал, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  26.06.2018 установлено, что проведение экспертизы судом первой инстанции экспертам  ФИО4 и ФИО5 не поручалось, эти эксперты не предупреждались  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и  руководителю ООО Экспертное агентство «Альтаир» судом не давалось поручение о  предупреждении названных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заключение  эксперта № 5 – 0620 не может быть признано допустимым доказательством по  настоящему делу и, соответственно, услуги эксперта оплате не подлежат. Кроме того,  суд первой инстанции указал, что Акционерное общество «Военнопромышленная  корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» не является  проигравшей стороной, в связи с чем суд первой инстанции обязал экспертное  учреждение возвратить спорную сумму ответчику.  

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт  ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в  полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства  экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны  или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала  необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному  учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им  исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического  обоснования расчета затрат.  

По итогам изучения имеющихся в материалах дела заключений, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что в заключении ООО Экспертное агентство «Альтаир»  изложены ответы на все поставленные судом вопросы.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по  настоящему делу установлено только то, что проведение экспертизы судом первой  инстанции экспертам ФИО4 и ФИО5 не поручалось. Выводов о том,  что заключение не содержит ответов на какие-либо вопросы постановление  кассационной инстанции не содержит. Привлечение дополнительных экспертов на  стоимость проведенной экспертизы не повлияло, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу  N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от  соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему  требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не  

может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении  экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам  статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при  принятии решения по иску.  

Таким образом, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта,  возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела,  возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие  противоречий в выводах эксперта, в качестве правовых последствий влекут не отказ в  оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной  либо повторной экспертизы.  

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, оснований  взыскания с экспертной организации ранее выплаченной суммы не имеется.  

То обстоятельство, что АО «Военнопромышленная корпорация «Научно- производственное объединение машиностроения» не является проигравшей стороной  спора является основанием для обращения в суд с заявлением в соответствии со статьей  112 АПК РФ.  

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  

рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым разрешить вопрос о  повороте исполнения определения по существу и отказать в удовлетворении заявления  АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения» о повороте исполнения определения суда от 05.03.2018.  

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу   № А41-25499/17 отменить.  

В удовлетворении заявления АО «ВПК «НПО машиностроения»» о повороте  исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу   № А41-25499/17 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов