Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2828/2023

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5835/2023

на определение от 18.09.2023

судьи А.В. Ягубкина

о введении наблюдения

по делу № А51-2828/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 17.11.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Салют»: представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО4, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт).

Определением суда от 19.10.2021 заявление ООО «Салют» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение сроком на четыре месяца, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.01.2023, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, во введении процедуры наблюдения отказать, заявление должника оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ранее в отношении ООО «Салют» инициировались процедуры в делах о несостоятельности (банкротстве) дело №А51-10203/2016 и дело №А51-16495/2020, которые были прекращены в связи полным погашением задолженности (определения от 13.02.2019, от 22.08.2022). После прекращения производства по делу               № А51-16459/2020 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста, вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах ранее указанного недвижимого имущества ООО «Салют» (4 земельных участка; 10 нежилых зданий), УФССП России по Приморскому краю указанное имущество должника передано ТУ Росимущества в Приморском крае для проведения торгов. По мнению апеллянта, именно стадия исполнительного производства – направление имущества ООО «Салют» на реализацию стало причиной направления в суд заявления по настоящему делу, с учетом уже имеющихся фактов инициированных двух искусственно созданных самим же должником процедур банкротства, указанные действия являются очередным проявлением злоупотребления правом. Отмечает, что задолженность перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом, погашена. Следовательно, на момент вынесения судом обжалуемого определения подтвержденная и обоснованная задолженность отсутствовала. Апеллянт полагал, что мероприятия по реализации имущества на торгах в рамках сводного исполнительного производства по установленной в судебном порядке цене 108 035 287 руб. свидетельствуют о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. В то же время введение в отношении должника процедуры банкротства сделает невозможным поступление денежных средств в бюджет и ФИО1 в течении существенно длительного времени, что обусловлено порядком проведения процедур банкротства. Со ссылкой на правовую позицию Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление Конституционного суда РФ от 05.03.2019 №14-П) указал на недопустимость инициирования процедур банкротства по одним лишь формальным основаниям. Полагал, что учитывая изложенные обстоятельства для гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «Салют» наиболее благоприятные имущественные последствия существуют вне рамок дела о банкротстве должника. Поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется заявление о введении наблюдения и включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника, применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление ООО «Салют» подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв  ООО «Салют», по тексту которого указано, что ссылки ФИО1 на подачу руководителем должника заявления в арбитражный суд о банкротстве общества в целях предотвращения взыскания на недвижимое имущество должника в рамках сводного исполнительного производства и продажу его с торгов в целях удовлетворения требований вышедшего участника не влияют на объективную обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия при возникновении предусмотренных законом обстоятельств. При этом обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником на протяжении более трех месяцев. Неоплаченная задолженность общества послужила основанием для обращения руководителем должника с заявлением  о банкротстве.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дали пояснения, ответили суду на вопросы относительно материалов дела.

Представители ООО «Салют» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В определении Верховного суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 сформулирована следующая правовая позиция.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или следующее обстоятельство: не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Салют» зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 25.06.2001 за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «хранение и складирование прочих грузов» (код по ОКВЭД: 52.10.9), дополнительными видами деятельности – «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код по ОКВЭД: 45.31.1), «торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства» (код по ОКВЭД: 46.63), «торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (код по ОКВЭД: 46.69.5), «торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД: 46.73.3), «торговля оптовая лакокрасочными материалами» (код по ОКВЭД: 46.73.4), «торговля оптовая листовым стеклом» (код по ОКВЭД: 46.73.5), «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой» (код по ОКВЭД: 46.74.2), «деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (код по ОКВЭД: 52.21.1), «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД: 68.20.2). 

Рассматриваемое заявление о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом), поданное в арбитражный суд генеральным директором общества ФИО4 (далее – ФИО4) со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обоснованности поданного заявления должником представлены уточнения, из содержания которых следует, что актуальный размер кредиторской задолженности составляет 77 895 000,00 руб., что корреспондирует размеру кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Салют» по состоянию на 31.12.2022 в сумме 77 143 000 руб., при этом указанная задолженность складывается из: задолженности перед налоговым органом в размере 5 153 000 руб.;  задолженности перед иными кредиторами в общем размере 4 387 000, 00 руб. (ООО «Вектор» в размере 87 000,00 руб., ИП ФИО7 в размере 6 000,00 руб., ООО «Комсомольши» в размере 30 000, 00 руб., ПАО Сбербанк в размере 3 000, 00 руб., ООО «Группа юристов» в размере 297 000, 00 руб., ФИО8 в размере 3 964 000,00 руб.);  задолженности перед УФССП России по Приморскому краю в размере 4 772 517,53 руб.; задолженности перед ФИО1 в размере 63 118 000,00 руб., а также иными вышедшими участниками в размере 465 000,00 руб. Денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия применительно к  абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), после обращения должника в суд поступило заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве общества со ссылкой на наличие у должника задолженности перед бюджетом в сумме 3 952 672,28 руб. (с учетом уточнения от 24.10.2023).

Фактическое наличие у должника кредиторской задолженности,  не исполненной в течение более 3 месяцев, подтверждается представленными в дело доказательствами. Возражения апеллянта об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела, в частности, заявлением уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве.

Также участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие у должника имущества и денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов.  

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны ООО «Салют»  с учетом уже имеющихся фактов инициированных двух искусственно созданных самим же должником процедур банкротства опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о наличии задолженности перед налоговым органом, неисполненной более тех месяцев.

На дату рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, требования кредиторов и уполномоченного органа не погашены. 

Таким образом, заявление ООО «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта исполнения установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должником представлено сообщение № 14437641, опубликованное в ЕФРСБ 31.01.2023.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Поскольку требование должника признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Салют» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных по заявлению самого должника, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, далее – Закон № 482-ФЗ). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой у должника отсутствует право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определятся судом.

Посредством случайного выбора судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организации определены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание», Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства», Ассоциацию СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» первый представил для утверждения в настоящем деле о банкротстве сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Салют».

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме  30 000 руб. в месяц.

Довод апеллянта о том, что мероприятия по реализации имущества на торгах в рамках сводного исполнительного производства, а не в процедуре банкротства повлечет полное удовлетворение требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, окончательная цена продажи имущества должника будет определена в ходе торгов объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). 

Кроме того, длительность сроков проведения процедур, применяемых по делам о банкротстве, а также последовательность удовлетворения требований кредиторов, определенная Законом о банкротстве, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, нарушающих права третьего лица на скорейшее удовлетворение его требований. 

При этом доказательств реальности к фактическому взысканию задолженности в материалы дела не представлено. В связи с указанным, наличие у должника значительного объема имущества не исключает признаков неплатежеспособности ООО «Салют».

Поскольку апеллянтом наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении должника процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не представлены, размер задолженности не оспорен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о должника признании его несостоятельным (банкротом).

Довод ФИО1 об инициировании процедуры банкротства по формальным основаниям со ссылкой на правовую позицию Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2019 №14-П подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении приведены разъяснения, в соответствии с которыми указано на недопустимость возмещения расходов по делу о банкротстве за счет бюджетных средств.  Поскольку в настоящем деле процедура банкротства инициирована по заявлению должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Салют» применительно к статье 3, пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, с указанием источника финансирования расходов по делу о банкротстве (за счет имущества должника), доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в  постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9»  публично-правовая цель института банкротства заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по делу №А51-2828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева