ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 по делу № А54-5038/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией по контракту № 7673К/ВК-18 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 292 058 руб. 40 коп., неустойки за период с 13.02.2018 по 08.06.2018 в сумме 77 189 руб. 34 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищном фондом» (далее –                ООО «ГУЖФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что при определении объема оказанных услуг по водоотведению из объема стоков не исключены потери за счет естественной убыли при транспортировке по трубопроводу, а также объем стоков на общедомовые нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 7673К/ВК-18 холодного водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л. д. 23 – 52), согласно условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать услуги предприятия и выполнять иные обязательства, возложенные на него контрактом.

В соответствии с пунктом 7 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цент (тарифов).

В соответствии с пунктом 65 контракта (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий заключенного контракта в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец подал абоненту 45 970 куб. м воды и принял в систему коммунальной канализации сточные воды в количестве 152 259 куб. м на общую сумму 7 537 561 руб. 45 коп., что подтверждается карточками абонента (т. 1, л. д. 54 – 86), счетами-фактурами                 № 00004323 от 31.01.2018 на сумму 2 478 120 руб. 49 коп., № 00008911 от 28.02.2018 на сумму 2 598 166 руб. 64 коп., № 00013197 от 31.03.2018 на сумму 2 461 274 руб. 32 коп.     (т. 1, л. д. 81 – 89).

Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 7 245 503 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 868766 от 05.04.2018 на сумму 2 340 198 руб. 48 коп., № 887158 от 06.04.2018 на сумму 2 519 689 руб. 04 коп., № 771346 от 25.05.2018 на сумму 2 385 615 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 292 058 руб. 40 коп. 

21.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-204/2018 с предложением в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1, л. д. 12 – 13).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на наличие задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией в январе – марте 2018 года в сумме 292 058 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта                         № 7673К/ВК-18 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2017, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, отпустив ответчику в период январь – март 2018 года холодную питьевую воду и принял сточные воды (т. 1, л. д. 81 – 89).

Размер установленных и примененных истцом для расчетов тарифов на холодную воду подтвержден постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 № 332 «Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей гарантирующей организации МП «Водоканал города Рязани» (т. 1, л. д. 93).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что при определении объема оказанных услуг по водоотведению из объема стоков истцом не исключены потери за счет естественной убыли при транспортировке по трубопроводу, а также объем стоков на общедомовые нужды.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Продпунктом г) пункта 14 контракта установлено, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем контракте, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае у абонента имеется прибор учета холодной воды (тип ВСТН-150 № 12565907 (т. 1, л. д. 72)), однако отсутствует прибор учета сточных вод.

Согласно пункту 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации учета воды, сточных вод.

Указанные правила утверждены постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Пунктом 18 контракта стороны согласовали, что коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент. Коммерческий учет отведенных вод обеспечивает абонент (пункт 19 контракта).

В силу пункта 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Следовательно, учет полученной воды и переданных стоков, в соответствии с условиями контракта, возлагается на абонента.

Из представленной в материалы дела карточки абонента судом области установлено, что объем полученной воды в январе 2018 года составил 8280 м куб., феврале 7670 м куб., марте 7670 м куб., объем стоков соответственно составил 5529 м куб., 3146 м куб., 3033 м куб. (т. 1, л. д. 72).

В силу пункта 21 контракта, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.01.2018 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 23 правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, исходя из Правил № 776 расход сточных вод должен определяться равным объему потребленной воды.

Между тем, как установлено судом области, между истцом (водоканал) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор № 7045 от 20.08.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 2, л. д. 1 – 8), согласно условиям пункта 1 которого водоканал обязуется отпустить исполнителю воду питьевого качества из коммунального водопровода, принять сточные воды в систему коммунальной канализации в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг.

Перечень объектов, на которые распространяется действие договора, указан в пункте 10.1 договора, а именно: 

<

...> 1, 89, 89 к. 1, 89 к. 2, 89 к. 3, 91. 93, 93 к. 1, 93 к. 2 (на данные объекты через котельную ФГБУ «ЦЖКУ» поставляет горячую воду на основании договора, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ГУЖФ»). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств поставки энергоресурса спорной котельной в иные дома в материалы дела не представлено.

Соглашением № 2 от 16.11.2016 объекты по адресу: 

<

...>, д. 89 к. 3, д. 93 из указанного договора исключены.

Согласно пункту 4.1 договора № 7045 учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод осуществляется Исполнителем по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Исходя из пункта 4.8 договора при отсутствии прибора учета стоков, объем водоотведения рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, учитываемых по приборам учета.

Судом установлено, что согласно карточкам абонента на указанных выше объектах установлены приборы учета воды и отсутствуют приборы учета сточных вод.

Объем воды определяется по прибору учета, водоотведение рассчитывается как сумма объема холодной воды, потребленной согласно приборам учета, и объемов горячей воды, предоставленных в адрес МП «Водоканал города Рязани» ООО «ГУЖФ» (таблица «Показания общедомовых приборов учета по горячему водоснабжению») (т. 2, л. д. 9 – 14).

Кроме того, отдельным абонентом МП «Водоканал города Рязани» является МАДОУ «Детский сад № 34», которому также выставляются к оплате стоки по горячей воде, объем стоков по горячей воде отражен в представленной в материалы дела карточке абонента № 7239 (т. 2, л. д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете объемов стоков, выставляемых ответчиком, истец из общего объема стоков, равного объему поставленной воды вычитает объем стоков, предъявленный к оплате       ООО «ГУЖФ» и МАДОУ «Детский сад № 34» (8280 м куб. (потребление воды за январь 2018 г.) – 2680 м куб. (сумма всех объемов на горячее водоснабжение по данным                  ООО «ГУЖФ» на дома на Михайловском шоссе, взятые из таблицы «Показания общедомовых приборов учета по горячему водоснабжению») – 71 м куб. (потребление горячей воды МАДОУ «Детский сад № 34») = 5529 м куб. – объем стоков ФГБУ «ЦЖКУ» по объекту котельная; 7670 м куб. (потребление воды за февраль 2018 г.) – 4424 м куб. (сумма всех объемов на горячее водоснабжение по данным ООО «ГУЖФ» на дома на Михайловском шоссе, взятые из таблицы «Показания общедомовых приборов учета по горячему водоснабжению») – 100 м куб. (потребление горячей воды МАДОУ «Детский сад № 34») = 3146 м куб. – объем стоков ФГБУ «ЦЖКУ» по объекту котельная.; 7670 м куб. (потребление воды за март 2018 года) – 4539 м куб. (сумма всех объемов на горячее водоснабжение по данным ООО «ГУЖФ» на дома на Михайловском шоссе, взятые из таблицы «Показания общедомовых приборов учета по горячему водоснабжению») – 98 м куб. (потребление горячей воды МАДОУ «Детский сад № 34») = 3033 м куб. – объем стоков ФГБУ «ЦЖКУ» по объекту котельная. 

Доказательств, подтверждающих иной объем стоков, принятый истцом по спорному объекту, ответчик в материалы дела не представил. 

Сведений о получении истцом неосновательного обогащения в результате получения платы за услуги как с общества (за сброшенные воды, потребленные обществом на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от общества горячей воды) в материалы дела также не представлено.

Представленный истцом расчет объема принятых стоков произведен с учетом получения платы с конечных потребителей и ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период январь – март 2018 года в сумме                   292 058 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании  с ответчика пени за просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения в сумме 77 189 руб. 34 коп. за период с 13.02.2018 по 08.06.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 контракта (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки в отношении задолженности за январь – март 2018 года за период с 13.02.2018 по 08.06.2018, рассчитанной по ключевой ставке 7,25% годовых Банка России, составил 77 189 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 22).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков внесения платы за водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 по делу № А54-5038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева