АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 5961/2018

г. Орёл

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (303510, Орловская область, Орловский р-н, с. Становой Колодезь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Центральная, д. 207) о взыскании 106 503 руб. 62 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.01.2017 по 26.06.2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 240.9.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – истец, ООО «Техэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее – ответчик)  о взыскании 106 503 руб. 62 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.01.2017 по 26.06.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 81 808 руб. 37 коп. пени за период с 30.01.2017 по 25.06.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал, и в письменном отзыве на иск указал, что у него отсутствует просрочка в исполнении обязательств перед истцом по оплате выполненных работ. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.12.2015 между Администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области  (заказчик»)  и ООО «Техэнергострой» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0354300067615000099-0134075-01 (далее – муниципальный контракт).

Разделом 1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, выполнение работ по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения-плотина пруда, расположенного по адресу: 

<

...>) (далее - Работы). Работы выполняются по адресу: 302513, Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, 

<

...>. Начало выполнения Подрядчиком Работ, предусмотренных контрактом - со дня следующего за днём заключения контракта. Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: 5 месяцев с момента заключения контракта. Источник финансирования: средства федерального, областного бюджетов и бюджета Орловского района.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что Цена контракта установлена на основании результатов электронного аукционаи составляет с учетом НДС: 5 213 770 руб. Без НДС 4 418 449  руб. 15 коп. НДС составляет 18% 795 320 руб. 85 коп. Расчеты (платежи) за выполнение работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год. Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных Сторонами унифицированных форм первичной учетной документации - № КС-2 и КС- 3. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика. Расчеты (платежи) с Подрядчиком за выполненные работы осуществляются Заказчиком поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ с зачетом ранее перечисленного аванса в размере 30 %, от стоимости выполненных работ, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, при поступлении целевых бюджетных средств за счет Заказчика.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 сторонами был подписан итоговый акт приемки объекта капитального строительства. Оплата выполненных работ была произведена с нарушением сроков, указанных в п. 2.5 муниципального контракта.

Основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки послужило нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил требование о добровольной уплате неустойки.

Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей природе является договором строительного подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия муниципального контракта, в части сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом. 

Довод ответчика о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Техэнергострой» была погашена в сроки, указанные в муниципальном контракте с учетом выделенных бюджетных средств  согласно соглашению № 2 от 21.12.2016 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Орловского района бюджету Станово-Колодезьского сельского поселения, судом отклоняется ввиду следующего.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Размер пени, представленный истцом в сумме 81 808 руб. 37 коп. за период с 30.01.2017 по 25.06.2017, судом проверен, признан верным.

Ответчик полагает, что, предусмотренное в муниципальном контракте его обязательство по оплате выполненных работ по мере финансирования денежных средств из федерального, областного бюджета и  бюджета Орловской области зависит от воли лица, не являющегося стороной муниципального контракта, и к числу событий, которые неизбежно должны наступить, не относится.

Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания пени, суд правомерно посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 81 808 руб. 37 коп.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 808 руб. 37 коп., составляющих пени.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскание должно производиться за счет  казны Муниципального образования Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, то госпошлину в размере 922 руб. 67 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (303510, Орловская область, Орловский р-н, с. Становой Колодезь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Центральная, д. 207) за счет средств казны Муниципального образования  Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  81 808 руб. 37 коп. пени за период с 30.01.2017 по 25.06.2017, также взыскать 3 272 руб. 33 коп. расходов по  госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 922 руб. 67 коп. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина