Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «КАШИРСКИЙ РО» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРОДУКТОФФ»  о взыскании 78.398руб.10коп. задолженности по договору №КРО-2019-0005400 за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.06.2022г. по 31.07.2023г., 15.019руб.26коп. пени за просрочку оплаты период с 11.03.2022г. по 11.10.2023г., пени по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал,  ссылается на то, что  истцом не представлено доказательств оказания услуг  за спорный период. Указал, что в соответствии с приложением к договору объем принимаемых ТКО в месяц составляет 2,74 куб.м, однако истец   при расчете  долга указывает 5,035куб.м.,  которые с ответчиком не  были согласованы. Как полагает ответчик, фактически истец в одностороннем порядке изменил условия договора и увеличил объем оказанных услуг.

Ответчик также указал, что счета на оплату и УПД истцом направлены только в июле 2023г., в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

 В случае удовлетворения судом  исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых пени.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на  заключение  между истцом и ответчиком типового  Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРО-2019-0005400.

Как указал истец, им были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.06.2022г. по 31.07.2023г. на общую сумму 78.398руб.10коп., что подтверждает  УПД, подписанными в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика,  не представил доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме, в том числе с помощью цифровой платформы АИС «Отходы», которая фиксирует, когда, где и в каком количестве был осуществлен вывоз ТКО. 

Истцом  не представлено доказательств оказания услуг в ином объеме на заявленную им сумму или внесения соответствующих изменений в договор.

При этом указание в статье 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом. 

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811. 

С учетом изложенного, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг  на сумму 78.398руб.10коп. в материалы дела  не представлено, у ответчика не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг истца.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности и неустойки  не подлежащими удовлетворению, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности  в заявленной сумме за оказанные услуги за спорный период  не подтвержден материалами дела,  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330   ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.